Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А31-14151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14151/2016
г. Кострома
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 268 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 14.07.2016, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска от 28.04.2017),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее-ответчик) о взыскании 44 268 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 14.07.2016, а так же 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска от 28.04.2017).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.07.2012 по 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

01 апреля 2014 года собственниками дома, было принято решение о расторжении с 01.04.2014 года договора управления с ответчиком (протокол общего собрания от 16.01.2014).

В период действия договора, а именно с июля 2012 года по апрель 2014 года Ответчиком от собственников помещений указанного выше многоквартирного дома были получены денежные средства в общей сумме 222 075 рублей 75 копеек, в том числе в качестве взносов на проведение текущего и капитального ремонта общедомового имущества.

Посчитав указанные денежные средства необоснованно полученными со стороны Ответчика, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда Костромской области от 21.10.2015 года по делу №2-1982/2015 с Ответчика было взыскано неосновательное обогащение в виде накопленных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт в сумме 222 075 рублей 75 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено Ответчиком в полном объеме лишь 14.07.2016.

В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств, уклонением от их возврата Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года (дата прекращения правовых оснований управления многоквартирным домом) по 14.07.2016 года (дата полного исполнения решения Свердловского районного суда Костромской области от 21.10.2015 года по делу №2-1982/2015) в сумме 44 268 рублей 01 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Отклоняя доводы Ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку решением Свердловского районного суда Костромской области от 21.10.2015 года по делу №2-1982/2015 денежные средства в размере 225075,75 рублей взысканы с ООО «УК «Костромской дом» в пользу собственников многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора Свердловским районным судом города Костромы) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае расторжения договора управления многоквартирным домом с соответствующим иском вправе обратиться новая управляющая организация.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 года (л.д. 47-49) с 01.04.2015 года Истец выбран в качестве управляющей организации в доме №22 по микрорайону Давыдовский-1.

Именно с указанной даты Истец как новая управляющая организация вправе обращаться в суд с иском о взыскании неосновательном обогащении в виде уплаченных платежей собственниками многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средства.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения в суд с настоящим иском и принятия решения по настоящему делу истец обладает статусом управляющей организации в доме №22 по микрорайону Давыдовский-1 (иного сторонами в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривалось), а также с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, как усматривается из текста резолютивной части решения Свердловского районного суда Костромской области от 21.10.2015 года по делу №2-1982/2015, взысканные таким решением денежные средства в размере 222 075,75 рублей подлежали перечислению Ответчиком на расчетный счет ООО «УК КФК», т.е. истца.

Истец правомерно заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период до вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения, так и по день его фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Свердловского районного суда Костромской области от 21.10.2015 года по делу №2-1982/2015 установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 222 075 рублей 75 копеек. Обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1982/2015, сторонами настоящего спора не оспаривались.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами (в данной ситуации необоснованное удержание полученных от собственников денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт), а не решение суда о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с действующими нормами гражданского права вступление решения суда в законную силу не является главным основанием для взыскания с ответчика последующих процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, главным основанием является неуплата долга ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Ответчиком в рамках настоящего дела оспаривалось начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (01.04.2014 года). По мнению ответчика в соответствии с пунктом 7.7. договора управления, компания была обязана выплатить накопленные денежные средства собственниками помещений в течение 3 месяцев с момента расторжения договора-то есть в срок до 01.07.2014, а также оспаривался срок окончания начисления процентов, а именно: по мнению ответчика он должен быть прекращен 11.07.2016.

Суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Фактически ответчик прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.04.2014, что не спаривается сторонами. Следовательно, на указанную дату ООО «УК «Костромской Дом» знал о неосновательности сбережения денежных средств на счете, так как оснований для удержания собранных и не использованных ООО «УК «Костромской Дом» денежных средств не имеется, и они подлежат передаче с указанной даты.

Факт исполнения ответчиком судебного решения в полном объеме 14.07.2016 года подтверждается материалами дела (платежное поручение № 38308 от 12.07.2016 с отметкой о списании денежных средств в размере 84 452 рублей 63 копеек, платежное поручение № 38308 от 13.07.2016 с отметкой о списании денежных средств в размере 131 665 рублей 19 копеек, платежное поручение № 38308 от 14.07.2016 с отметкой о списании денежных средств в размере 5 957 рублей 93 копеек).

Расчет процентов судом проверен.

Поскольку денежное обязательство ответчик своевременно не исполнил, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 268 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин