Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А76-47514/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6671/21

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.


Дело № А76-47514/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-47514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – общество «Солнечное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 025 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда от 25.01.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества «Солнечное» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 по 15.02.2019 в сумме 163 776 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 753 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды имущества от 30.10.2018 № 102 не позволяют сделать вывод о том, что арендатор и арендодатель согласовали возмещение истцу затрат на электроснабжение центрального теплового пункта.

Ответчик полагает, что расширительное толкование положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора нести расходы на содержание имущества не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации сам несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по электроснабжению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Солнечное» (арендодатель) и предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.10.2018 № 102 (далее – договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.11.2018 во временное пользование арендатору переданы тепловые сети от ТК 67 в г. Челябинске по ул. Татьяничевой до ТК 67-11, до наружной стены здания 2 корпуса по ул. Худякова, 18, протяженностью 532,45 м, а также нежилое здание (центральный тепловой пункт) площадью 74,6 кв.м с установленным теплофикационным оборудованием, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 18.

Сооружение (теплотрасса), здание (центральный тепловой пункт) принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом определен сторонами в сумме 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора аренды арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В письме от 19.10.2018 № 4061 о продлении договора аренды до 31.12.2019 арендатор подтвердил согласие нести расходы по оплате электрической энергии центрального теплового пункта (ул. Худякова, 18) при условии их перепредъявления, в связи с тем, что затраты по электрической энергии утверждены приказом Минэнерго от 20.08.2018 № 672 в составе нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2019 год для предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Как указал истец, переданное обществом «Солнечное» в аренду оборудование не может функционировать без подачи электрической энергии, в этой связи истец осуществил оплату электрической энергии, в том числе за работу теплофикационного оборудования (сетевые насосы) по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 1110, заключенному с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распорядительная сетевая компания «Урала».

Соглашением сторон от 09.01.2019, подписанным арендодателем с протоколом разногласий, договор аренды расторгнут 15.02.2019.

В письме (от 09.04.2019 № 51) относительно расторжения договора аренды арендодатель сообщил арендатору о необходимости оплаты стоимости электрической энергии в сумме 253 201 руб. 63 коп.

В ответе на разногласия (от 19.04.2019 исх. № 1630) предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказалось компенсировать расходы по оплате электрической энергии обществу «Солнечное», указав, что произведет оплату электрической энергии, фактически потребленной теплосетевым оборудованием, арендованным у истца на основании показаний приборов учета электрической энергии при условии, если открытое акционерное общество «Межрегиональная распорядительная сетевая компания «Урала» перевыставит счета непосредственно в адрес ответчика.

В целях урегулирования разногласий сторон истцом в адрес арендатора направлена претензия от 19.06.2020 исх. № 118 о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 15.02.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим владельцем участка тепловых сетей, нежилого здания (центральный тепловой пункт) с установленным теплофикационным оборудованием (сетевые насосы) в период с 01.11.2018 по 15.02.2019 являлся ответчик, материалами дела подтверждено, что указанное оборудование не может функционировать без подачи электрической энергии. Поскольку истец осуществил оплату электрической энергии, а использование оборудование и нежилого помещения в хозяйственной деятельности осуществлялось ответчиком, то на стороне предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако, установив, что расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 15.02.2019, представленный истцом, фактически составлен за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения до момента возврата имущества арендодателю, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора аренды ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы на его содержание.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению всех расходов на содержание арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в письме от 19.10.2018 № 4061 о продлении договора до 31.12.2019 арендатор подтвердил согласие нести расходы по оплате электрической энергии центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 18, при условии их перепредъявления.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением сторон от 09.01.2019, подписанным арендодателем с протоколом разногласий, договор аренды расторгнут 15.02.2019.

Арендованное имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическим владельцем участка тепловых сетей, нежилого здания (центральный тепловой пункт) с установленным теплофикационным оборудованием (сетевые насосы) в период с 01.11.2018 по 15.02.2019 являлся ответчик, который использовал вышеназванное имущество в своей хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу, что именно на предприятии «Челябинские коммунальные тепловые сети» лежит обязанность по несению бремени расходов на снабжение электроэнергией спорного арендованного имущества и поскольку указанные расходы оплачены арендодателем (истцом), то ответчик обязан возместить соответствующие расходы истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что истцом предъявлен к оплате объем электропотребления за февраль 2019 года в количестве 11 152 кВт на общую сумму 67 358 руб. 08 коп., с учетом действующего тарифа и НДС 20%. В то же время, поскольку соглашением сторон от 09.01.2019, подписанным арендодателем с протоколом разногласий, договор аренды расторгнут 15.02.2019, арендованное имущество передано истцу ответчиком по акту от 15.02.2019, фактическое электропотребление со стороны ответчика производилось до 15.02.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из счет-фактуры от 28.02.2019 № 74010111001110И022019 и ведомости приема-передачи электрической энергии за февраль 2019 года следует, что объем электропотребления в количестве 11 152 кВт осуществлен за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчика бремени уплаты стоимости потребленного энергоресурса после передачи имущества арендодателю неправомерно, осуществил перерасчет задолженности за период с 01.02.2019 по 15.02.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 36 108 руб. 61 коп.

Доводы предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», основанные на ином толковании условий заключенного сторонами договора, отклоняются, поскольку его толкование произведено судами в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-47514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья А.А. Сафронова