Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А50-29583/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.12.2022 года Дело № А50-29583/22


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 23.11.2021, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от общества: ФИО4, по доверенности № 110 от 09.12.2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на удовлетворении требования настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество с требованиями не согласно, указывая на отсутствие события правонарушения. Полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом отсутствия ущерба общественным охраняемым интересам и ограничиться устным замечанием.

Административный орган против признания правонарушения малозначительным возражает.

Заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «СФ «Адонис» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС № 0585-03 от 27.07.2015.

В Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург поступило обращение ФИО2 (от 03.10.2022 № ОЭ-200367) в отношении ООО «СФ «Адонис», связанное с невозможностью 25.09.2022 и 26.09.2022 заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на официальном сайте страховщика.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 10.10.2022 №С59-2/43774.

Из предоставленных сведений и документов следует, что 25.09.2022 и 26.09.2022 заинтересованным лицом на официальном сайте страховщика осуществлялись попытки заключения договора ОСАГО.

В указанные даты на официальном сайте страховщика регламентные работы не проводились, технические перерыв в работе не зафиксированы.

25.09.2022 и 26.09.2022 в ходе попыток заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика было создано два проекта договоров ОСАГО (код 8 в сеансовой информации «Получение от страхователя заполненного заявления или его части»). Заявителем были загружены электронные копии документов (код 11 в сеансовой информации «Получение от страхователя электронной копии документов»).

Как следует из пояснений страховщика, оператор Центра технической поддержки клиентов после проверки сведений, указанных в заявлении заинтересованного лица на соответствие сведениям загруженных в электронных копиях документов, отклонил проекты договоров ОСАГО, в связи с тем, что была предоставлена нечитаемая копия паспорта транспортного средства заинтересованного лица (далее - ПТС), которому поступило информационное уведомление в виде всплывающего окна в личном кабин о необходимости повторного направления копий документов, информационной системой страховщика в личном кабинете страхователя автоматически было сформировано сообщение об ошибках в оформлении договоров ОСАГО.

При этом уведомления о необходимости предоставления качественных копий документов на адрес электронной почты страховщиком заинтересованному лицу не направлялось. ФИО2 не была уведомлена о том, какие именно электронные копии документов не прошли проверку, в чем заключалась ошибка.

В сеансовой информации от 25.09.2022 и 26.09.2022 по действиям заинтересованного лица, направленным на заключение договора ОСАГО на сайте страховщика, зафиксированы ошибки со ссылками на технические проблемы:

- код 197 «Сбой при проверках» - описание ошибки: «(ЕО-09) Проверка информации, ожидайте»;

- код 198 «Не удачная проверка данных» - описание ошибки: «Ожидайте согласования.»; «(ЕОИР-04) При оформлении Вашего договора возникли технические проблемы., просим Вас подойти в Ближайший к Вам офис нашей компании (список есть на сайте нашей компании)»; «(DOWN-02) Ошибка. Технические работы на сайте, возможны задержки».

Заинтересованным лицом к обращению были приложены примеры уведомлений, которые ей были получены в личном кабинете в виде всплывающего окна и имеющие следующее содержание: «ОШИБКА. Ожидайте согласование.; (ЕО-09) Проверка информации, ожидайте; (DOWN-02) Ошибка. Технические работы на сайте, возможны задержки; (EOUP-04) При оформлении Вашего договора возникли технические проблемы..просим Вас подойти в Ближайший к нам офис нашей компании (1список есть на сайте нашей компании) (U#20221001125118)» и «ОШИБКА: Неизвестная ошибка» (U#20221001125200)».

Страховщик в ответе на запрос сообщил, что провел проверку уведомлений, направляемых заинтересованного лица в виде всплывающего окна при оформлении договора ОСАГО на официальном сайте страховщика, и в результате которой были внесены необходимые корректировки с сотрудниками Центра технической поддержки клиентов проведена разъяснительная работа о недопущении нарушений страхового законодательства.

В рассматриваемой ситуации страховщик не предоставил заинтересованному лицу полную и исчерпывающую информацию о причинах не заключения с ним договора ОСАГО, информационное взаимодействие было прекращено на стороне страховщика путем создания технических препятствия для возможности скорректировать сведения и копии документов, предоставляемых для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика, и в последующем заключить договор ОСАГО со страховщиков.

Таким образом, страховщик не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем, что повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол от 16.11.2022 № ТУ-57-ЮЛ-22-6027/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

В соответствии с пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ.

Страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с настоящими указанием (пункт 22 Указания № 4190-У).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией, следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности выполнения условий лицензии и обеспечить бесперебойное функционирование своих информационных систем, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

На момент принятия судом решения о привлечении ответчика к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10» «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37), в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен ч. 4 ст. 2.1 дополнен следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Как установлено судом, директор по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО5 на основании обращения ФИО2 по факту необеспечения в период с 25.09.2022 по 26.09.2022 бесперебойного функционирования своих информационных систем, что повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению заинтересованным лицом договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика, признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ общество к административной ответственности привлечению не подлежит при отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) юридического лица и должностного лица не тождественны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова