Постановление от 13 февраля 2022 г. по делу № А56-37568/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-37568/2020
13 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

от ООО «СК «Согласие»: ФИО2, доверенность от 01.02.2021;

ФИО3, ФИО4 по нот.доверенности от 20.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42850/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-37568/2020/сд.2/меры о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис» (далее - должник, ООО «Охранная организация «Карат Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охранная организация «Карат Сервис».

Определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

Решением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора №А56-37568/2020/сд.2 о признании недействительными сделками перечисления должнику ФИО3 денежных средств от 01.10.2018, от 29.10.2018, от 14.12.2018, от 29.01.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, от 01.03.2019 года, от 19.04.2019, от 23.04.2019 в общем размере 13 528 500,00 руб. в счёт выплаты дивидендов за 2018 год и о применении последствий недействительности сделок

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

Компания направила в суд посредством почтового отправления заявление, зарегистрированное 29.11.2021, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской и Новгородской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Грузино, снт.Грузино, 260, кадастровый номер 47:07:1605004:25, квартиры площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:24:0030301:41, квартиры площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0552501:3773; жилого дома площадью 103,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Грузино массив, Грузино тер. ТСН, 260, кадастровый номер 47:07:1605004:36; квартиры площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0005526:2422, а также в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, имеющиеся у ФИО3 и его супруги ФИО6.

Определением от 02.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СК «Согласие» частично, наложил арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО3 в пределах 13 258 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда 02.12.2021 отменить в части удовлетворения заявления компании. Как указывает податель жалобы, на дату принятия судом обеспечительных мер судебный акт по обособленному спору №А56-37568/2020/сд.2 не вступил в законную силу. ФИО3 обращает внимание на то, что обеспечительные меры не позволяют ему производить оплату лечения ребёнка. Кроме того, по мнению апеллянта, заявитель не доказал, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта по соответствующему обособленному спору.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель компании возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае при принятии оспариваемых обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

Доказательств, опровергающих такой вывод суда, не представлено ФИО3 и в рамках апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55). Кроме того, ФИО3 вправе предоставить эквивалентное встречное обеспечение для целей отмены принятых судом обеспечительных.

То обстоятельство, что на дату принятия судом обеспечительных мер судебный акт по обособленному спору №А56-37568/2020/сд.2 не вступил в законную силу, не исключало возможность суда принять испрашиваемые кредитором обеспечительные меры.

Вопреки суждениям подателя жалобы, наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере обеспечивают баланс интересов всех участников процесса дела о несостоятельности (банкротстве) должника.


Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-37568/2020/сд.2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

М.Г. Титова