Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А31-12302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12302/2020

24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А31-12302/2020


по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений»,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.08.2020 № 174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Банка к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определением от 27.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» (далее – Общество).

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), неверно квалифицировали нарушение по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по статье 19.7 КоАП РФ.

Банк указывает, что представил всю информацию, истребованную судебным приставом-исполнителем, в ответе от 29.07.2020 № 63691255.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.07.2020 об истребовании у Банка сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника Амангуловой Расимы Насиповны, о привлечении Банка к административной ответственности в случае, если с момента предъявления и регистрации исполнительного документа Банка на расчетных счетах должника имелись денежные средства, нарушен порядок очередности списания денежных средств на расчетных счетах, незамедлительно не исполнены требования по исполнительному документу при наличии и (или) движения денежных средств на расчетных счетах.

Судебный пристав-исполнитель направил в Банк требование от 27.07.2020 предоставить в трехдневный срок со дня поступления сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу № 2-1562/19 Банком, расширенную выписку по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Амангуловой Р.Н., открытых в Банке, за период со дня получения исполнительного документа, реестр документов, находящихся в картотеке № 2 счета, принадлежащего Амангуловой Р.Н., документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному листу по делу № 2-1562/19.

Банк в ответе от 29.07.2020 предоставил сведения о том, что поступивший судебный приказ от 13.07.2019 № 2-1562/19 в отношении Амангуловой Р.Н. возвращен взыскателю с формулировкой: «Возврат без исполнения судебного приказа № 2-1562/19 от 13.07.2019 в отношении Амангуловой Р.Н. 29.11.1953 г.р. Заявление не подлежит исполнению, так как в судебном приказе и заявлении указана разная фамилия должника».

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требование от 27.07.2020 ПАО Банком не исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении правонарушения от 06.08.2020.

Банк письмом от 07.08.2020 № 63407434 в ответ на уведомление от 06.08.2020 представил дополнительную информацию по требованию о том, что судебный приказ № 2-1562/19 от 13.07.2019 поступил в Банк 31.10.2019. Приказ возвращен взыскателю с формулировкой: «Возврат без исполнения судебного приказа № 2-1562/19 от 13.07.2019 в отношении Амангуловой Р.Н. 29.11.1953 г.р. Заявление не подлежит исполнению, так как в судебном приказе и заявлении указана разная фамилия должника».

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 11.08.2020.

Постановлением от 19.08.2020 № 174 банк привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1 и 17.14 КоАП РФ, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Обществ состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Общество взыскатель самостоятельно направил заявление и исполнительный документ – судебный приказ № 2-1562/19 в отношении должника Амангуловой Р.Н. непосредственно в Банк. Указанное обстоятельство Банк не оспоривает, не противоречит материалам дела.

Право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом (часть 2).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 14 Закона № 118-ФЗ).

Непредставление по требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемой им информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, а именно не представил сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу № 2-2513/19; расширенную выписку по движению денежных средств на счетах принадлежащих должнику, за период со дня получения исполнительного документа по делу № 2-1562/19; реестр документов, находящихся в картотеке № 2 счета, принадлежащего должнику открытого в Банке. Данный факт подтверждается, в том числе письмом Банка от 07.08.2020 № 63407434.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Банк не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности, суды не установили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А31-12302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



И.Л. Забурдаева