Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-77007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» ФИО2 (решение от 18.09.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» ФИО3 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-77007/2021/собр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Компания 02.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 11.01.2023, оформленных протоколом от 12.01.2023, по вопросам № 3,4,6,9 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 заявление Компании удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания комитета кредиторов от 11.01.2023 по 9-му вопросу повестки дня.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части неудовлетворения ее требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, по вопросу № 3 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие) голосовало об утверждении несуществующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответственно, воля голосующего лица не выражена.

По вопросу № 4 Компания указывает, что арбитражный управляющий ФИО5 не мог быть утвержден и приступить к обязанностям конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы считает, что решение о выборе членов комитета кредиторов нарушает равенство прав участников собрания, так как комитет кредиторов сформирован исключительно из представителей мажоритарного кредитора – Предприятия, что, по мнению Компании, ограничивает права иных кредиторов должника и отвечает критерию злоупотребления правом.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор Компании и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства должника.

3. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Принятие решения об определении требований к кандидатурам арбитражного управляющего.

5. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

6. Образование комитета кредиторов.

7. Выбор реестродержателя.

8. Выбор представителя собрания кредиторов.

9. Определение места проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

10. Определение формы проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) в 2022 – 2023 годах.

В собрании приняли участие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника: конкурсный кредитор Компания, обладающая 5,05% голосов, и конкурсный кредитор Предприятие, обладающее 94,45% голосов.

В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. «Не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения».

2. «Определить следующую процедуру банкротства в отношении Общества – конкурсное производство».

3. «Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация); примечание: Ассоциация в Едином государственном реестре юридических лиц с ИНН <***> и по адресу: 115191, <...>, указанном в бюллетене № 3, не зарегистрирована».

4. «Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего».

5. «Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего помесячно 30 000 руб.».

6. «Образовать комитет кредиторов Общества в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

7. «Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на административного (внешнего, конкурсного) управляющего Общества».

8. «Не выбирать представителя собрания кредиторов Общества».

9. «Определить место проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов): город Москва».

10. «Определить форму проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) в 2022 – 2023 годах: очно/ заочная».

Полагая, что решения собрания кредиторов от 11.01.2023 по вопросам № 3, 4, 6, 9 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что утверждение адреса для проведения собрания кредиторов в редакции «город Москва», без его конкретизации, является нарушением права кредиторов, признал решение собрания кредиторов по вопросу № 9 повестки дня нарушающим требования Закона о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным – нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных возражений по вопросу № 3 Компания указала, что Предприятие голосовало за утверждение несуществующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, волю голосующего лица нельзя считать выраженной.

Представитель Предприятия в суде первой инстанции пояснил, что при голосовании на собрании была допущена техническая ошибка в части указания ИНН Ассоциации: вместо правильного ИНН ошибочно указан КПП, и при этом сослался на протокол собрания кредиторов, в котором полностью были указаны и наименование Ассоциации, и верный адрес.

Учитывая изложенное, суды, вопреки доводам Компании, пришли к верным выводам, что само по себе неверное указание ИНН Ассоциации не является основанием для признания решения собрания кредиторов по вопросу № 3 недействительным – при том, что действительная воля участников собрания являлась очевидной.

В обоснование заявленных возражений по вопросу № 4 Компания указала, что арбитражный управляющий ФИО5 не мог быть утвержден и приступить к обязанностям конкурсного управляющего Общества только при условии заключения дополнительного договора страхования ответственности.

Означенное, по мнению Компании, гарантирует защиту прав кредиторов от случая причинения конкурсным управляющим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Суды обоснованно отклонили возражения Компании, поскольку вышеуказанные требования предъявляются к арбитражному управляющему, уже утвержденному в рамках дела о банкротстве, а не к кандидатуре арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных возражений по вопросу № 6 Компания указала, что решение о выборе членов комитета кредиторов нарушает равенство прав участников собрания, так как комитет кредиторов сформирован исключительно из представителей мажоритарного кредитора – Предприятия, что, по мнению Компании, ограничивает права иных кредиторов должника и отвечает критерию злоупотребления правом.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве установлено минимальное количество членов комитета кредиторов – 3 человека.

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит определение количества членов комитета кредиторов в зависимость от количества кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также от наличия (либо отсутствия) у должника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Компании о том, что комитет кредиторов не должен состоять из представителей одного кредитора, поскольку комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательное включение в состав комитета кредиторов представителей различных кредиторов. В состав комитета кредиторов входят кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, а не представители от каждого конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, следует, что процедуры банкротства основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, и, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При указанных обстоятельствах возражения Компании в части признания недействительным решения собрания по вопросу № 6 повестки дня судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены.

Доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении обжалуемыми решениями собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов Компании, она не представила, в материалах дела означенные доказательства отсутствуют. Несогласие заявителя с принятыми решениями при отсутствии доказательств нарушения ее прав и интересов само по себе не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-77007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец