Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А12-11666/2014

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «22» августа 2017г.

Полный текст изготовлен «25» августа 2017г.

Дело №А12-11666/2014

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400131, <...>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрации Волгограда (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 167-16, от 03.102016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 01.11.2016г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 011589 от 28.09.2012 в размере 15 443 144 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 775 рублей 24 копеек, а всего – 15 890 919 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-5256/2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» об обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Определением суда от 10.11.2014г. производство по данному делу было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчиваются дела №А12-6051/2013, №А12-19165/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Определением суда от 02.02.2017г. к рассмотрению суда приняты уточненные истцом требования о взыскании задолженности по договору №007073 от 30.06.2010г. за период с июля 2013г. по декабрь 2013г. в размере 15 443 144 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 775 рублей 24 копеек, всего в сумме – 15 890 919 рублей 92 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 истец, как ресурсоснабжающая организация, и ответчик, как исполнитель, заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 007073 , согласно которому истец взял обязательства подавать в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в разделе 4 названного договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме, тогда как ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с возражениями ответчика по сумме заявленных требований, определением суда от 10.02.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту – ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия» в период с июля 2013г. по декабрь 2013г. включительно, отдельно: не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006г., отдельно: оборудованный общедомовыми приборами учета тепловой энергии?

2. Какова стоимость поставленной МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по «отоплению» собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия», за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно, отдельно: не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, отдельно : оборудованный общедомовыми приборами учета тепловой энергии?

3. Каков общий объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, включая горячее водоснабжение на общедомовые нужды, собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия» за период с июля 2013г. по декабрь 2013г.?

4.Какова стоимость объема тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, включая горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия», за период с июля 2013г. по декабрь 2013г.?

5. Какова сумма задолженности ООО «ЖилСоцГарантия» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за поставленные коммунальные ресурсы по договору от 30.06.2010 г. № 007073 за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года по состоянию на 09.04.2014 г., исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124?

При назначении судебной экспертизы суд указал эксперту на необходимость учета при ответе на поставленные вопросы ранее вынесенные судебные акты по спорам между истцом и ответчиком в рамках дел №№А12- 4138/2012; А12-20167/2012; А12-6051/2013; А12-19165/2013

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1: объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия» в период с июля 2013г. по декабрь 2013г. включительно, отдельно: не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006г., отдельно: оборудованный общедомовыми приборами учета тепловой энергии составил 6 915,776 Гкал

Вывод по вопросу № 2: стоимость поставленной МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по «отоплению» собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия», за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно, отдельно: не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 составила 9 047 633 руб. 90 коп.

Вывод по вопросу №3: объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, включая горячее водоснабжение на общедомовые нужды, собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия» за период с июля 2013г. по декабрь 2013г. составил 68 755,41 м3,

Вывод по вопросу №4: стоимость объема тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, включая горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия», за период с июля 2013г. по декабрь 2013г. составила 5 833 678 руб. 77 коп.

Вывод по вопросу №5: сумма задолженности ООО «ЖилСоцГарантия» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за период с июля 2013г. по декабрь 2013г. по состоянию на 09.04.2014г. не определена в связи с непредставление начального сальдо на 01.07.2013г. Сумма задолженности за стоимость начисленной тепловой эергии и горячего водоснабжения в спорный период и оплатой, произведенной ООО «ЖилСоцГарантия», полученной в спорный период на 31.12.2013г. составляет 427 633 руб. 13 коп.

Представленное заключение содержит особое мнение эксперта, которое заключается в том, что с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016г. по делу №А12-19165/2013 и расчетов эксперта, ООО «ЖилСоцГарантия» имеет перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» переплату в размере 2 821 774,88 руб.

Данный вывод основан на то, что вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что в период, предшествовавший спорному, с февраля по июнь 2013г. судом установлено, что стоимость обьема потребленного ООО «ЖилСоцГарантия» коммунального ресурса составила 14 864 308 руб. 88 коп., тогда как установлена фактическая оплата за указанный период в сумме 18 113 716 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялись (статья 87 АПК РФ).

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору теплоснабжения № 007073 от 30.06.2010 за период с июля 2013г. по декабрь 2013г.

При этом суд так же учитывает, что поступившие денежные средства не подлежали учету в ранние периоды, поскольку до спорного периода задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-4138/2012, № А12-20167/2012, №А12-6051/2013, А12-19165/2013.

Поскольку сумма задолженности, положенная в основу расчета пени, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, то суд не может признать обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы возлагаются на истца.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности истца, а так же с учетом представления доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

За проведение судебной экспертизы ООО «ЖилСоцГарантия» на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства в размере 80 000, 00 рублей. Согласно счету, выставленного экспертным учреждением, стоимость экспертных исследований составляет 80 000,00 рублей, соответственно, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 80 000,00 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №007073 от 30.06.2010г. за период с июля по декабрь 2013г. в сумме 15 443 144 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 775 руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова