Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А18-20/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Назрань Дело №А18 - 20/18


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 5 263 043,10 руб.

Исковое заявление Администрации мотивировано тем, что Общество не исполняет в полной мере свои договорные обязательства по уплате арендной платы за пользование землей, что явилось основанием возникновения задолженности перед Администрацией в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 4 809 746,65 руб., в связи с перерасчетом суммы задолженности и уменьшением периода просрочки оплаты ответчиком арендных платежей. Определением от 15.03.2018 суд принял уточнения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил суд снизить размер подлежащей взысканию суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применить срок исковой давности к части заявленных требований.

Судом установлено, что 1.10.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Обществом был заключен договор аренды земельного участка №827 (далее – договор аренды).

По условиям Договора Администрация предоставляет, а Общество принимает в аренду земельный участок площадью 17 394 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:0100002:53, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас. Договор заключен сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 197 247,96 руб. Сумма ежеквартальных платежей составляет 49 311,99 руб. Арендная плата за пользование земельным участком вносится Обществом ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы Общество выплачивает Администрации пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договором уступки прав от 21.12.2015 №228 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия передало, а Администрация приняла в полном объеме все права и обязанности по договору аренды.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассмотрев исковые требования Администрации о взыскании арендных платежей и неустойки за период с 10.01.2013 по 10.07.2017 в размере 4 809 746,65 руб., суд счел их подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Из содержания пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт несвоевременной оплаты арендных платежей, при этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства, на отсутствие каких-либо убытков у Администрации, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Со стороны Администрации не было представлено доказательств, подтверждающих соразмерность установленной договором аренды неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Общества, а также в подтверждение того, какие последствия имеет для Администрации нарушение Обществом обязательства по договору аренды.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных норм, а также того факта, что исковое заявление подано Администрацией 12.01.2018, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности (арендной платы и неустойки) за период до 11.01.2015 у истца отсутствуют поскольку требования за указанный период заявлены за пределами давностного срока.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом произведен расчет задолженности с учетом допущенной Обществом просрочки арендных платежей, на основании которого сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом согласно статьи 333 ГК РФ снижена до 10 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 и от 24.03.2016 №7, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, установив наличие задолженности по договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к части требований, с учетом установленной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства ответчика и взыскать с него в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 493 117,50 руб. и неустойку, снизив ее размер до 10 000 руб. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственная пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 110, 148, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» задолженность по договору аренды земельного участка №827 от 1.10.2012 в размере 503 117,50 руб., состоящей из задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 10.07.2017 в размере 493 117,50 руб. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 062 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Мержоев М.М.