Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А53-43720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43720/2021
г. Краснодар
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – товарищества собственников жилья «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от ответчика по первоначальному иску – товарищества собственников жилья «Акация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (председатель правления), ФИО4 (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Акация» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А53-43720/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Елена» о взыскании 315 679 рублей 97 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за май, июнь 2021 года, 15 104 рублей 25 копеек пеней с 22.06.2021 по 03.12.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Акация».

Решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Акация», исключив его из состава третьих лиц.

Общество уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать с ТСЖ «Акация» 104 463 рубля 37 копеек задолженности за май – июнь 2021 года, 727 рублей 76 копеек неустойки с 16.08.2023 по 06.10.2023; с ТСЖ «Елена» – 25 677 рублей 58 копеек неустойки с 22.06.2021 по 06.04.2022.

ТСЖ «Елена» обратилось со встречным иском о взыскании с общества 78 785 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 25.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ТСЖ «Елена» в пользу общества взыскано 25 677 рублей 58 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2024 решение от 25.10.2023 изменено, в удовлетворении требований общества к ТСЖ «Елена» отказано; с ТСЖ «Акация» в пользу общества взыскано 104 463 рубля 37 копеек задолженности, 727 рублей 76 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ТСЖ «Акация» просит постановление отменить, оставить в силе решение. ТСЖ «Акация» не отрицает факт потребления поставленной тепловой энергии на сумму 104 463 рубля 37 копеек за май, июнь 2021 года, а также необходимость выполнения условий передаточного акта. Вместе с тем указывает, что денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 2Д по ул. ФИО5 поступали на расчетный счет ТСЖ «Елена» в счет оплаты тепловой энергии за май, июнь 2021 года с учетом выставленных платежных документов. Факт получения ТСЖ «Елена» денежных средств в отношении МКД № 2Д по ул. ФИО5 последним не оспаривается; поступившие от жильцов денежные средства использованы ТСЖ «Елена» в целях оплаты теплового ресурса, поставленного в спорный период. ТСЖ «Акация» до момента заключения договора теплоснабжения не могло выступать в качестве самостоятельного участника договорных отношений, поскольку фактически оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.06.2021; до момента регистрации ТСЖ «Акация» управление МКД № 2Д по ул. ФИО5 осуществляло ТСЖ «Елена», которое

и производило расчеты с обществом. В нарушение передаточного акта окончательная стоимость передаваемых активов сторонами не определена, сверка расчетов не проведена.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Елена» отклонило доводы жалобы, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ «Акация» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ТСЖ «Елена» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2011 общество (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Елена» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4532 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать их, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

В мае – июне 2021 года общество поставило в находящиеся в управлении ТСЖ «Елена» МКД № 2Г, 2Д и 2Е по ул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 315 679 рублей 97 копеек, что подтверждается

первичной документацией (счетами-фактурами, расшифровками к ним и актами приемки- передачи).

30 июня 2021 года завершена реорганизация ТСЖ «Елена» в форме выделения ТСЖ «Акация», которому передан в управление жилой дом по адресу: ул. ФИО5, 2Д.

12 июля 2021 года в порядке пункта 4.1.14. договора ТСЖ «Елена» уведомило общество о реорганизации в форме выделения ТСЖ «Акация» и просило исключить из договора МКД по адресу: ул. ФИО5, д. 2Д.

При этом 01.06.2021 ТСЖ «Елена» и уполномоченное лицо для осуществления государственной регистрации ТСЖ «Акация» ФИО3 подписали передаточный акт, в соответствии с пунктом 4 которого окончательная общая балансовая стоимость передаваемых активов (дебиторская задолженность) будет определена между ТСЖ «Елена» и ТСЖ «Акация» на первое число месяца, следующего за месяцем заключения договора ТСЖ «Акация» с обществом и исключения жилого дома по адресу: <...>, из договоров ТСЖ «Елена».

Согласно пункту 5 передаточного акта обязательства ТСЖ «Елена» в отношении МКД № 2Д, расположенного по адресу: <...> по расчетам с обществом, переходят к ТСЖ «Акация» как к правопреемнику в размере задолженности, числящейся по данному МКД на первое число месяца следующего за месяцем заключения договора с обществом.

Полагая, что за ТСЖ «Елена» образовалась задолженность за май, июнь 2021 года в размере 315 679 рублей 97 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение от 12.07.2022 и постановление апелляционного суда от 15.10.2022, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что надлежащего ответчика нужно определять исходя из того, что обществом взыскивается задолженность за период до момента перехода спорного МКД в управление ТСЖ «Акация». В рассматриваемом случае происходит не просто смена организации, осуществляющей управление МКД, а замена на правопреемника в порядке реорганизации юридического лица, что позволяет передать вновь создаваемому товариществу в числе прочего задолженность, возникшую у правопредшественника ранее. В передаточном акте ТСЖ «Елена» и ТСЖ «Акация» согласован порядок определения размера такой задолженности путем указания на дату ее расчета, при этом размер такой задолженности от воли сторон не зависит, а определяется фактами потребления, установленными тарифами и оплатой коммунальных услуг собственниками помещений. Из буквального текста передаточного акта очевидно намерение на полную передачу дебиторской и кредиторской задолженности, существующей (не погашенной) к определенному

моменту по спорному дому, вновь создаваемому ТСЖ «Акация». Вопрос о применении правил пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался, расчет ТСЖ «Елена» в отношении размера долга, приходящегося на МКД по ул. ФИО5, 2Д, судами по существу не оценивался и не проверялся.

На новом рассмотрении общество осуществило корректировку в отношении МКД № 2Д по ул. ФИО5, в связи с чем размер задолженности за май, июнь 2021 года у ТСЖ «Елена» составил 211 216 рублей 59 копеек, у ТСЖ «Акация» – 104 463 рубля 37 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Елена» оплатило задолженность в размере 418 872 рубля 09 копеек по платежному поручению от 17.11.2022 № 143 за май – июль 2021 года, следовательно, на момент рассмотрения спора задолженность ТСЖ «Елена» перед обществом отсутствует.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ «Елена» 25 677 рублей 58 копеек неустойки с 22.06.2021 по 06.04.2022, с ТСЖ «Акация» – 104 463 рубля 37 копеек задолженности за поставленный ресурс в мае, июне 2021 года и 727 рублей 76 копеек неустойки с 16.08.2023 по 06.10.2023.

ТСЖ «Елена» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 78 785 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения ввиду признания размера пеней 25 677 рублей 58 копеек).

Суть разногласий сторон сводится к тому, имелось ли основание для зачета оплаченных ТСЖ «Елена» 104 463 рубля 37 копеек в счет обязательств, приходящихся на ТСЖ «Акация».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 58, 59, 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за тепловую энергию в отношении МКД № 2Д по ул. ФИО5 за май, июнь 2021 года в размере 104 463 рубля 37 копеек полностью оплачена по платежному поручению от 17.11.2022 № 143 из денежных средств, внесенных жильцами указанного МКД, пришел к выводу о том, что данная задолженность не подлежит повторному взысканию с ТСЖ «Акация», в связи с чем счел требования общества к ТСЖ «Акация» не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 104 463 рубля 37 копеек, перечисленные ТСЖ «Елена», являются платой жильцов МКД № 2Д по ул. ФИО5

за потребленный ресурс, основания для возврата или зачета указанной суммы в пользу ТСЖ «Елена» отсутствуют.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения общества и ТСЖ «Елена» являются длящимися и регулируются заключенным между ними договором энергоснабжения. Для целей выполнения спорного обязательства обстоятельства, связанные с характеристикой его субъектов, их статусом и их взаимоотношения с третьими лицами, не являются значимыми. По этой причине не предполагается к учету порядок формирования денежной массы товариществ для целей расчета с энергоснабжающей организацией, в том числе какой-либо учет того, кто из собственников и проживающих в каких именно домах производил оплату за потребленный коммунальный ресурс в пользу товариществ.

У ТСЖ «Елена» в рамках спорной сделки формируется единое сальдо, которое предполагает пропорциональный учет относительно выделившегося дома. До момента создания нового юридического лица обязательства прежнего юридического лица являются едиными и предполагают распределение долга на момент выделения с учетом общей пропорции: поставлено – оплачено, без обязательства учитывать, кем из собственников такая оплата производилась, а кем нет.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отношения по поводу задолженности конкретных собственников и переплат других собственников, произведенных кому-либо из товариществ, не является значимым обстоятельством, установление которого предполагается в рамках настоящего спора, поскольку не соответствует его правовой природе и не является относимым и допустимым доказательством. Кроме того, такие отношения возможны к урегулированию исключительно с участием физических лиц и товариществ в отношениях между собой в случаях, если задолженность не оплативших собственников предъявляется к оплатившим вновь. Более того, предъявление таких требований к собственникам относится исключительно к действиям того товарищества, которое осуществляет управление домами в спорном периоде. Именно по этой причине у ТСЖ «Акация» не возникает каких-либо прав в отношении платежей, производившихся до образования данного субъекта права. Фактически действия по оплате (переплате) подлежат самостоятельному урегулированию между товариществами с учетом их договоренности и фактических оплат, произведенных собственниками.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что между ТСЖ «Елена» и ТСЖ «Акация» не был определен точный размер дебиторской и кредиторской задолженности в отношении каждого из товариществ.

Согласно пункту 4 передаточного акта от 01.06.2021 окончательная общая балансовая стоимость передаваемых активов (дебиторская задолженность) будет определена между ТСЖ «Елена» и ТСЖ «Акация» на первое число месяца, следующего за месяцем заключения договора ТСЖ «Акация» с обществом, и исключения жилого дома по адресу: <...> из договоров ТСЖ «Елена».

Обязательства стороны в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, по расчетам с обществом, переходят к ТСЖ «Акация», как к правопреемнику, в размере задолженности, числящейся по МКД на первое число месяца, следующего за месяцем заключения договора с обществом (пункт 5 передаточного акта от 01.06.2021).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более МКД, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 данного Кодекса (собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья). Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Пунктами 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для

государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В рассматриваемом случае происходит не просто смена организации, осуществляющей управление МКД, а замена на правопреемника в порядке реорганизации юридического лица, что позволяет передать вновь создаваемому товариществу, в числе прочего, задолженность, возникшую у правопредшественника ранее.

По аналогичной причине не может быть аргументом в пользу взыскания долга по спорному МКД с ТСЖ «Елена» то обстоятельство, что договор энергоснабжения между обществом и ТСЖ «Акация» заключен позже периода начисления отыскиваемой в настоящем деле задолженности.

Из содержания передаточного акта следует, что товарищества согласовали полную передачу дебиторской и кредиторской задолженности, существующей (не погашенной) к определенному моменту по спорному МКД вновь создаваемому ТСЖ «Акация».

Поскольку стороны при подписании передаточного акта от 01.06.2021 определили алгоритм раздела без указания на необходимость учета оплат собственников каждого из домов, сумма задолженности ТСЖ «Елена» определяется по общему сальдо долга и общей пропорции.

Конкретный размер перечисленных собственниками помещений в МКД № 2Д по ул. ФИО5 в ТСЖ «Елена» денежных средств за спорный период (май, июнь 2021 года) ТСЖ «Акация» в рамках рассматриваемого дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что задолженность за поставленный ресурс в жилой дом по адресу: ул. ФИО5, 2Д составила 104 463 рубля 37 копеек, из которых 59 106 рублей 24 копейки за май 2021 года и 45 357 рублей 13 копеек за июнь 2021 года.

ТСЖ «Акация» не оспаривает факт поставки тепловой энергии в мае, июне 2021 года в МКД № 2Д по ул. ФИО5 на сумму 104 463 рубля 37 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета оплаченных ТСЖ «Елена» 104 463 рублей 37 копеек в счет обязательств, приходящихся на ТСЖ «Акация», в связи с чем признал требования общества к ТСЖ «Акация» о взыскании 104 463 рублей 37 копеек задолженности за май, июнь 2021 года, а также начисленных на нее пеней с 16.08.2023 по 06.10.2023 в размере 727 рублей 26 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие перераспределения обществом 104 463 рублей 37 копеек в счет иных обязательств ТСЖ «Елена», помимо зачета указанной суммы в счет обязательств ТСЖ «Акация», приняв во внимание волю ТСЖ «Елена» об удержании из указанной суммы неустойки в размере 25 677 рублей 58 копеек, признал требования ТСЖ «Елена» к обществу о взыскании 78 785 рублей 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования общества к ТСЖ «Елена» о взыскании 25 677 рублей 58 копеек неустойки удовлетворены зачетом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данной части исковых требований общества отказано.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ТСЖ «Акация» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А53-43720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу