Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-72159/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72159/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А. (после перерыва – ФИО1)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва – не явился, извещен)

от ответчиков: не явились, извещены

после перерыва от ДОСААФ России: ФИО3 по доверенности от 27.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18161/2024) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-72159/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки за июль 2020 года.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил:

• В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и составленных актов между истцом и субарендатором ответчиком-2 при самостоятельной перемены сторон в обязательстве без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендатора ответчика-1, 2 -недобросовестными в порядке ст. 10 ГК РФ с целью нарушения требований с 01 по 31 июля 2020 года по несоблюдению обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.

• Признать бездействие ответчика-3 по неисполнению требований по уплате штрафных санкций с 01 по 31 июля 2020 года за несоблюдение обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. - недобросовестным поведением.

• Признать действия ответчика- 1, 2 по созданию условий нарушения установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. с 01 по 31 июля 2020 года со стороны ответчика-3 в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес субарендатора ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 для получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными Актами между истцом и субарендатором ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу как недобросовестное поведение, согласно требований ст. 10 ГК РФ.

• Возложить на ответчика- 3 погашение штрафных санкций с 01 по 31 июля 2020 года за несоблюдение обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и взыскать государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства;

• Возложить на субарендатора ответчика- 3, 2 осуществивших грабёж транспортных средств у ответчика -1 19.10.2016 г., согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3 у ответчика-4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчиков с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного определения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Определением суда от 17.04.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определением, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 26.06.2024 судом объявлен перерыв до 10.07.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы сторон.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика-1 в судебном заседании 10.07.2024 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки за июль 2020 года.

Полагая, что требования о взыскании штрафных санкций за июль 2020 года за нарушение положений п. 2.4 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 года и п. 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 года ранее уже были рассмотрены судом в деле № А56-1506/2020, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судом не учтено, что истец 03.02.2024 уточнил заявленные требования.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в нарушение указанных норм права, заявление истца судом первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии со статьей 49 АПК РФ не давалась, в связи с чем, судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Без учета ходатайства истца об уточнении иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда от 17.04.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-72159/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов