Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-251/2019

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Наиловны, г.Казань (ОГРН 318169000008362, ИНН 165716982421) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584) о взыскании 251 769 руб. 26 коп. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 28..01.2018г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2018г.,

от третьего лица – 1 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2018г.,

от третьего лица – 2 – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 503 538 руб. 53 коп. неустойки, 251 769 руб. 26 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2).

Определением от 09.01.2019г. суд выделил исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 769 руб. 26 коп. штрафа в отдельное производство.

Определением от 10.04.2019г. суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований до 105 000 руб. штрафа, затем до 50 000 руб.

Истец исковые требования поддерживает, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление, который в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо – 1 представило отзыв на исковое заявление, который в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо - 2 надлежащим образом извещен, в порядке статьей 123, 158 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – 2.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019г. по делу №А65-22289/2018, 21.12.2015 г. между ФИО3, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», в лице ФИО6, действующего на основании Агентского договора №32 от 06.08.2013, с другой стороны, был заключён договор №6.25/174/288/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительной №6.25 в микрорайоне 6Б комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства являлась: двухкомнатная квартира №174; общая площадь по 71,98 кв.м; этаж 13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В свою очередь, ФИО3 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 4 020 802 руб. 80 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

ФИО3 договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ФИО3 объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 г. не исполнил.

25.10.2017 г., согласно передаточному акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №6.25/174/288/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительной №6.25 в микрорайоне 6Б комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 21.12.2015 г., ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передало ФИО3 в собственность квартиру.

25.01.2018 г. между третьим лицом и истцом было заключено соглашение об уступке права требования №МП-1/2018, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 16.01.2019г. по делу №А65-22289/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период в размере 210 000 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки связано с уменьшением размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании соответствующего заявления ответчика и представленных доказательств. Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что размер санкции (неустойки) соответствующий последствиям нарушения обязательства не может превышать 210 000 руб. и снизил размер неустойки до указанной величины.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в размере 50 000 руб.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданинапотребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав гражданпотребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им коммерческой/предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что с учётом взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества каких-либо расходов, взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для Общества за нарушение застройщиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В.Прокофьев