Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А52-2166/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2166/2022
город Псков
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Автомотив" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) юр.лица: 180021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, <...>, лит.А, этаж 4, пом. 8Н, комната 43)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Аме" (ИНН7810469925;адрес: <...>)

о взыскании 497 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Автомотив" (далее – истец, Общество "Автомотив", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" (далее - ответчик, Общество "ПЦС", исполнитель) о взыскании 379 500 руб. оплаченных но не выполненных по договору на разаботку программного обеспечения (далее также - ПО) работ, 117 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ, 400 000 руб. убытков, а также об обязании ответчика передать имущество и исходный код компьютерной программы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 дело по иску Общества "Автомотив" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, определением которого от 12.05.2022 принято к производству.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Аме".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать 379 500 руб. в счет оплаченных, но не выполненных по договору работ, а также неустойку в размере 117 600 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения данных работ. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Из основания иска следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке (переработке) программного обеспечения. Истец надлежащим образом выполнил условия договора в части выплаты аванса в общем размере 379 750 руб., однако ответчик сроки выполнения работ неоднократно нарушал, несмотря на их продление, работы в окончательном виде не сдал, а потому заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата выплаченных денежных средств и неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом при обращении в суд. Полагал, что работы выполнялись надлежащим образом, однако заказчик требовал у исполнителя без дополнительной оплаты оказать непредусмотренные договором услуги по тестовой эксплуатации, консультационно-техническому сопровождению и приемочным испытаниям. О том, что фактически оплаченные работы выполнены надлежащим образом и имеют для истца потребительскую ценность, свидетельствует то, что их результат используется заказчиком в его договорных взаимоотношениях с ПАО "КАМАЗ". Кроме того, невозможность выполнения и сдачи работ в установленный договором срок связана с просрочкой самого заказчика, не представившего своевременно необходимое оборудование и не создавшего условия для сдачи работ.

Представитель третьего лица, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

24.07.2020 между сторонами заключен договор №18-0630 (далее - договор) на разработку программного обеспечения, по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался выполнить работы по разработке ПО для автоматической дозированной выдачи жидкостей "Эксперт-М" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Техническим Заданием (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №2), а истец (Заказчик) принял обязательства данные работы оплатить.

В силу пункта 1.2 договора он считается исполненным только при выполнении полного объема работ по всем этапам согласно условиям спецификации и технического задания, а также после передачи сопроводительной документации к ПО "Эксперт-М".

Общая стоимость работ по договору составила 588 000 руб., включая НДС (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 88 200 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, далее производит оплаты в размере 166 600 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания промежуточной сверки выполненных работ по этапу №1, 124 950 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания промежуточной сверки выполненных работ по этапу №2, 124 950 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания промежуточной сверки выполненных работ по этапу №3, 83 300 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ не более 60 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора (внесение заказчиком авансового платежа).

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по пунктам 3.12., 3.1.3 и 3.1.4 (оплата работ после подписания промежуточных сверок выполненных работ по этапам №1-№3), исполнитель вправе приостановить выполнение работ до исполнения заказчиком данных обязательств.

При возникновении по вине заказчика обстоятельств, приводящих к задержке выполнения работ, сроки их выполнения продлеваются на время простоя. Все обстоятельства, приводящие к задержке выполнения работ, фиксируются Актами с указанием причин возникновения и времени простоя и подписываются ответственными представителями сторон (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора после окончания каждого этапа выполнения работ по этапам №1, №2 и №3 составляется промежуточная сверка выполненных работ, которая подписывается сторонами, но не подтверждает принятие работ со стороны заказчика, а служит в целях контроля проведения работ по договору.

Согласно пункту 5.3 договора после окончания работ по всем этапам составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для уплаты всех сумм в рамках договора.

В силу пункта 7.7 договора в случае нарушения установленных пунктом 4.1 сроков выполнения работ исполнитель обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости договора за срок не более чем 30 календарных дней, а при нарушении сроков более чем на 30 календарных дней - в размере 1% от стоимости договора, но не более 20% от суммы договора.

В пункте 7.9 договора стороны установили, что если исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание разработки ПО "Эксперт-М" к обозначенному договором сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм и возмещения убытков.

Согласно пункту 7.11 договора в случае, если время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм, а также возмещения убытков.

В соответствии с положениями Технического Задания (Приложение №1 к договору) модульный программно-аппаратный комплекс "Эксперт М" предназначен для автоматизации выдачи жидкостей и масел, учета расхода и контроля остатков этих жидкостей и масел, фиксации и анализа работы сотрудников, занимающихся выдачей.

Из содержания Спецификации №1 (Приложение №2 к договору) следует, что стороны предусмотрели выполнение работ в несколько этапов, а именно:

- этап №1 разработка ОС "Эксперт М", основного модуля "Эксперт М", работа с магнитными ключами (в качестве устройства авторизации);

- этап №2 разработка модулей "Простые выдачи", "Выдачи по заданиям", "Отчеты", "Режим наблюдения", добавление имеющихся Киосков и ПЛК, работа с принтером чеков (в стандартном режиме);

- этап №3 разработка модуля выдачи дизеля "КАМАЗ", работа со считывателем штрих-кода и принтером чеков (в режиме модуля "выдача дизеля КАМАЗ");

- этап №4 добавление базы Авто и ТО, удаленное управление, в том числе работа в режиме пользователя / установка удаление обновление модулей, Упрощенный коллектор ошибок (в том числе отключаемая автоматическая регистрация системы с передачей идентификационного номера (лицензии) для опознания системы, присвоения ей имени и дальнейшей работы), ФИО4, настройка его периодичности и указания физического носителя, Документация согласно ТЗ.

Платежным поручением №605 от 27.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 88 200 руб. в счет аванса по договору.

15.11.2020 сторонами подписана промежуточная сверка №1 в рамках исполнения этапа №1 по договору, из которой следует, что исполнитель передал заказчику ОС "Эксперт М", Загрузчик, Основной модуль, Модуль считывателя магнитных карт. Указаны замечания: не работает пополнение емкостей, лишние надписи в консоли ОС, нет выбора логина пользователя картой. Тестирование проводится в ускоренном темпе ввиду переноса сроков по Этапам, в связи с этим найти все ошибки не представляется возможным, данные ошибки исполнитель обязуется исправить при закрытии следующих этапов.

Платежным поручением №1057 от 17.11.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 166 600 руб..

Также в материалах дела имеется не подписанная заказчиком промежуточная сверка №2 от 28.12.2020 в рамках исполнения этапа №3 по договору, из содержания которой следует, что исполнитель передал заказчику следующие файлы: модуль выдачи дизеля, Загрузчик, Основной модуль, Модуль ПЛК, Модуль принтера, Модуль сканера, модуль отчетов. Указаны замечания: необходима дальнейшая проработка сценариев, в том числе аварийных при выдаче дизеля (работа со сканером и принтером и ручные выдачи с печатью чеков); необходимы небольшие доработки в дизайне модуля выдачи дизеля, в том числе быстрыми выдачами; некорректная работа левого меню основного окна основного модуля. Представитель заказчика провел предварительное тестирование этих файлов и готов оплатить этап №3 без принятия этапа №2 с учетом следующих замечаний: тестирование проводится в ускоренном темпе ввиду переноса сроков по этапам, в связи с этим найти ошибки не представляется возможным, данные ошибки исполнитель обязуется исправить при закрытии этапа №2 и №4.

Платежным поручением №11237 от 31.12.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 124 950 руб.

В 2021 году между сторонами велась переписка относительно исполнения договора.

Так, заказчик письмом исх. №7 от 27.01.2021 обратил внимание на нарушение сроков исполнения договора с указанием того, что ни один из этапов работ в окончательном виде не сдан, на что исполнитель письмом исх. №028 от 28.01.2021 указал на продолжение выполнения работ со своей стороны, а также на наличие необоснованных претензий в части работ, не предусмотренных техническим заданием к договору.

Письмом исх. №16 от 13.07.2021 заказчик со ссылкой на значительное нарушение сроков выполнения работ, невыполнение условий договора касательно презентаций и демонстраций присланных модулей на его (заказчика) мощностях, отрицательное влияние на свою деловую репутацию, трату времени на тестирование "детских" ошибок в полученных модулях, заявил о расторжении договора и потребовал возврата выплаченных по нему денежных средств. В ответном письме за исх. №034 от 23.07.2021 исполнитель указал, что все модули ПО "Эксперт М" выданы в работу заказчику, который осуществил поставки ПО для своих клиентов; последующие замечания заказчика являются пожеланиями, доработками и ошибками в работе ПО, выявленными уже в процессе тестовой эксплуатации.

В итоге переписки сторон 13.08.2021 исполнитель выдал заказчику гарантийное письмо, в котором подтвердил задержку выполнения работ по договору, признав невыполнение со своей стороны следующих обязательств: основной модуль "Эксперт М" - устранить ошибку с дельтой в отчете работоспособности; работа с магнитными ключами - продемонстрировать работоспособность, при выявлении ошибок устранить; модуль "Отчеты" - устранить ошибку с дельтой в отчете работоспособности и произвести корректировку наименования колонок; работа с принтером чеков - разработать соответствующий функционал; модуль "Задания" - продемонстрировать работоспособность, при выявлении ошибок устранить их; модуль "ПЛК" - устранить ошибки в части некорректной работы с таймаутами; модуль "Простые выдачи" - устранить некорректную работу со "связанными" пистолетами; модуль "Выдача дизеля КАМАЗ" - устранить ошибку с дельтой в отчете работоспособности; регистрация в системе с помощью сканера штрих-кода - разработать соответствующий функционал; добавление база Авто и ТО - разработать соответствующий функционал; удаленное управление согласно ТЗ - разработать соответствующий функционал; упрощенный коллектор ошибок согласно ТЗ - разработать соответствующий функционал; ФИО4, настройка его периодичности и указания физического носителя - разработать/продемонстрировать функциональность бэкапа/восстановления, устранить выявленные ошибки; разработка документации согласно ТЗ - разработать соответствующую документацию.

В случае дезавуирования письма исх. №16 от 13.07.2021 исполнитель принял на себя обязательства: в срок 5 рабочих дней с момента подписания гарантийного письма произвести разработку следующего функционала: регистрация по магнитной карте, подключение Авто и ТО, Модуль "Задания", корректная работа с дельтой; в срок 10 рабочих дней с момента подписания гарантийного письма выполнить недостающие работы, за исключением разработки документации согласно ТЗ; в срок 15 рабочих дней с момента подписания гарантийного письма выполнить разработку документации согласно техническому заданию.

Также исполнитель обязался предварительно протестировать указанное программное обеспечение, продемонстрировать его работоспособность на оборудовании и территории заказчика.

В случае нарушения какого-либо из указанных в гарантийном письме сроков исполнитель принял на себя обязательство по возвращению всех сумм, уплаченных в рамках договора.

20.08.2021 представители сторон подписали технический акт №1 к гарантийному письму от 13.08.2021, в котором отразили следующее: корректная работа с дельтой - подтверждено; регистрация по магнитной карте - модуль отправлен на доработку; подключение Авто и ТО - модуль отправлен на доработку; модуль "Задание" - модуль отправлен на доработку.

03.09.2021 представители сторон подписали технический акт №2 к гарантийному письму от 13.08.2021, в котором отразили следующее: регистрация по магнитной карте (модуль простых выдач, Основной модуль) - принято на тестирование; подключение Авто и ТО (модуль простых выдач, Основной модуль) - принято на тестирование; модуль "Задания" - принято на тестирование; модуль "Отчеты" - принято на тестирование; работа с принтером чеков в стандартном режиме - принято на тестирование; модуль ПЛК - принято на тестирование; модуль "Простые задачи" не принято на тестирование (не работают связанные пистолеты); модуль "Выдача дизеля КАМАЗ" - принято на тестирование; Регистрация в системе с помощью сканер штрих-кода - принято на тестирование; удаленное управление согласно ТЗ - не продемонстрировано; Упрощенный коллектор ошибок согласно ТЗ - не продемонстрировано; ФИО4, настройка его периодичности и указание физического носителя - не продемонстрировано; разработка документации согласно техническому заданию - не продемонстрировано. На 03.09.2021 этап №1 принят на тестирование, этап №2 принят на тестирование частично, этап №3 не принят.

В техническом акте №2 имеются примечания исполнителя, согласно которым он не оповещался о работе офиса заказчика. Удаленное управление согласно ТЗ и коллектор ошибок переданы 03.09.2021, представитель Общества "ПЦС" готов их продемонстрировать. Ввиду того, что представители заказчика выразили отказ от демонстрации ПО "Эксперт М", скомпилированного не на оборудовании Общества "Автомотив", представители Общества "ПЦС" были вынуждены 27.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 разворачивать виртуальные машины, систему и среду разработки для компиляции, а также компилировать ПО в офисе Общества "Автомотив" на их оборудовании, а поэтому запланированная на 27.08.2021 в рамках гарантийного письма демонстрация ПО "Эксперт М" началась только 31.08.2021, выдача документации к ПО "Эксперт М" переносится на 03.09.2021 и на 08.09.2021.

Письмом исх. №18 от 07.09.2021 заказчик указал на то, что по результатам принятых на тестирование работ по этапу №1 и частично этапу №2 им выявлено отсутствие предусмотренного техническим заданием функционала. В связи с тем, что исполнителем нарушены срок передачи программного обеспечения на тестирование, заказчик потребовал возращения оплаченных по договору денежных средств, переданного оборудования, а также исходного кода программы.

Исполнитель письмом исх. №036 от 08.09.2021 указал на передачу со своей стороны функционала, заявленного отсутствующим, на готовность провести демонстрацию разработанного и переданного ПО. Указал на предусмотренный гарантийным письмом срок для устранения ошибок со связанными пистолетами и с режимом наблюдателя, после чего возможна выдача технической документации.

15.10.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть товарно-материальные ценности, передать разработанный исходный код, возвратить оплаченный по договору аванс, выплатить неустойку, убытки, возникшие в связи нарушением своих обязательств перед привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом.

Претензия истца от 15.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из предмета спорного договора следует, что ответчик принял на себя обязанность выполнить работу по разработке программного обеспечения и сдать результат данной работы истцу, а потому возникшие между сторонами отношения суд квалифицирует, как вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Спорный договор заключен сторонами 24.07.2020, согласно его условиям (раздел 3, пункт 4.1) срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с момента выплаты истцом авансового платежа.

С учетом того, что авансовый платеж оплачен истцом 27.07.2020, работы по договору в полном объеме должны были быть выполнены ответчиком не позднее 20.10.2020.

В тоже время, из материалов дела следует, что первая промежуточная сверка по этапу №1 сторонами подписана только 15.11.2020, при этом из содержания данного документа следует, что работы по первому этапу в полном объеме не выполнены (не работает пополнение емкостей, лишние надписи в консоли ОС, нет выбора логина пользователя картой).

Вторая сверка по этапу №3 составлена 28.12.2020 (подпись заказчика и оттиск его печати отсутствует), в ней также указаны замечания: необходима дальнейшая проработка сценариев, в том числе аварийных при выдаче дизеля, доработка в дизайне модуля выдачи дизеля, некорректно работает левое меню основного окна основного модуля.

Таким образом, несмотря на то, что работы по спорному договору должны были быть в полном объеме и сданы не позднее 20.10.2020, на конец 2020 года исполнитель из предусмотренных четырех этапов сдал на приемку только работы по этапам №1 и №3; по сданным этапам имелись замечания, наличие которых ответчик не оспаривал, без возражений подписав акты сверок.

При этом из содержания сверок следует, что замечания заказчика касались именно ненадлежащего выполнения предусмотренных Техническим заданием к договору работ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на акты сверки №1 и №2 в качестве подтверждения факта выполнения работ судом отклоняется.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что оплата работ по актам сверки №1 и №2 свидетельствует о приемке работ, поскольку это утверждение напрямую противоречит условиям пункта 5.2 договора, согласно которому подписание акта сверки не подтверждает принятие работ со стороны заказчика.

Также представитель ответчика заявляет довод о том, что просрочка в выполнении работ связана с несвоевременной передачей истцом необходимого оборудования, которое было представлено заказчиком только 26.10.2020, оценивая который, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, действующее законодательство обязывает подрядчика сообщить заказчику о невозможности выполнения работ по причине не предоставления последним необходимого для выполнения данных работ материала либо оборудования, их ненадлежащего качества. В случае, если заказчик не устранит обстоятельства, препятствующие выполнению работ, подрядчик должен приостановить их выполнение, о чем уведомить первого.

Аналогичные положения стороны согласовали в пункте 4.4 договора, в котором предусмотрена обязанность фиксировать в соответствующем акте все обстоятельства, приводящие к задержке выполнения работ, с указанием причин возникновения и времени простоя.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что ответчик сообщал истцу о необходимости предоставления соответствующего оборудования, заявлял о приостановлении работ. В представленной переписке сторон указание на данное обстоятельство отсутствует.

При этом представитель истца указал, что оборудование по акту от 26.10.2020 направлялось ответчику в целях ускорения работ взамен ранее представленного при подписании договора. Необходимость передачи иного оборудования была обусловлена его техническими параметрами. При этом новое оборудование было представлено истцом сразу после того, как ответчик дошел до исполнения соответствующего этапа, что подтверждается перепиской сторон (приложение к позиции истца от 05.07.2022).

Указанные доводы истца ответчик при рассмотрении дела в суде не оспорил и не опроверг.

Более того, в гарантийном письме от 13.08.2021 ответчик в полной мере признал нарушение обязанностей по договору со своей стороны.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заказчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, перечисляя исполнителю денежные средства в установленном в разделе 3 договора порядке, от приемки работ не уклонялся.

При таких обстоятельствах довод ответчика о встречной просрочке истца при исполнении договора суд находит несостоятельным.

Таким образом, по состоянию на конец 2020 года у истца имелось предусмотренное как законом (статья 715 ГК РФ), так и договором (пункт 7.9) право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив ответчику письмо исх. №16 от 13.07.2021 по прошествии почти девяти месяцев с момента истечения срока выполнения работ (20.10.2020).

В тоже время, после того, как ответчик письмом от 13.08.2021 гарантировал окончание выполнения работ по договору в строго установленный срок (5/10/15 рабочих дней), а также принял на себя повышенные обязательства, в том числе по предварительному тестированию ПО и демонстрации его работоспособности на оборудовании и территории заказчика, а в случае нарушения сроков выполнения работ - по возвращению всех сумм, уплаченных в рамках договора, а также по передаче исходного кода, отношения сторон по спорному договору продолжились.

Однако, с учетом нарушения установленных в гарантийном письме от 13.08.2021 сроков выполнения работ, истец повторно письмом исх. №18 от 07.09.2021 заявил об отказе от исполнения договора.

Из позиции ответчика и содержания переписки сторон следует, что между заказчиком и исполнителем имелись разногласия в части полноты и качества выполненных работ по состоянию на сентябрь 2021 года.

Так, из содержания технического акта №2 от 03.09.2021 следует, что модуль "Простые задачи" не принят на тестирование (не работают связанные пистолеты), кроме того не продемонстрированы: удаленное управление согласно ТЗ; Упрощенный коллектор ошибок; ФИО4, настройка его периодичности и указание физического носителя; не осуществлена разработка документации согласно техническому заданию.

При этом в техническом акте №2 отражено мнение исполнителя, согласно которому Удаленное управление согласно ТЗ и коллектор ошибок переданы 03.09.2021, представитель Общества "ПЦС" готов их продемонстрировать. Задержка в выполнении работ связана с отказам заказчика от демонстрации ПО не на оборудовании Общества "Автомотив", а потому сроки по гарантийному письму подлежат переносу.

Между тем, доводы исполнителя о задержке предъявления работ к приемке по вине заказчика, отказавшегося от демонстрации ПО на не принадлежащем ему оборудовании, суд находит несостоятельными, поскольку в письме от 13.08.2021 ответчик гарантировал проведение демонстрации работоспособности ПО именно на оборудовании и территории заказчика с их предварительным тестированием.

Одновременно с этим, даже если исходить из справедливости изложенных в техническом акте №2 замечаний исполнителя, им в любом случае не оспаривался факт не предъявления к приемке ряда работ, например модуля "Простые задачи" в связи с наличием ошибок со связанными пистолетами и с режимом наблюдателя, о чем указано в письме ответчика исх. №036 от 08.09.2021. Также в возражениях к техническому акту №2 исполнитель не оспаривал того, что не продемонстрировано ФИО4, настройка его периодичности и указание физического носителя.

Кроме того, исполнителем вопреки договору (пункт 1.2, Техническое задание) и гарантийному письму от 13.08.2021 так и не была представлена техническая документация ни по одному из модулей ПО, что представитель ответчика в судебном заседании изначально оспаривал, однако в последующем при рассмотрении дела признал.

Между тем, согласно гарантийному письму от 13.08.2021 окончательный срок предоставления ПО заказчику на тестирование истекал 27.08.2021 (13.08.2021 + 10 рабочих дней), срок предоставления технической документации истекал 04.09.2021 (13.08.2021 + 15 рабочих дней).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у заказчика имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения договора письмом исх. №18 от 07.09.2021, поскольку исполнитель не только нарушил изначально установленные договором сроки выполнения работ (20.10.2020) практически на год, но и сроки, определенные им же самим в письме от 13.08.2021.

Таким образом, с 07.09.2021 отношения сторон по спорному договору оказались прекращены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления обществом "Автомотив" обществу "ПЦС" денежных средств в размере 379 750 руб. (истец заявляет к взысканию 379 500 руб., что является его правом и положения ответчика не ухудшает) по спорному договору сторонами не оспаривается.

В тоже время ответчик полагает, что переданный в рамках исполнения договора заказчику результат работы (отдельные модули ПО) имел для последнего самостоятельную потребительскую ценность, превышавшую стоимость полученных исполнителем денег.

В обоснование своей позиции о наличии самостоятельной ценности у отдельных модулей разрабатываемого им ПО ответчик ссылается на положения раздела 2 Технического задания (Приложение №1 к договору), согласно которому модуль - это функционально законченный фрагмент программного обеспечения, функционирующий отдельно от других модулей и установленный в ОС "Эксперт М" для совместной работы с ними. Согласно пункту 4.2 Технического задания Модуль - функционально законченный фрагмент программного обеспечения, выполняющий конкретную задачу.

Анализирую приведенные выше положения Технического задания, ответчик делает вывод, что каждый модуль может самостоятельно использоваться с другими Модулями, а потому имеет самостоятельную потребительскую ценность для истца.

В тоже время, согласно пункту 4.2 Технического задания к договору основной целью разработки модульного программного комплекса "Эксперт М" является формирование модульной структуры программного обеспечения, которая должна состоять из отдельного ядра системы и набора независимых модулей, подключаемых к ядру.

Таким образом, истец должен был разработать не только отдельные модули, но и сформировать из них модульную структуру, в использование которой заказчик имел интерес.

При этом, даже если исходить из верности довод ответчика о самостоятельной ценности отдельных модулей, из материалов дела следует, что исполнитель представил заказчику на тестирование в полном объеме лишь модули, входящие в этап №1 и только частично модули, входящие в этап №2.

Более того, ни по одному из модулей исполнителем в нарушение условий пункта 1.2 договора и Технического здания не представлена техническая документация.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

В тоже время, в рассматриваемом случае представитель истца представил соответствующее обоснование того, что применительно к предмету договора (разработка программного обеспечения) отсутствие технической документации исключало для него возможность использования результата работ по назначению.

Так, согласно пункту 2.1 ГОСТ 34.601-90 "Автоматизированные системы стадии создания" разработка документации является одним из этапов работ при создании автоматизированных систем.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что исполнитель освобождается от гарантийных обязательств в случае несоблюдения заказчиком эксплуатационной и технической документации; исполнитель не ответственен за повреждения оборудования заказчика в результате чрезмерной нагрузки, не отвечающей требованиям эксплуатационной документации.

Более того из Технического задания (пункт 4.1) к договору следует, что целью разработки ПО являлась его дальнейшая реализация клиентам заказчика.

Между тем, отсутствие технической документации на ПО препятствует заказчику в выполнении работ по дополнению, расширению и адаптированию данного ПО под нужды его клиентов, а также по внесению изменений в ПО, его модернизации. Отсутствие документации на ПО значительно увеличивают затраты на его поддержку.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае надлежащее использование разработанного ПО без технической документации не возможна. Подготовка технической документации являлось непосредственной составляющей действий по разработке ПО, а потому при отсутствии такой документации не представляется возможным говорить о завершении в полном объеме работы хотя бы над одним из модулей программного обеспечения.

Помимо прочего ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что результаты его работ фактически используются истцом, в частности во взаимоотношениях с ПАО "КАМАЗ".

Между тем из материалов дела следует, что спорный договор заключен не с целью создания нового программного продукта, а для внесения изменений в уже существующее и имеющееся в распоряжении заказчика программное обеспечение "Эксперт М", его доработку, что подтверждается перепиской сторон до заключения договора (т. 1 л.д. 152).

Однако, как указано выше, цель договора достигнута не была. Ни один из модулей истцом не принят, ни по одному из них исполнителем не представлена техническая документация, без наличия которой надлежащая эксплуатация ПО невозможна.

Договоры истца с ПАО "КАМАЗ" заключены 28.09.2018 и 26.11.2019, то есть до заключения спорного договора с ответчиком 24.07.2020, на момент заключения этих договоров истец уже имел в своем распоряжении соответствующее программное обеспечение "Эксперт М", что подтверждается представленными суду документами (т. 1 л.д. 130-172) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах использование ПАО "КАМАЗ" изначально имевшегося у Общество "Автомотив" программного обеспечения "Эксперт М" не свидетельствует о том, что истец использовал результат работы ответчика.

Кроме того, предмет спорного договора шире, чем предмет договоров от 28.09.2018 и 26.11.2019, заключенных истцом с ПАО "КАМАЗ", а потому ответчиком в любом случае не доказано выполнение обязательств по договору в полном объеме.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить следующее.

Правило о том, что в случае прекращения обязательств по договору подряда заказчик должен оплатить исполнителю выполненные к моменту расторжения договора работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, носят диспозитивный характер.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Свобода договора может быть ограничена в случае, если согласованные сторонами условия сделки противоречат существу законодательного регулирования, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушают публичный порядок либо особо значимые и охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для ограничения свободы договора, в соответствии с условиями которого ответчик, существенно нарушивший изначально установленные сроки выполнения работ, посредством гарантийного письма от 13.08.2021 взял на себя повышенные обязательства, в частности обязанность возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и представить программный код в случае нарушения любого из установленных письмом от 13.08.2021 сроков, не зависимо от того, что часть работ им уже представлена заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчик необоснованно удерживает денежные средства, выплаченные по договору, действие которого прекращено, а потому требования истца о взыскании 379 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ по договору, истец на основании пункта 7.7 договора предъявил к взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 600 руб. 00 коп., исчисленные из расчета 20% от суммы договора.

Оценивая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения срока исполнения обязательств суд полагает установленным, поскольку работы должны были быть выполнены в срок до 20.10.2020, чего сделано не было.

При этом датой прекращения обязанности ответчика исполнить обязательство суд определяет день принятия истцом решения об отказе от договора - 07.09.2021.

Таким образом, период просрочки исполнителя составил 323 дня.

Доводы ответчика о необоснованном включении в период просрочки времени приемки работ со ссылкой на судебную практику (определение определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу №А40236034/2018) подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае работы в окончательном виде и в полном объеме для приемки сданы не были, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При этом суд отмечает, что пункт 7.7 договора содержит неопределенность относительно условий ответственности ответчика за просрочку выполнения работ, поскольку из его текста следует, что в случае просрочки не более 30 календарных дней исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора, в случае просрочки более 30 календарных дней - в размере 1% от стоимости договора, без указания на то, что неустойка в указанном размере начисляется за каждый день просрочки.

Однако в этом же пункте 7.7 договора указано, что размер пени не может превышать 20% от суммы договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд полагает, что стороны с очевидностью не могли иметь ввиду, что неустойка устанавливается в размере 1% от цены договора вне зависимости от количества дней просрочки, превышающих 30 календарных дней, что составило бы 5880 руб., а потому суд исходит из того, что ими были согласованы условия об уплате пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 30 календарных дней - в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

С учетом периода просрочки в количестве 323 дней истец обоснованно рассчитал размер пеней в сумме 20% от суммы договора, что составляет 117 600 руб.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 117 600 руб., подлежащих взысканию наряду с основной задолженностью в размере 379 500 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина в сумме 12 942 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 17 196 руб., излишне оплаченная с учетом окончательно сформулированных истцом исковых требований, подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Автомотив" 497 100 руб., в том числе 379 500 руб. основного долга и 117 600 руб. неустойки, а кроме того 12 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Автомотив" из федерального бюджета 17 196 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков