Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А66-9173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9173/2020
г.Тверь
08 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица (Управление) - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, ИНН <***>,

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь, ФИО6, г.Москва, ООО «Сетевая компания КФЗ» (ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения №1787 от 03.11.2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения №1787 от 03.11.2017 Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области о предстоящем исключении в части, касающейся ООО «Сетевая компания КФЗ» (далее - Общество), отмене исключения (ликвидации) недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц путем признания недействительной записи №2186952084196 от 26.02.2018 и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Сетевая компания КФЗ» как о действующем юридическом лице (с учетом уточнений от 08.09.2020).

При участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь, ФИО6, г.Москва, ООО «Сетевая компания КФЗ».

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Заявитель в обосновании своих требований ссылается на то, что ликвидированная организация является фактически действующей, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указывает, что им в 2017 году проводилась претензионная работа, в ходе которой были получены претензионные письма, поскольку срок исковой давности составляет три года, то истец не проводил дальнейших действий по работе со спорной задолженностью, а об исключении контрагента из ЕГРЮЛ узнал лишь 29.10.2019, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Ответчик представил письменный отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принято в соответствии с процессуальными нормами. Указал, что в процессе исключения Общества из ЕГРЮЛ инфор

ФИО6 представил письменный отзыв, указал, что Общество периодически осуществляет хозяйственную деятельность путем ведения переговоров с контрагентами, управлением имуществом и не располагало сведениями об его исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

УФНС представило письменный отзыв, поддержало позицию ответчика.

Общество представило письменный отзыв, указало, что на данный момент фактически осуществляет деятельность в соответствии с уставом, в подтверждении своих доводов представило договоры субаренды.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетевая компания КФЗ» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013 Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области.

Между Предпринимателем и Обществом был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 01.03.2017 года. Указанный договор был расторгнут 16.08.2017.

В связи с наличием на стороне Общества задолженности в размере 165 000 руб.

Гарантийными письмами от 25.09.2017 и от 01.12.2017 Общество обязалось оплатить возникшую задолженность до 01.12.2017 года.

Инспекцией 03.11.2017 вынесено решение №1787 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания КФЗ" из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" 08.11.2017 №44.

Основанием для принятия данного решения послужили справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области №136-С и №136-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 05.06.2016) и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Инспекцией 26.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером № 2186952084196 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Заявитель, считая незаконным и необоснованным решение регистрирующего органа о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, поскольку указанное делает невозможным взыскание задолженности с Общества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Тем не менее, суд не находит оснований не согласится с решением Инспекции по существу.

Порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, регламентированы статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820 по делу № А40-199439/2014 правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" в целях реализации положений Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются исключительно в журнале "Вестник государственной регистрации", а также, что сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы).

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих.

Указанный порядок является общим для всех решений регистрирующих органов по всем субъектам Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано на 2-ой рабочий день в журнале "Вестник Государственной регистрации 08.11.2017, часть 2, номер журнала 44(658) и имеет следующее содержание: "Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, адрес: 170043, <...>, сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение №1787 от 03.11.2017 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ КФЗ" ОГРН:1136952004155, дата присвоения ОГРН:05.03.2013 ИНН: <***>.

Суд соглашается с доводами ответчика, что опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" является надлежащим уведомлением юридического лица, неограниченного круга кредиторов и заинтересованных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ если в течение названного трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе от банка в регистрирующий орган представлены не были.

Регистрирующим органом 26.02.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении юридического лица -Общества, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный пунктами 2 - 4 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

В течение трех месяцев каких-либо заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в регистрирующий орган не поступало.

По истечении 18 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации" регистрирующий орган исключил недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена государственная регистрационная запись № 2186952084196.

При имеющейся возможности в условиях полного соблюдения налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем право на подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган не реализовано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что заявитель своевременно не воспользовался правом по взысканию с общества задолженности.

Из материалов дела следует, отчетность у Общества отсутствует, начиная с 05.06.2016, сведения об открытых счетах отсутствуют, доказательств осуществления какой-либо деятельности Обществом в материалах дела не имеется. Одного лишь декларативного указания руководителя Общества - ФИО6 об осуществлении хозяйственной деятельности в отсутствие документальных доказательств, а также не представлении соответствующих отчетов в контролирующие органы, не достаточно для подтверждения факта осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно отзыву Общества оно осуществляет деятельность в соответствии с Уставом и располагает имуществом, однако доказательств данных фактов (осуществления деятельности в соответствии с основным видом деятельности - ОКВЭД 35.1 Производство, передача и распределение электроэнергии в материалах дела отсутствуют).

К представленным договорам субаренды в подтверждение нахождения Общества по юридическому адресу суд относится критически, поскольку длительное время Общество не получает корреспонденцию по указанному адресу (в том числе, направленную ему в рамках настоящего спора).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 по делу №А66-13556/2014 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а определением суда от 15.06.2015 процедура была прекращена, ввиду отсутствия у Общества имущества, за счет которого возможно осуществлять погашение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) и не выявлены лица, готовые нести такие расходы.

Указанные факты опровергают довод Общества о наличии у него имущества.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения недействующим не имеется равно как и для отмены исключения (ликвидации) недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц путем признания недействительной записи №2186952084196 от 26.02.2018 и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Сетевая компания КФЗ» как о действующем юридическом лице.

Кроме того, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

При этом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Оспариваемое решение было принято 26.02.2018, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением лишь 08.07.2020, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа заявитель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его законных прав только при получении 29.10.2019 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Вместе с тем, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц о внесенных обществом изменений, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, заявитель, имел возможность отслеживать такую информацию, как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов сразу после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о не истечении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением и ведении претензионной работы в 2017 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель своевременно не воспользовался правом по взысканию с общества с задолженности.

При этом, суд учитывает, что согласно представленных Обществом гарантийных писем от 25.09.2017 и от 01.12.2017 ООО «Сетевая компания КФЗ» обязалась добровольно исполнить обязательства до 31.12.2017 года, не предпринимая никаких мер для взыскания задолженности Предприниматель взял на себя все риски, связанные с не принятием действий по взысканию задолженности в разумный срок будучи профессиональным участником рынка.

Учитывая изложенное и оценив срок пропуска на обращение в суд с настоящим заявлением (более года), суд приходит к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167-170, 176, 179, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области №1787 от 03.11.2017 о предстоящем исключении ООО "БАЗ Капитал" (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ и признания недействительной записи отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова