Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-25439/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25439/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности от 19.06.2017, выданной сроком на три года.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-25439/2017 (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 311343507700074

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 400001, <...>

о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 825 063 руб. 60 коп. и договорную неустойку в размере 327 862 руб.

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, настоящие требования основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки №368 от 27.06.2011.

В частности истец указывает на то, что по состоянию на 31.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 6 426 445 руб. 46 коп., что подтверждается копиями товарных накладных №№1,2 от 17.01.2017, №3 от 20.01.2017, №4 от 23.01.2014, №5 от 24.01.2017, №6 от 01.02,2017 №7 от 10.02.2017, №№8, 9 от 22.02.2017, №10 от 28.02.2017, №17 от 29.05.2017.

Согласно п. 5.4 договора, расчет за поставленный товар производится ответчиком через 45 дней с момента поставки товара.

В нарушение названных условий договоров, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 у него образовалась задолженность в размере 4 825 063 руб. 60 коп.

Досудебная претензия истца от 19.07.2017 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положения статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности счел обоснованными в полном объеме. При этом, судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания задолженности не обжалуется ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, обжалуя решение суда, указывал на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.08.2017 размер договорной неустойки составляет 327 862 руб.

Расчет неустойки проверен и признается правильным. Арифметическая верность не оспорена, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Как было отмечено ранее, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в размере 0,01% (3,65% годовых), что значительно меньше допускаемого минимального предела её снижения, что, само по себе, исключает возможность вывода о её чрезмерности и наличии оснований для снижения размера ответственности.

Доказательств, позволяющих как суду первой, так и апелляционной инстанции прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-25439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


С.А. Жаткина



А.Ю. Никитин