Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А55-22002/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47500/2019

Дело № А55-22002/2018
г. Казань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Косолаповой О.Ю. по доверенности от 28.12.2018,

ответчика – Чехуновой Е.И. по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Андрея Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019

по делу № А55-22002/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-транзит» (ОГРН 1026301152492, ИНН 6316031398) к Панченко Андрею Геннадиевичу, г. Самара, о взыскании 3 559 787 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразиятранзит» (далее – ООО «СП «Евразия-транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Панченко Андрею Геннадиевичу (далее – Панченко А.Г., ответчик) о взыскании 3 559 787 руб., 67 коп., в том числе: 3 500 000 руб. – неосновательного обогащения, 59 787 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 787 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 799 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку аналогичные требования ООО «СП «Евразия-транзит» к Панченко А.Г. были рассмотрены Промышленным районным судом г.Самары в рамках гражданского дела № 2-4480/18, производство по которому прекращено определением от 22.10.2018 в связи с отказом от иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь поручителем ответчика, перечислил на расчетный счет КБ «Спутник» (ПАО) денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в счет погашения части долга ответчика по кредитному договору № 2040 от 05.08.2013.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СП «Евразия-транзит», как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме, истец обратился в суд с указанным требованием.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлены, а также учитывая, что исполнение обязательств истцом перед кредитором подтверждается материалами дела и доказательств компенсации выплаченного истцом кредитору кредита ответчиком в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 365, 367, 395, 399, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой определение Промышленного районного суда г.Самары от 22.10.2018 по делу № 2-4480/18 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды, установив, что производство по тождественному иску ООО «СП «Евразия-транзит» к Панченко А.Г. о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, прекращено судом общей юрисдикции в связи с отказом от иска по мотиву необходимости разрешения спора по существу компетентным судом – Арбитражным судом Самарской области, производство по которому осуществлялось одновременно с названным делом районного суда, а не отсутствия у общества материальных притязаний к Панченко А.Г., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае прекращения производства по делу, истец оказался бы лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А55-22002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин