Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А63-5777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5777/2023
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа "Алекс-Арена"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа "Алекс-Арена"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А63-5777/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МБУ ДО «Спортивная школа "Алекс-Арена"» (далее – учреждение) 9951 рубля 56 копеек основного долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.06.2021по 31.08.2022 по договору от 24.02.2021 № 21/АС/841, от 10.01.2022 № 22/АС/1111.

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что факт сброса сточных водс нарушением нормативов не зафиксирован. Как указывает учреждение, условиями заключенных с предприятием договоров не предусмотрено внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (организация ВКХ) и учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабженияи водоотведения от 24.02.2021 № 21/АС/841, с протоколами разногласий № 1, № 2и дополнительными соглашениями к нему и от 10.01.2022 № 22/АС/1111, с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сетьиз централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду,а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать холодною (питьевую) воду и (или) питьевую (речную) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договорами.

С июня 2021 года по август 2022 года предприятие оказало учреждению услуги водоснабжения и водоотведения.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействиена централизованную систему водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644(далее – Правила № 644), и выставило счета, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 7 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон№ 416-ФЗ), статей 421, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), а также Правил № 644.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующиена работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществи микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размереи порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемыеот абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействиена работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) данных Правил, при наличии условий, указанных в названном пункте.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связанс невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Судами верно указано, что данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4)).

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 основанийвне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу№ А63-5777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян