Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-211982/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2023 года

Дело № А40-211982/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Бизнес-Недвижимость» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Бизнес-Недвижимость»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023(№09АП-40575/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домир» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Бизнес-Недвижимость»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «Домир» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122(7323) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Домир» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Бизнес-Недвижимость» (денежных средств, объектов недвижимости, долей в хозяйственных обществах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Бизнес Недвижимость» (ИНН <***>) до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств 24 418 903 руб. 60 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Бизнес-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не приведены надлежащие доводы и доказательства, оснований для привлечения Общества к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не является контролирующим должника лицом; Обществом не совершаются какие-либо противоправные действия по отчуждению имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Бизнес-Недвижимость» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, ответчики, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в частности, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 данного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Домир» о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО6, АО «Бизнес-Недвижимость» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 418 903 руб. 60 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 23.11.2023 в 11 час. 05 мин.

Согласно доводом конкурсного управляющего, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена возможностью реализации имущества субсидиарными ответчиками, в связи с чем, полагает возможным принять обеспечительные меры до исполнения судебного акта, который будет принят по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Бизнес-Недвижимость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с целью защиты имущественных прав кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного, руководствуясь положениями статей 8-9, 65, 71, 90 - 93 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Бизнес Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств 24 418 903 руб. 60 коп.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы иска, поскольку указанное соответствует принципу эффективности судебной защиты, а также позволит соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в остальной части, поскольку заявителемпредложено значительное количество объектов недвижимости, доли в хозяйственных обществах, тогда как оценка данного имущества, имущественных прав не представлена, что является объективным препятствием для вывода о возможности ареста всего имущества при «цене иска» 24 418 903 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительным мер в части ареста денежных средств ответчиков на сумму 24 418 903 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Бизнес-Недвижимость»и и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-211982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько