Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А67-12737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-12737/2018 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, г. Томск, пр-т Комсомольский, д. 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тр-т, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании 803 141 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Советская, д. 69, кв. 213, ИНН 7017299536, ОГРН 1127017006710), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (634029, Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 20, ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740).

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – предприятие, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – департамент, ответчик) и департамента финансов администрации города Томска о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 141 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд округа указал на то, что суды, констатировав факт расторжения контракта по соглашению сторон, не определили последствия его расторжения, не установили, отличны ли они от предусмотренных законом, прекращены ли взаимные обязательства сторон по контракту соглашением о его расторжении.

При новом рассмотрении судом определено, что ответчиком по делу является департамент; из числа представителей ответчика исключен департамент финансов администрации города Томска.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия для ответчика потребительской ценности выполненных работ; установления стоимости фактически выполненных и пригодных для использования по своему назначению работ (дело № А67-3861/2017); наличия обязательства по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что дело № А67-3861/2017 не имеет преюдициального значения; указывает, что департамент не является стороной договора между предприятием и ООО «Брикс», в связи с чем основания, предусмотренные законом, договором субподряда или контрактом, для предъявления требований заказчика и субподрядчика друг к другу, отсутствуют; полагает, что для определения потребительской ценности спорных работ для департамента следует ориентироваться на соответствие или несоответствие результата работ условиям договора, а также СНИПам, ГОСТам и СП, в соответствии с которым должны выполняться работы; по мнению заявителя, поскольку соглашение о расторжении контракта подписано без замечаний, то спорные работы были учтены в итоговой стоимости работ по контракту.

Представленный предприятием в электронной форме отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят в связи с несоблюдением предприятием положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (заказчик) от имени муниципального образования «Город Томск» и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2 - 2.5, 2.16 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1 и № 2 к контракту) и перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение № 3 к контракту) в период с 29.04.2016 по 15.10.2016. Работы производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением сроков выполнения работ, видов, объемом работ и стоимости выполнения работ для каждого этапа работ по контракту.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 288 377 331 руб. 53 коп., является твердой. Цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 4 и № 5 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 6 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

В силу раздела 7 контракта контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации. При исполнении данного контракта для осуществления технического надзора ответчиком привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

В соответствии с пунктом 7.14 контракта приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания асфальтобетонной смеси, которые выполняются подрядчиком за счет накладных расходов (в том числе заделка вырубок из асфальтобетона).

Работы считаются завершенными после выполнения подрядчиком работ на объекте, указанном в предварительной заявке заказчика, в полном объеме, либо в объеме отдельного этапа работ и устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ. Документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор). Отказ организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), от удостоверения подписью даты окончания работ допускается по любому из следующих оснований: выполнение работ не в полном объеме, неустранение или неполное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ; отсутствие, неполнота или ненадлежащее оформление исполнительской документации (пункт 7.20 контракта).

Приемка отдельного (промежуточного) этапа выполнения работ на объекте возможна по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик обязан предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), исполнительную документацию, акты скрытых работ и испытания вырубок (пункт 7.21 контракта).

Акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация отдельно по каждому объекту, указанному в предварительной заявке заказчика, оформленная и составленная в соответствии с пунктом 7.9 контракта, предоставляются подрядчиком организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), не позднее 10 дней после завершения работ либо отдельного этапа работ на объекте (пункт 7.22 контракта). Акты о приемке выполненных работ с прилагаемыми к ним документами, переданные в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), до устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, либо без исполнительной документации в полном объеме, возвращаются подрядчику без рассмотрения и считаются неподанными при решении вопроса об ответственности подрядчика за нарушение сроков предъявления работ к приемке (пункт 7.23 контракта).

Организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), в течение семи рабочих дней рассматривает акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и при отсутствии замечаний подписывает их либо дает письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ с указанием конкретных выявленных недостатков и направляет указанные документы подрядчику. Мотивированный отказ организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), выдается единожды и учитывает и включает в себя все замечания, а также перечень недостающей документации. В случае, если подрядчик после устранения недостатков результатов работ или исполнительный документации, указанных в мотивированном отказе организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), повторно предъявил акты выполненных работ и (или) исполнительную документацию для проверки, организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), письменно снимает свои замечания, указанные в мотивированном отказе, либо письменно указывает на недостатки, обнаруженные при повторной проверке, в том числе, на недостатки, являющиеся результатом изменений, внесенных подрядчиком в результаты работ и (или) исполнительную документацию. При повторной проверке организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), не вправе указывать на недостатки, которые могли быть обнаружены при первоначальной проверке актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительной документации (пункт 7.24 контракта).

Акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и письменные замечания организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика в течение трех дней с момента поступления документации от организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 7.26 контракта).

При поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение 7 рабочих дней экспертизы результатов выполненных работ (пункт 7.27 контракта). В течение 7 дней с момента поступления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) приемочная комиссия заказчика на основании документов, представленных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), экспертом (экспертной организацией), рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания (пункт 7.28 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссией и подрядчиком (пункт 7.30 контракта).

Согласно заявке на производство работ от 14.06.2016 утверждено выполнение работ по ремонту объекта «МБОУ СОШ «Эврика – развитие», пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова) ориентировочной стоимостью 1 547 213 руб. 83 коп. в период с 15.07.2016 по 20.07.2016.

Выполнение работ по указанной заявке осуществлялось предприятием с привлечением субподрядчика - ООО «Брикс», с которым заключен договор субподряда от 16.05.2016 № 43-16.

30.11.2016 с сопроводительным письмом № 2413/11 истец вручил муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» заверенные копии протоколов испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси. По результатам их рассмотрения организацией, осуществляющей технический надзор, подготовлен ответ № 1200 от 01.12.2016, в котором в том числе указано, что в соответствии с представленным истцом протоколом № В 20416 Э от 30.08.2016 толщина асфальтобетонного покрытия нижнего слоя тротуара составляет 3,4 см, что не соответствует дефектной ведомости, локально-сметному расчету, нормативным требованиям и допустимым отклонениям - 1 вырубка или 100 %. Кроме того, в протоколе нижний слой указан как выравнивающий, что также не соответствует утвержденным заказчиком дефектной ведомости и локально-сметному расчету, прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в ответе № 1200 от 01.12.2016 просило подрядчика принять меры к устранению допущенных нарушений.

08.12.2016 вместе с сопроводительным письмом подрядчик передал заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру. Указанные документы заказчиком не были подписаны.

На основании соглашения № 1 от 30.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон; зафиксировали, что стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 276 636 047 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что работы по пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова) не были приняты и оплачены, не нашли своего отражения в соглашении, ООО «Брикс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к предприятию с требованием об оплате указанных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска.

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу ООО «Брикс» взыскано 803 141 руб. 74 коп. задолженности (дело № А67-3861/2017). Данное решение исполнено предприятием, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 01.02.2018 № 434, от 05.02.2018 № 452, от 05.02.2018 № 450 и от 02.02.2018 № 451.

Претензией от 15.11.2017 № 2056/02 предприятие потребовало от управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска возместить стоимость оплаченных работ.

Письмом от 21.11.2017 № 15/4272 заказчик отклонил требования подрядчика, указав на то, что последним не принято мер по устранению недостатков работ.

Предприятием представлен акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018 на сумму 803 141 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 № 304 и счет-фактура, подписанные в одностороннем порядке.

Указывая на то, что на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ. Иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».



Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что, определяя стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта на основании соглашения № 1 от 30.12.2016, стороны спорный объем работ по пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова) не учитывали, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных и пригодных для использования работ, установлена и взыскана с предприятия в рамках дела № А67-3861/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая потребительскую ценность работ, исходя из того, что расторжение договора не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, судами сделан правомерный вывод о наличии у ответчика, как заказчика работ, обязанности по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма уже была предусмотрена соглашением о расторжении договора, судом кассационной инстанции не принимается (статья 286 АПК РФ).

То обстоятельство, что департамент не является стороной договора между предприятием и ООО «Брикс», не имеет правового значения, поскольку на департаменте, как заказчике работ, которые выполнялись по его заявке лежит обязанность по их оплате; договор субподряда заключен во исполнение контракта и не предусматривает запрета на привлечение субподрядчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных указанным судебным актом, при рассмотрении настоящего спора обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко