Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-127088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-127088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-127088/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети», адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 12, корпус 2, литера А, помещение 10-Н, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании:

- 486 574 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные по договору теплоснабжения от 01.08.2022 № 215 (далее – Договор № 215) в период с 01.04.2023 по 31.07.2023, а также 24 444 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 25.09.2023, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства;

- 313 530 руб. 26 коп. задолженности за холодную воду и услуги водоотведения по договору холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (для целей оказания коммунальных услуг) от 19.10.2022 № 40641 (далее – Договор № 40641) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, а также 11 254 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 25.09.2023, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства;

- 337 714 руб. 05 коп. задолженности за холодную воду и услуги водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 29.09.2021 № 49038 (далее – Договор № 49038) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, а также 13 305 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 25.09.2023, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В связи с погашением Компанией в ходе рассмотрения дела основного долга Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании:

- 81 084 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 21.05.2023 по 23.05.2024 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды по Договору № 215 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023;

- 59 350 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по правилам части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 21.05.2023 по 23.05.2024 в связи с нарушением сроков оплаты холодной воды и услуг водоотведения по Договору № 40641 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023;

- 51 464 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по правилам части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за период с 21.05.2023 по 12.03.2024 в связи с нарушением сроков оплаты холодной воды и услуг водоотведения по Договору № 49038 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; сторонами не урегулированы разногласия по Договорам № 215, № 40641, № 49038, в том числе условия о неустойке. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежала уменьшению до двухкратной учетной ставки Банка России по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктов 73 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Кроме того, податель жалобы ссылается на несвоевременное предоставление Обществом Компании уточненного искового заявления (за день до судебного заседания, назначенного на 18.06.2024), лишившее Компанию возможности подготовить возражения на иск; на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства; на взыскание с Компании понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных, а не уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, направленные Обществом проекты Договоров № 215, № 40641, № 49038 подписаны Компанией с протоколами разногласий, при этом Общество осуществляет подачу коммунальных ресурсов и отведение сточных вод в отношении находящихся в управлении Компании многоквартирных домов, а Компания оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения (пункт 3 статьи 458 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что поставленные в период с 01.04.2023 по 31.07.2023 во исполнение Договоров № 215, № 40641, № 49038 тепловая энергия, горячая и холодная вода, а также оказанные услуги водоотведения оплачены Компанией с нарушением установленных пунктом 4.3 Договора № 215, пунктом 5.5.2 Договора № 40691 и пунктом 4.6 Договора № 49038 сроков, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суды удовлетворили иск Общества, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу условий Договоров № 215, № 40641, № 49038 и статей 309, 314, 539, 544, 779, 781 ГК РФ Общество обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги водоотведения с соблюдением установленного порядка расчетов (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Компанией не оспаривается, что задолженность погашена с просрочкой (в ходе рассмотрения настоящего дела).

Факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения предоставляет Обществу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Неурегулирование сторонами разногласий по содержащимся в Договорах № 215, № 40641, № 49038 условиям о неустойке не препятствует удовлетворению иска, поскольку ответственность за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов установлена законом. При этом предусмотренный Законами № 190-ФЗ и № 416-ФЗ размер неустойки является минимальным и не может быть уменьшен соглашением сторон (статья 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).

Заявляя о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, Компания в кассационной жалобе не поясняет, в чем оно выразилось. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК презумпции добросовестности участников гражданского оборота основания для отказа Обществу в защите права в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим требованиям части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 73 и 78 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной и подлежала уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку Компанией в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В пункте 2 Постановления № 81, на который ссылается податель жалобы, содержится лишь общий ориентир для определения минимально возможного размера неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, но не установлена обязанность суда снижать неустойку до указанного предела.

Поскольку Компанией не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, или того, что Общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, у судов отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ и пункта 81 Постановления № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Компания признает, что заявление Общества об утонении исковых требований получено Компанией за день до судебного заседания. Уточнение Обществом заявленных требований, обусловленное погашением Компанией основного долга и необходимостью определения итоговой суммы неустойки на дату вынесения решения, не нарушает права Компании с учетом того, что Обществом было изначально заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован даже без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

В такой ситуации рассмотрение судом первой инстанции иска Общества с учетом уточненных в судебном заседании 18.06.2024 требований, а также нерассмотрение ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Понесенные Обществом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судами с Компании в полном объеме, без учета уточнения исковых требований, поскольку уточнение иска обусловлено добровольным удовлетворением Компанией исковых требований после обращения Общества в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Поскольку Компанией не исполнено определение кассационного суда от 20.01.2025 и не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваются с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-127088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 12, корпус 2, литера А, помещение 10-Н, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова