Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-25451/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25451/2019
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А,


при участии:

от истца: Шапошникова А.И. (доверенность от 28.01.2020)

от ответчика: Кабарчук И.А. (доверенность от 17.03.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4198/2021) ООО «МБ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-25451/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ СТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МБ СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТО»

о взыскании задолженности


3-е лицо: ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТО» (далее - ООО «МАГНИТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ СТРОЙ» (далее - ООО «МБ СТРОЙ») о взыскании 279 557 руб. 50 коп. долга по договору подряда №24/18 от 11.10.2018, 2 070 440 руб. долга по договору №2-М от 15.10.2018, неустойки по договору подряда №24/18 от 11.10.2018 за период 23.01.201-01.03.2019 в размере 10 623 руб. 19 коп., пени по договору №2-М от 15.10.2018 за период 16.01.2019-01.03.2019 в размере 68324 руб. 52 коп., представительских расходов в размере 56 000 руб.

ООО «МБ СТРОЙ» обратилось со встречным иском к ООО «МАГНИТО» о взыскании 122 945 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «МАГНИТО» на объекте строительства – Гараж с ремонтной зоной, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское ш., д.4. Уменьшении стоимости выполненных ООО «Магнито» работ по договору №2-М от 15.10.2018 на сумму 2 193 135 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу, назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение поручил ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

От ООО «МАГНИТО» поступило ходатайство об уточнении заявленных первоначальных исковых требований, просило взыскать с ООО «МБ СТРОЙ» задолженность по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 в размере 279 557 руб. 50 коп. и по договору № 2-М от 15.10.2018 в размере 2 063 760 руб.; неустойку (пени) по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 за период с 23.01.2019 по 21.05.2019 в размере 27 955 руб. 80 коп. и по договору № 2-М от 15.10.2018 за период с 25.01.2019 по 16.07.2020 в размере 749 144 руб. 88 коп., также расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ООО «МБ СТРОЙ» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «МАГНИТО» 122 945 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков в работах, уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 2-М от 15.10.2018 на сумму 2 193 135 руб. 34 коп., по договору № 24/18 от 11.10.2018 на сумму 548 996 руб. и взыскать убытки в размере 835 856 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом первой инстанции приняты в части взыскания с ответчика 122 945 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков в работах и уменьшения стоимости выполненных работ по договору № 2-М от 15.10.2018 на сумму 2 193 135 руб. 34 коп., по договору № 24/18 от 11.10.2018 на сумму 548 996 руб.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные требования, во встречном иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «МБ СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «МБ СТРОЙ» указало, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация на бетонную подготовку для устройства фундаментов.

Податель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы ООО «Эксклюзив» являлись не устранением выявленных заказчиком недостатков в работах подрядчика, является ошибочным.

Кроме того, ООО «МБ СТРОЙ» указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе.

ООО «МАГНИТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «МАГНИТО» (подрядчик) и ООО «МБ СТРОЙ» (заказчик) 11.10.2018 заключен договор подряда № 24/18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами работы - устройство монолитных фундаментов для строительства объекта недвижимости «Гараж с ремонтной зоной» Учебного центра Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования «Институт федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 4 (2 военный городок), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить подрядчику установленную договором цену.

Перечень, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласованы сторонами в локальной смете (приложение № 1 к договору), согласно которой перечень работ: устройство монолитных фундаментов Фм1-Фм18, Балок Бм1-Бм3, в количестве 97 м3, стоимость 17000 руб. за 1 м3, цена с НДС 18% 1649000 руб., бетонная подготовка для устройства фундаментов, в количестве 22 м3, стоимость 9750 руб. за 1 м3, цена с НДС 18% 214500 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 863 500 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок окончания выполнения работ до 07.11.2018 (пункт 3.1. договора).

Как указало ООО «МАГНИТО», оно выполнило работы по договору № 24/18 от 11.10.2018 на общую сумму 1 211 307 руб. 50 коп.

Заказчиком оплачено 931 750 руб., в т.ч. НДС 18%, требуемая сумма задолженности ООО «МБ СТРОЙ» перед ООО «МАГНИТО» по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 составляет 279 557 руб. 50 коп.

Также между ООО «МАГНИТО» (подрядчик) и ООО «МБ СТРОЙ» (заказчик) 15.10.2018 заключен договор № 2-М, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания Гаража на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 4.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 1 1495 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и определена приложением № 1 к настоящему договору, согласно которому стоимость изготовления металлоконструкций в количестве 95 т, стоимостью 90 000 руб. за 1 т, составляет 8 550 000 руб., стоимость монтажа металлоконструкций в количестве 95 т, стоимостью 31 000 руб. за 1 т, составляет 2 945 000 руб.

Срок изготовления металлоконструкций здания гаража 45 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 29.11.2018 (п. 4.4.2.), срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций 21 календарный день, но не позднее 04.12.2018 (п. 4.4.3.), согласно графика производства работ (приложение № 2).

Как указало ООО «МАГНИТО», оно выполнило работы по договору № 2-М от 15.10.2018 по монтажу металлоконструкций на сумму 2 953 990 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Заказчиком по монтажу металлоконструкций было оплачено 883 550 руб., в т.ч. НДС 18%, требуемая сумма задолженности ООО «МБ СТРОЙ» перед ООО «МАГНИТО» по договору № 2-М от 15.10.2018 составляет 2 070 440 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, ООО «МАГНИТО» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «МБ СТРОЙ» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 24/18 от 11.10.2018 на сумму 548 996 руб., по договору № 2-М от 15.10.2018 на сумму 2 193 135 руб. 34 коп., взыскании 122 945 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков в работах.

В обоснование встречный требований, ООО «МБ СТРОЙ» указало, что стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составила 382 754 руб., оплачено по договору 931 750 руб., излишне уплаченная сумма в размере 548 996 руб. подлежит возврату заказчику. Стоимость устранения недостатков в работах по договору № 2-М от 15.10.2018 по расчету ООО «МБ СТРОЙ» составляет 2 193 135 руб. 34 коп. Расходы заказчика по устранению недостатков привлеченной организацией ООО «Эксклюзив» на основании договора подряда № 0606-19 от 06.06.2019 составили 122 945 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела было представлено два экспертных заключения: заключение эксперта Хайруллина P.P. № 905/20-СЭ от 05.04.2020 «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» и заключение эксперта Кириченко В.К. № 108 от 10.03.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

В соответствии с заключением эксперта Кириченко В.К. № 108 от 10.03.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», судом первой инстанции установлено, что ООО «МАГНИТО» выполнены работы по устройству бетонной подготовки для устройства фундаментов, в объеме 9,09 м3, стоимостью 88 627 руб. 50 коп., и работы по устройству монолитных фундаментов Фм1-Фм18, в объеме 66,04 м3, стоимостью 1 122 680 руб., в надлежащем качестве. Устройство подрядчиком Балок Бм1-БмЗ не производилось.

ООО «МАГНИТО» сдало ООО «МБ СТРОЙ» результаты выполненных работ в общем объеме 75,13 м3, стоимостью 1 211 307 руб.50 коп., согласно представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, УПД.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 24/18 от 11.10.2018 на сумму 548 996 руб., суд первой инстанции указал, что заключение № 905/20-СЭ от 05.04.2020 «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» не может быть принято в качестве доказательства ввиду допущенных недостатков и неточностей при исследовании вопросов № 1 и № 3: эксперт указал разную стоимость цены работ, не учел имеющиеся в материалах дела документы о сдаче-приемке работ по договору подряда №24/18 от 11.10.2018, не сделал запросы о предоставлении дополнительных документов для исследования в случае их необходимости, неверно выполнил расчеты стоимости работ на основании методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004), тогда как в договоре сторонами согласована стоимость работ.

Суд первой инстанции установил, что ООО «МБ СТРОЙ» нарушены сроки и процедура заявления о недостатках работ (п. 5.6. договора).

Суд не обнаружил замечаний со стороны заказчика к подрядчику по качеству выполненных работ, кроме тех, которые отмечены в письме-извещении ответчика истцу от 15.12.2018. Указанный дефект - наличие раковин не признан недостатком экспертами в обоих заключениях.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГНИТО» выполнило работы по монтажу 95,29 тонн металлоконструкций, стоимостью 2 953 990 руб.; работы сданы ООО «МБ СТРОЙ» согласно представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, УПД.

Согласно заключениям № 108 от 10.03.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и № 905/20-СЭ от 05.04.2020 «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» работы по договору № 2-М от 15.10.2018 выполнены с некоторыми недостатками.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта Кириченко В.К. сделанные в заключении № 108 от 10.03.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» о том, что выявленные дефекты возможно исправить посредством выполнения ООО «МАГНИТО» ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов, составляет 6 680 руб. 00 коп.

Вывод эксперта Хайруллина P.P. в заключении № 905/20-СЭ от 05.04.2020 «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» о том, что стоимость устранения дефектов составляет 419 367 руб. правомерно не принят судом первой инстанции, ввиду допущенных экспертом при исследовании вопросов № 2 и № 4 неточностей: эксперт указывает неверную цену работ по договору № 2-М от 15.10.2018 по актам о приемке выполненных работ - 2953 868 руб. 48 коп., вследствие чего при дальнейшем расчете вывод ошибочен, экспертом неверно указана масса металлоконструкций 94,32 т, без учета веса монтажных элементов и крепежного материала, по условиям РД шифр 1462-КМ масса металлоконструкций 95,032 т, в последующем в расчете общей стоимости работ путем перемножения стоимости единицы монтажа металлоконструкции (одной тонны) равной 31000 руб. на количество (тоннаж) монтируемых металлоконструкций, эксперт приходит к ошибочному значению 2923920 руб., предложенные методы устранения выявленных недостатков экспертом не обоснованы, объем и порядок проведения подобных работ (капитальный ремонт здания) должна определять проектная организация, разработавшая проект здания, выпустив дополнительный Авторский лист к проекту, на основании дефектной ведомости, составленной по итогу проведения соответствующей экспертизы.

Ввиду того, что ООО «МАГНИТО» уже было заявлено уменьшение исковых требований на сумму 6 680 руб. 00 коп., оснований для вычета стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов из стоимости работ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 2-М от 15.10.2018 на сумму 2 193 135 руб. 34 коп., суд первой инстанции правильно установил, что заказчиком нарушена процедура и сроки заявления о недостатках работ (п. 4.2.1. договора), сторонами не был произведен повторный комиссионный осмотр металлоконструкций, конечный акт (дефектная ведомость), ни совместно, ни односторонне составлен не был, расчет истца по встречному иску в сумме 2193135 руб. 34 коп. не является подтверждающим документом.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату работ ООО «Эксклюзив» в сумме 122 945 руб. 63 коп. также обосновано отклонено, поскольку вид работ, выполненных ООО «Эксклюзив», согласно сметному расчету к договору, относятся к работам по фундаменту, а не к работам по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Согласно заключениям экспертов, фундаменты не имеют недостатков (скопление раковин недостатком не признано), недостатки имеются по монтажу металлоконструкций.

Выполненные ООО «Эксклюзив» работы не являлись устранением выявленных заказчиком недостатков в работах подрядчика, поскольку эти работы по фундаменту, следует отнести к договору № 24/18 от 11.10.2018, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 6.3. договора № 24/18 от 11.10.2018 права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков у заказчика нет.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «МБ СТРОЙ» выполняло действия, свидетельствующие о приемке работ: были подписаны документы о сдаче-приемке работ, приняты документы по договорам, генеральным директором ООО «МБ Строй» Климашовым А.А. подписан акт сверки расчетов (том 1 л.д. 174), в котором он признал долг в пользу ООО «МАГНИТО» 2070440 руб., ООО «МБ Строй» при учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, полностью учел в расходах по налогу на прибыль и в вычете по НДС свои затраты, связанные с выполненными ответчиком работами по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 и по договору № 2-М от 15.10.2018.

В соответствии с п. 7.3. договора подряда № 24/18 от 11.10.2018 за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с п. 5.1. договора № 2-М от 15.10.2018 при задержке заказчиком подрядчику каких-либо сумм по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, а заказчик будет обязан в случае требования оплатить данную сумму.

Проверив представленный расчет неустойки, суд верно признал его обоснованным, и удовлетворил указанные требования ООО «МАГНИТО».

Требования ООО «МАГНИТО» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб., также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положения статьи 101, 106 и 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным экспертным заключениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-25451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов