Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-4311/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4311/2020
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2021) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-4311/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровелс"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровелс» (далее – ООО «Ровелс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО», Учреждение) о взыскании 690 169,14 руб. неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком при оплате по государственному контракту от 26.12.2018 № 1819188101182007811529430/0872100001018000363 на техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного и послегарантийного сроков эксплуатации эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств (далее – Контракт) в счет уплаты неустойки 662 728 руб. 18 коп., а также без указания причины – 77 440 руб. 96 коп., просило применить при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 05.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2020, иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, до 50 000 руб., и квалифицировал удержанную сверх указанной суммы сумму неустойки как неосновательное обогащение ответчика.

На решение суда подана апелляционная жалоба Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», которое просит отменить обжалуемое решение и в иске оказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на соответствие размера исчисленной неустойки условиям Контракта и требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения ли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила). Расчет неустойки истцом не оспорен, равно как факт допущенных нарушений.

Согласно позиции подателя жалобы, на истце лежит бремя доказывания несоразмерности примененной неустойки. Суд, уменьшая сумму неустойки, не указал, в чем выразилась ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом, истец, участвуя в аукционе на право заключения Контракта, согласился с его условиями, а ответчик добросовестно рассчитывал на исполнение истцом обязательств в оговоренные в Контракте сроки.

Истцом представлены письменные возражения по жалобе, в которых он ссылается на значительный объем произведенного исполнения по Контракту. Удержанная ответчиком сумма составляет 16,6% от цены Контракта, что делает его исполнение убыточным для истца, который, также, являлся слабой стороной Контракта и не мог влиять на его условия при заключении.

Согласно позиции истца, возврат машин из ремонта был задержан истцом незначительно, и это обстоятельство не повлекло причинения ответчику убытков. При этом, истец указывает, что при расчете неустойки, ответчиком не была исключена из расчета стоимость фактически выполненных и сданных заказчику работ. При расчете неустойки ответчиком, также, принята неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. На эти недостатки истцом указывалось в досудебных претензиях, которые были направлены в адрес ответчика.

Истец указывает, что из представленного ответчиком расчета неустойки невозможно установить основание определения ответчиком количества дней просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ровелс» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО» (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № 1819188101182007811529430/0872100001018000363, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и постгарантийного срока эксплуатации эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств подразделений ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках реализации государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

По условиям пункта 1.2 Контракта, работы выполняются на территории Исполнителя, на станциях технического обслуживания.

Период выполнения работ – круглосуточно, с даты подписания сторонами Контракта, но не ранее 01.01.2019, и до 15.12.2019, по заявкам заказчика, в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.3 Контракта).

По условиям пункта 2.1 Контракта, его максимальная цена составляет 4 444 616 руб.

Пунктом 2.3.1. Контракта предусмотрено, что оплата Работ и использованных при выполнении Работ запасных частей производится безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные цели) с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ, на основании выставленных Исполнителем счета и счет-фактуры.

Пунктом 2.8. Контракта предусмотрено право заказчика, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, произвести оплату за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.12 Контракта согласован срок выполнения отдельных видов ремонтных работ, который начинает исчисляться с момента приёмки транспортного средства

Условиями пункта 6.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 222 230 руб., что представляет собой 5% от цены Контракта.

За нарушения исполнителем условий Контракта, не имеющие стоимостного выражения, пунктом 6.3 Контракта установлен штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 6.4 контракта за каждый день просрочки принятых на себя исполнителем обязательств установлена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

В период действия Контракта Общество произвело ремонт автомобилей Учреждения на общую сумму 4 444 616 руб., что подтверждается следующими актами: от 28.02.19 на 236 683,69 руб., от 28.02.19 на 461 739,12 руб., от 09.04.19 на 377 278,04 руб., от 12.04.19 на 30 192,47 руб., от 16.04.19 на 29 133,61 руб., от 22.04.19 на 17 001,60 руб., от 03.06.19 на 170 209,31 руб., от 18.06.19 на 68 918,50 руб., от 20.06.19 на 23 004,14 руб., от 05.07.19 на 483 468,19 руб., от 09.07.19 на 434 434,48 руб., от 09.07.19 на 347 593,31 руб., от 09.07.19 на 387 440,68 руб., от 10.07.19 на 529 968,80 руб., от 30.07.19 на 402 860,73 руб., от 27.09.19 на 433 111,22 руб., от 24.10.19 на 11 578,11 руб.

Платежными поручениями от 22.03.19 на 698 422,81 руб., от 19.04.19 на 377 278,04 руб., от 25.04.19 на 59 326,08 руб., от 08.05.19 на 17 001,60 руб., от 25.06.19 на 239 127,81 руб., от 08.07.19 на 23 004,14 руб., от 25.07.19 на 1 795 464,78 руб., от 30.07.19 на 40 744,26 руб., от 06.08.19 на 402 860,73 руб., 25.10.19 на 39 638,50 руб., от 30.10.19 на 11 578,11 руб. Учреждение произвело частичную оплату выполненных работ, за вычетом суммы в общем размере 740 169 руб. 14 коп.

Уведомлением от 10.07.2019 № 3015 Учреждение, со ссылкой на неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения конкретных видов работ, согласованных в пункте 3.12 Контракта, уведомило о зачете начисленной по договору пени в размере 346 696 руб. 42 коп., выставленной в претензии от 22.05.2019, в счет оплаты работ.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, размер неустойки определялся исходя из фактической стоимости объема выполненных работ, с уменьшением ее на сумму выполненных работ. Ставка рефинансирования применена в размере, действовавшем до 17.06.2019, то есть, на момент заявления о зачете.

Уведомлением от 17.10.2019 № 23/4782, Учреждение заявило о зачете в счет оплаты выполненных работ неустойки за просрочку выполненных работ в размере 316 031 руб. 76 коп., размер которой подтвержден аналогичным расчетом, с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,00%, установленной с 09.09.2019, то есть действующей на момент заявления о зачете.

Также в материалы дела представлены расчеты неустойки по состоянию на 09.10.2019 на сумму 25 744 руб. 63 коп; на сумму 188 408 руб. 28 коп. и на сумму 18 403 руб.43 коп., а в отзыве на иск ответчик сослался на применение ответственности по пункту 6.3 Контракта в общей сумме 40 000 руб. за просрочку приемки транспортных средств в ремонт о зачете которой в счет оплаты выполненных работ заявлено в Уведомлении заказчика от 24.01.2019 № 23/261.

Истцом в материалы дела контррасчеты спорных неустоек не представлены. Нарушение сроков, послуживших основанием для выставления неустоек, равно как факты нарушения обязательств не оспорены.

Фактически, единственным основанием заявленного требования явилось утверждение истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с необходимостью применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств своего утверждения о несоразмерности начисленной неустойки.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что просрочка выполнения обязательств по договору носила систематический характер, допущена практический в отношении всего объема работ договору.

Задержка в выполнении ремонта, в данном случае, создает негативные последствия для Учреждения, препятствуя использованию им в целях своей деятельности переданной в ремонт техники.

Неустойка начислена исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что является минимальной ставкой такого рода ответственности, обычно применяемой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Решение суда первой инстанции следует отметить, в удовлетворении иска – отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-4311/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ровелс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов