Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А53-10007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10007/17
27 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростов Строй Реставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростов Строй Реставрация»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 04-06/2 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.07.2017 г., № 011;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 20.07.2017 г., № 01-17/13578, ФИО4, по доверенности от 16.11.2017 г., № 31-14/16818; ФИО5, по доверенности от 08.06.17 г., № 01-13/10545.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовСтройРеставрация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 04-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РостовСтройРеставрация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога, ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт проверки № 04-06/82 от 25.11.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение № 04-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 4 735 221 рубль, пени в сумме 1 363 101,34 рубля. Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штраф в сумме 473 523 рубля.

Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налоговой инспекцией вычетов по НДС по следующим контрагентам:

- ООО «Югтехкомплект» - 686 440,68 рублей;

-ООО «Кавказспецстрой» - 3 209 796,76 рублей;

- ООО «Финансстрой» - 838 983 рубля.

Управлением ФНС России по Ростовской области данное решение было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Основанием для доначисления НДС по контрагентам ООО «Югтехкомплект» и ООО «Кавказспецстрой» явился вывод налоговой инспекции о создании заявителем с данными лицами формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. При проверке обоснованности данных выводов налоговой инспекции, суд исходил из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По контрагенту ООО «Югтехкомплект» заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 686 440,68 рублей. По данному эпизоду судом установлено следующее.

25.02.2014 между МБУЗ «Родильный дом 2 г. Ростова-на-дону» (Заказчик) и ООО «РостовСтройРеставрация» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 47 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт (реставрационные работы) МБУЗ «Родильный дом № 2», расположенный по адресу: Г. Ростов-на-Дону, пл. К. Маркса, 8. Фасады здания и интерьеры 1-го этажа».

Цена договора была определена в п. 2.1 договора – 34 400 000,18 рублей.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора до 15.07.2014.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ № 15 от 14.07.2014, № 16 от 14.07.2014, № 17 от 14.07.2014, № 22 от 28.07.2014, № 24 от 28.07.2014, , № 25 от 28.07.2014, № 26 от 28.07.2014.

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 79-150 т. 3, л.д. 1-72 т. 4).

Во исполнение данного договора ООО «РостовСтройРеставрация» заключило договор № 47-1/2014 от 25.06.2014 с ООО «Югтехкомплект» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МЮУЗ «Родильный дом № 2», расположенный по адресу: <...>. Фасады здания и интерьеры 1-го этажа».

Стоимость работ была определена в п. 2.2. договора в сумме 4 500 000 рублей, НДС – 686 440,68 рублей.

Срок выполнения работ был установлен графиком производств работ с момента подписания по 25.07.2014.

В связи с выполнением работ по данному договору между заявителем и ООО «Югтехкомплект» был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2014.

Согласно данным документам подрядчиком в период с 25.06.2014 по 25.07.2014 были выполнены работы на сумму 4 500 000 рубля, НДС – 686 440,68 рублей.

Заявителю на оплату выставлен счет-фактура № 368 от 25.07.2014.

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 7-65 т. 2).

В отношении контрагента ООО «Югтехкомплект» судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2013.

С 30.12.2013 общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководителем общества в проверяемом периоде являлась ФИО6.

Последняя отчетность по НДС представлена ООО «Югтехкомплект» за 2014 год. Вычеты по НДС составляют 98,7 %.

30.01.2015 ООО «Югтехкомплект» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерго», зарегистрированному по адресу: <...>/68,64, руководитель – ФИО7 Согласно информации, представленной ИФНС России по Промышленному району г. Самары в письме от 20.06.2016 № 12-13/43756 , ООО «Интерго» по адресу государственной регистрации не располагается, отчетность за 2015 год не сдало, расчётные счета у общества не открыты.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 года обществом в налоговою инспекцию не предоставлялись. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Югтехкомплект» не имело работников для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с заявителем.

В материалы дела представлены 2 протокола допроса ФИО6, содержащие противоречивые показания свидетеля.

Так при допросе налоговым органом ФИО6 пояснила, что в период с 2014 по 2015 годы являлась генеральным директором ООО «Югтехкомплект», контролировала работу и подписывала документы от имени общества. При этом пояснила, что вид деятельности - не помнит. ФИО6 также пояснила, что ООО «РостовСтройРеставрация» ей не знакомо, договоры с данной организацией она не заключала, акты выполненных работ не подписывала.

Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 2561 от 07.10.2016.

При допросе в 2015 году, ФИО6 дала иные показания - пояснила, что ООО «Югтехкомплект» ей не знакомо, что она являлась номинальным учредителем и руководителем данного общества с августа 2013 года по январь 2015 года, только ставила подпись в чековой книжке, никакого участия в реальной деятельности общества – не принимала. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 356 от 12.05.2015.

Несмотря на контрарные показания ФИО6 относительно ее фактического участия в деятельности ООО «Югтехкомплект», она при обоих допросах не подтвердила наличие взаимоотношений между ООО «Югтехкомплект» и ООО «РостовСтройРеставрация».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югтехкомплект» не могло выполнять работу по договору подряда с заявителем. В связи с этим судом проанализирована выписка с расчетного счета общества в целях установления потенциальных исполнителей работ.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Югтехкомплект», открытому в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» за период с 26.12.2013 по 10.03.2015 (л.д. 53-174 т. 9), свидетельствует, что всего за указанный период на расчетный счет общества поступило 1 892 721 273 рубля, в том числе в 2014 году – 1 537 843 514 рублей, в 2015 – 354 877 759 рублей. Из данных средств за строительные работы поступил 1 153 743 444 рубля, за материалы – 441 677 829 рублей, за топливо – 37 200 000 рублей, прочие – 260 100 000 рубля.

Перечисляются денежные средства за табачные изделия ООО «Континент», ООО «Перспектива», предпринимателю ФИО8 За строительные работы денежные средства перечисляются ООО «СМУ-108», ООО «Инвест-Групп», ООО «Бизнес-Строй+», ООО «Армстрой».

Учитывая назначения платежа, суд рассматривает данных лиц как возможных исполнителей работ по договорам, заключенным с ООО «Югтехкомплект».

ООО «Армстрой» зарегистрировано по адресу: <...>. Последняя отчетность была сдана обществом за 2 квартал 2016 года. Среднесписочная на 01.01.2016 – 41 человек.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Армстрой» открытому в филиале № 1 ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 09.01.2014 по 31.12.2015 (л.д. 2-84 т.1) свидетельствует, что Общество несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, выплачивало заработную плату сотрудникам.

При этом ООО «Югтехкомплект» перечисляло в адрес ООО «Армстрой» денежные средства 20.10.2014, 22,10.2014, 23.10.2014. Основанием платежа указано: «за выполнение работ по договору подряда от 02.10.2014». Тогда как ООО «Югтехкомплект» выполняло для заявителя работы в период с 25.06.2014 по 25.07.2014, то есть значительно раньше. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Армстрой» не могло являться субподрядной организацией по договору с заявителем.

В отношении ООО «Биснес строй+» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>. Справки 2-НДФЛ общество за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не предоставляло.

Анализ движения денежные средств на расчетном счете общества, открытом в Ростовском филиале ОАО «Югиннетбанк» за период с 05.09.2012 по 31.12.2014 свидетельствует о том, что общество не несло расходов на выплату заработной платы, а также иных расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности. На расчетный счет общества поступают денежные средства за выполнение строительных работ, строительные материалы, услуги аутсаффинга. С расчетного счета денежные средства снимаются наличными, либо перечисляются на карту физическому лицу. В незначительных объемах имеет место приобретение различных товаров, услуг (л.д.89-130 т. 10)

Анализ расчетного счета, открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» за период с 30.05.2014 по 27.05.2015, свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства за СМР. Перечисляются денежные средства также за строительно-монтажные работы, а также за работы по устройству шпунтовых свай, электромонтажные работы. За металлопрокат, бетон, кирпич, арматуру, швеллер, сальники, пенетрон, плиты перекрытия, пеноблоки и т.д. (л.д. 131-160 т. 10).

Движение денежных средств по данному расчетному счету также не отражает перечисление заработной платы работникам.

В этой связи, учитывая, что ООО «Биснес строй+» не имело в штате сотрудников для выполнения работ по договорам субподряда, и не привлекало для выполнения данных работ какие-либо подрядные организации, суд приходит к выводу о том, что оно не могло выступать фактическим исполнителем работ.

ООО «СМУ-108» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013 в г. Москве. По данным информационной базы налоговой инспекции, общество с момента образования не представляло справки 2-НДФЛ на сотрудников.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества, открытых в АО «Накорпбанк» за период с 30.12.2012 по 01.12.2015, в ООО КБ «Мико-Банк» за период с 10.09.2015 по 09.12.2015, в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» за период с 17.06.2015 по 01.12.2015, ПАО «Сбербанк» за период с 09.07.2014 по 19.12.2014 (л.д. 5-42 т. 11) свидетельствует о том, что на расчетные счета поступают денежные средства за строительно-монтажные работы, текущий ремонт (всего поступило 1 100 893 979 рублей). Перечисления производятся за строительные материалы, поддоны, то есть имеет место изменение назначения платежа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО «СМУ-108» не являлось фактическим исполнителем работ для заявителя.

ООО «Инвест-Групп» 22.10.2015 было реорганизовано в ООО «Битер», которое зарегистрировано по адресу: <...>, являющемуся адресом массовой регистрации.

Справки 2-НДФЛ за 2014 год были представлены на 5 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест-Групп», открытому в Ростовском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк» за период с 12.11.2013 по 28.10.2015, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» за период с 30.05.2014 по 27.05.2015, свидетельствует, что денежные средства от ООО «Югтехкомплект» были перечислены ООО «СМУ-108» 04.03.2015 , тогда как спорные работы были выполнены в июле 2014 года. Следовательно, ООО «Инвест-Групп» не могло выступать фактическим исполнителем данных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югтехкомплект» не могло выполнить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014.

Представленные в материалы дела общий журнал работ № 1 по объекту: «Капитальный ремонт МЮУЗ «Родильный дом № 2», расположенный по адресу: <...>», а также акты освидетельствования скрытых работ, в которых производителем работ значится ООО «Югтехкомплект» данные выводы суда не опровергают, поскольку в них не указано должностное лицо (представитель) ООО «Югтехкомплект», заполнившее данные документы и подписавшее их.

Принимая во внимание изложенное, доначисление НДС в сумме 686 440,68 рублей по эпизоду с ООО «Югтехкомплект» произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО «Кавказспецстрой» заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 209 797 рублей.

Основанием доначисления налога явились следующие фактические обстоятельства дела.

25.03.2013 между ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» (заказчик) и ООО «РостовСтройРеставрация» (подрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту с усилением несущих конструкций жилого дома по ул. Краснополянская, 18/3 согласно ПСД.

Стоимость работ была определена в п. 4.1 договора в сумме 29 799 060 рублей.

Срок выполнения работ - с момента подписания по 30.11.2013.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2013 на сумму 23 547 550,19 рублей и № 2 от 30.11.2013 на сумму 5 234 849 рублей, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ. Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 45-72 т.3).

В связи с исполнением данного договора между ООО «РостовСтройРеставрация» (подрядчик) и ООО «Кавказспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 1/2013 от 25.06.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием собственных материалов выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы по усилению несущих строительных конструкций жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 16 858 308,89 рублей. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 20.01.2014.

В подтверждение фактического выполнения работ субподрядчиком заявителем представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 15 от 15.01.2014.

Обращает на себя внимание тот факт, что акт с субподрядной организацией подписан более поздней датой (15.01.2014), чем акт выполненных работ, по которому результаты этих же работ переданы заявителем заказчику - 28.10.2013. По акту № 1 от 28.10.2013, подписанному заявителем и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1», раздел 1(л.д.53-56 т. 3) и акту № 1 от 15.01.2014, подписанному заявителем с ООО «Кавказспецстрой» (л.д. 73-76 т.1), выполнялись одни и те же работы. При этом субподрядчик передал результаты работ подрядчику – 15.01.2014, а подрядчик передал результаты данных работ заказчику 28.10.2013, что, по сути, невозможно.

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ № 15 от 15.01.2014 содержит недостоверные сведения о выполненных работах.

Между ООО «РостовСтройРеставрация» (Подрядчик) и ООО «Экоцентр» Д.У. (заказчик) был заключен договор подряда № 12/13-ЭК от 05.06.2013, на выполнение комплекса работ по ремонту фасада здания Конгресс-Отеля «Ростов», находящегося по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 19 904 300 рублей.

По факту выполнения работ быль составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.06.2014. Всего работы выполнены на сумму 19 904 300 рублей.

В связи с исполнением данного договора между заявителем и ООО «Кавказспецстрой» был заключен договор субподряда № 12-2/13 от 05.07.2013 на выполнение части работ по данному объекты. Стоимость работ по данному договору составляла 3 003 692,11 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ заявителем в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2014, № 2 от 31.03.2014, справки о стоимости выполненных работ.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 79-89 т. 2, л.д. 73-82 т. 3).

В отношении контрагента – ООО «Кавказспецстрой» судом установлено, что общество зарегистрировано 16.04.2013 в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве.

С 05.02.2014 общество встало на учет в г. МРИ ФНС России по Ставропольскому краю.

А с 05.02.2014 опять состояло на учете в в МРИ ФНС России № 29 по г. Москве.

С 19.03.2015 ООО «Кавказспецстрой» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО «Кавказспецстрой» при реорганизации являлось ООО «СКАТ». ООО «Кавказспецстрой» справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не предоставляло.

Декларация по НДС за 1 квартал 2014 имеет следующие показатели: налоговая база по НДС – 45 339 229 рублей, сумма НДС – 8 161 061 рубля, вычеты по НДС – 8 150 905 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 10 156 рублей. Налоговые вычеты составляют 99,9 %.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кавказспецстрой», открытому в ПАО «Бинбанк», г. Ставрополь, за период с 11.11.2013 по 31.12.2014 (л.д. 30-149 т. 12) свидетельствует, что на расчетный счет общества от различных юридических лиц поступают денежные средства за строительно-монтажные работы, строительные материалы. Списываются с расчетного счета за строительные материалы, услуги, электротехническое оборудование, сантехнику, газ технический, газ сжиженных, газовое оборудование и др. Перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы в адреса контрагентов не установлено.

Всего на расчетный счет общества в 2014 году поступило 531 499 520 рублей, в том числе за 1 квартал 2014 года – 423 042 097 рублей.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует о том, что оно не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности – оплата аренды, коммунальных платежей, ГСМ, услуги связи, на приобретение канцтоваров. Общество не несло расходов по выплате заработной платы сотрудникам.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кавказспецстрой» не имело трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с заявителем, и не привлекало для выполнения данных работ какие-либо подрядные организации.

В связи с чем работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 15 от 15.01.2014, № 1203 от 12.03.2014, № 3103 от 31.03.2014, фактически ООО «Кавказспецстрой» не выполнялись.

Пи этом судом установлено, что заявителем на расчетный счет ООО «Кавказспецстрой» перечислены денежные средства в сумме 24 000 000 рублей, тогда как общая стоимость выполненных ООО «Кавказспецстрой» работ составляет 19 862 001 рубль. Образовавшаяся переплата ни данным, ни его правопреемником заявителю возвращена не была. Никаких действий по возврату переплаты заявитель не предпринимал.

Принимая во внимание изложенное – создание ООО ««Кавказспецстрой» незадолго до выполнения спорных операций, территориальную удаленность общества, отсутствие у общества работников, отсутствие расходов на привлечение подрядных организаций или физических лиц по гражданско-правовым договорам для выполнении спорных работ, последующую реорганизацию путем присоединения Обществу, фактически не осуществляющему деятельность, высокий удельный вес вычетов по НДС в декларациях ООО «Кавказспецстрой» за спорный период, изменение назначения платежа при осуществлении расчетных операций, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, не отражают фактические взаимоотношения между заявителем и ООО «Кавказспецстрой», а составлены в исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсюда доначисление НДС по указанному контрагенту произведено налоговым органом правомерно.

По эпизоду с ООО «Финансстрой» заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 838 983,05 рублей. По данному контрагенту судом установлено следующее.

Во исполнение вышеупомянутого договора подряда от 25.02.2014 № 47, заключенного заявителем с МБУЗ «Родильный дом 2 г. Ростова-на-дону» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт (реставрационные работы) МБУЗ «Родильный дом № 2», расположенному по адресу: <...>. Фасады здания и интерьеры 1-го этажа» в качестве субподрядной организации заявителем было также привлечено ООО «ФинансСтрой».

С ООО «ФинансСтрой» заявителем был заключен договор № 47/2014 от 25.05.2014 на сумму 17 500 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 8 от 25.07.2014, № 10 от 25.07.2014, № 11 от 25.07.2014, № 12 от 25.07.2014, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 500 000 рублей. Налоговая инспекция не оспаривает фактическое выполнение работ по данному контрагенту, но указывает, что при выполнении работ по договору № 47 от 25.02.2014 ООО «РостовСтройРеставрация» в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ применяло освобождение по НДС при выполнении реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения.

Субподрядчиком и фактическим исполнителем работ являлось ООО «ФинансСтрой».

Поскольку выполненные данным контрагентом работы были приобретены для операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС, соответствующие вычеты, заявитель, по мнению налоговой инспекции, заявлять был не должен.

По этим основаниям налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС по счету-фактуре ООО «ФинансСтрой» № 3630 от 25.07.2014 на сумму 5 500 000 рубля, НДС – 838 983 рубля, который отражен в книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Указанный вывод налоговой инспекции признан судом правомерным в виду следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что ООО «ФинансСтрой» выполняло работы на объекте, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанно зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 26.10.2017.

Таким образом, работы по реконструкции объекта культурного наследия, выполненные, в том числе по договору субподряда, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Соответствующие разъяснения даны в письме Минфина России от 30.08.2016 N 03-07-11/50649.

При определении перечня работ, относящихся к работам, предусмотренным пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пп.1 п.3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что при совершении освобождаемых операций у налогоплательщика отсутствует обязанность составления счетов-фактур. При этом суммы НДС со стоимости товаров, работ и услуг, приобретенных для использования при выполнении освобожденных от налогообложения работ и услуг, не принимаются к вычету, а учитываются в стоимости таких покупок на основании пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Поскольку освобождение от налогообложения НДС работ по сохранению памятников культурного наследия предусмотрено п. 2 ст. 149 НК РФ, то по своему усмотрению налогоплательщики не вправе отказаться от такого освобождения.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, в силу указанных норм ООО «РостовСтройРеставрация», должно было учитывать входной НДС, по операциям, освобождаемым от налогообложения в стоимости таких товаров (работ, услуг). А, следовательно, Общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Финанстрой» в сумме 838983,05 руб. Выводы инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 838983,05 руб. правомерны.

Ссылка общества на абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому налогоплательщики имеют право не применять вышеуказанный положения пункта 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 Кодекса, судом отклоняется в виду слывущего.

Общество применение данной нормы обосновывает тем, что доля его совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Между тем, указанный в данной норме 5 % «барьер» применяется только к затратам, которые понесены исключительно для приобретения товаров, одновременно используемых как в облагаемом, так и не в облагаемом деятельности. А следовательно, в данному случае данная норма применена быть не может, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о суммах НДС по приобретенным работам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не могут быть применены правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Данные суммы НДС в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, определении Верховного суда РФ от 12.10.2016 № 305-КГ16-9537.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «РостовСтройРеставрация» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 04-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2017, в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/2 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по делу в законную силу следует отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2017, о приостановлении исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/2 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по делу в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко