Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А51-24328/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24328/2016
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3676/2017

на определение от 27.04.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-24328/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 682 200 рублей,

при участии:

от ПАО «Аскольд»: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); ФИО4 (по доверенности от 07.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «Восток»: ФИО5 (по доверенности от 05.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); директор ФИО6 (на основании решения № 5 единственного участника ООО «Восток» от 20.10.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Аскольд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аскольд») о взыскании 3 682 200 рублей. Решением от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С целью защиты своих имущественных прав истцом 25.04.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 3 723 611 рублей, находящиеся на расчетном счете ПАО «Аскольд» по следующими реквизитами: ИНН <***>, КПП 250101001, ОГРН <***>, р/с <***> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» БИК 040507803; ИНН <***>, КПП 250101001, ОГРН <***>, р/с <***> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК 040813608.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приводит пояснения о том, что позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к умышленному затягиванию процесса разбирательства дела и представлению недопустимых доказательств, имевших целью препятствование суду установлению истины по делу. Указывает на наличие у ответчика уставных документов, печатей, банков и реквизитов многочисленных фирм-однодневок (г. Москва, г. Ярославль и т.д.), находящихся в постоянных процессах слияния/поглощения и ликвидации, что свидетельствует о намерении ответчика затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители ООО «Восток» огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Аскольд» на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом приведены аналогичные рассматриваемой апелляционной жалобе доводы.

Вместе с тем, доводы о нежелании ответчика исполнять договорные обязательства перед истцом, а также об умышленном затягивании ответчиком процесса разбирательства дела, представлении недопустимых доказательств о невозможности исполнения последним судебного акта не свидетельствует.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение о наличии у ответчика уставных документов, печатей и реквизитов других юридических лиц носят предположительный характер в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражным судом также отмечено, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба

Таким образом, из представленных истцом материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление истца в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные истцом доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.

При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является необоснованной.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность наложения обеспечительных мер исходя из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ.

Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности истцом наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения решения суда также не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ и принятия апелляционным судом заявленных мер обеспечения (с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») не имеется, апелляционная жалоба ООО «Восток» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу №А51-24328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк