Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рудис» (ИНН 7734236700, ОГРН 1027739671156) – Жикленкова В.Е. (директор, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина Александра Владиславовича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Рудис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 871 520 рублей, совершенных должником в пользу ООО «Рудис» (далее – общество) с 29.11.2016 по 24.01.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, признаны недействительными сделки по перечислению должником 29.11.2016, 06.12.2016, 24.01.2017 в пользу общества 871 520 рублей; с общества в пользу должника взыскано 871 520 рублей; восстановлено требование общества к должнику в указанной сумме.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания платежей недействительными.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании директор общества повторил доводы кассационной жалобы, указав на то, что факт оказания транспортных услуг документально подтвержден и никем не опровергнут. Суды не учли, что ранее оплата аналогичных услуг осуществлялась должником также с просрочкой до двух месяцев.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 18.10.2017 введено наблюдение; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашение должником задолженности перед обществом по договору оказания транспортных услуг от 01.07.1015 № 05-15У повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок у должника имелась возникшая ранее задолженность перед следующими кредиторами: 182 291 237 рублей – перед АО «Атомэнергопромсбыт», 11 897 970 рублей – перед ООО «Стальпром», 30 130 126 рублей – задолженность по НДС за 2 квартал 2016 года, 8 368 976 рублей – перед ООО «ЮмТрейд», 40 745 427 рублей – перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 12 631 449 рублей – перед ООО «Вторстальмет» и др.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего. Возражая на требования конкурсного управляющего, ответчик ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанный довод отклонен судами ввиду отсутствия оснований для квалификации спорных платежей в качестве такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума № 63).

В нарушение требований статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежаще не исследовали обстоятельства спорной сделки применительно к вышеизложенным нормам права и не дали правовую оценку в полном объеме доводам ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В частности, суды не исследовали прежний характер взаимоотношений сторон и более ранние платежи по договору. Ответчик указывал на то, что, как и в случае с более ранними платежами, просрочка по спорным платежам составляла один – два месяца. Суды не исследовали также вопрос о том, превышает ли стоимость оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника.

Между тем установление того обстоятельства, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, по аналогичному спору (ответчик ООО «Вертекс») суд апелляционной инстанции постановлением от 24.04.2021 отменил определение от 15.02.2021 и отказал в признании платежей по договору поставки металлолома от 11.02.2014 недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что спорные платежи не превышают 1% стоимости активов должника. Для ответчика и должника данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфику поставленного товара (металлолом), без которого должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность. Спорные сделки совершены не в ходе исполнительного производства, а должником самостоятельно перечислены денежные средства. Совершение платежей с просрочкой в данном случае не свидетельствует об их недействительности. Большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки от 11.12.2014, осуществлены с просрочкой, что, соответственно, не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер. Суд указал: поскольку несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях единообразия судебной практики, принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении данного спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо с учетом вышеизложенного устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-32531/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова