Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-38805/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38805/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия»

о признании незаконным решения от 02.02.2021 по жалобе № Т02-85/21

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.01.2021 № 39-21)

от заинтересованное лицо: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «СПбГЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 02.02.2021 по жалобе № Т02-85/21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение № 32109895355 о проведении конкурентного отбора на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников СПбГЭУ (далее - Закупка), включая документацию о Закупке (далее -Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» (далее - Положение о закупках) в редакции от 30.12.2020, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о Закупке.

№ п/п

Наименование

Значение

1.

Начальная (максимальная) цена

13 965 980,00 Р

2.

Дата публикации извещения (по местному времени заказчика)

15.01.2021

3.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)

27.01.2021 в 12:00 (МСК)

4.

Дата рассмотрения заявок

(по местному времени заказчика)

03.02.2021 (МСК)

5.

Место рассмотрения и оценки заявок

СПб, наб. канала ФИО3 д. 30-32, пом. 1068

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в УФАС с жалобой (вх. №2422-ЭП/21 от 25.01.2021) на действия Организатора торгов ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» при организации и проведении конкурентного отбора на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников СПбГЭУ (извещение №32109895355).

В жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указало на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в установлении в Документации подкритериев оценки заявок «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки финансовыми ресурсами: Размер прибыли участника закупки за 2019 год» и «Квалификация участника закупки, выраженная в операционной рентабельности участника», которые оцениваются в рамках критерия «Квалификация участника конкурентного отбора»; неустановлении в Документации порядка оценки заявок коллективных участников Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 02.02.2021 по жалобе № Т02-85/21, в рамках которого УФАС решило:

1) Признать жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на действия Организатора торгов ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» при организации и проведении конкурентного отбора на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников СПбГЭУ (извещение №32109895355) обоснованной.

2) Признать в действиях Организатора торгов ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, допущенное путем неустановления в Документации порядка оценки заявок коллективных участников Закупки.

3) Организатору торгов ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» и его закупочной комиссии выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при организации и проведении конкурентного отбора на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников СПбГЭУ (извещение №32109895355), путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки.

4)Передать материалы дела уполномоченному должностному лицуСанкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбужденииадминистративного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п.п. 1,4 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика и предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона №223-Ф3 заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-Ф3 при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Относительно довода жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об установлении Организатором торгов в Документации подкритериев оценки заявок «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки финансовыми ресурсами: Размер прибыли участника закупки за 2019 год» и «Квалификация участника закупки, выраженная в операционной рентабельности участника», которые оцениваются в рамках критерия «Квалификация участника конкурентного отбора» УФАС не усмотрело нарушений в действиях организатора торгов.

В соответствии с частью 9 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

По доводу жалобы о неустановлении Организатором торгов в Документации порядка оценки заявок коллективных участников Закупки.

Согласно п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с п. 1.2.5.3 Документации коллективным участникам в составе заявки должно быть представлено соглашение между членами коллективного участника, соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечающее требованиям, изложенным в пп.пп. «а», «б», «в», «г», «д» п. 1.2.5.3 Документации.

САО «РЕСО-Гарантия» в жалобе указало на то, что Документацией предусмотрена возможность участия в Закупке коллективных участников, вместе с тем Документацией не предусмотрен порядок оценки заявок коллективных участников Закупки.

Заявитель пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки подразумевает суммирование показателей участников, объединивших свои заявки.

Между тем из содержания Документации не следует, что оценка заявок коллективных участников осуществляется путем суммирования показателей участников, объединивших свои заявки.

Кроме того, не представляется возможным определить, каким именно образом будет осуществлено суммирование показателей участников по подкритерию «Деловая репутация участника: Рейтинг по национальной рейтинговой шкале, присвоенный Участнику на дату подачи заявки кредитным рейтинговым агентством, сведения о котором внесены в реестр кредитных рейтинговых агентств, ведение которого осуществляется Банком России».

УФАС России пришла к выводу о том, что с учетом установленной Документацией возможности участия в Закупке коллективных участников отсутствие сведений о порядке оценки заявок коллективных заявок участников Закупки является ненадлежащим и не позволяет объективно сформировать заявку на участие в Закупке.

При таких обстоятельствах УФАС правомерно пришла к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Следовательно, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1