Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А13-5828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5828/2022
город Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дасторг» (ОГРН <***>) о взыскании 252 366 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дасторг» (далее - ООО «Дасторг») о взыскании 252 366 рублей 83 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 04.12.2015 № 7/11, рассчитанные за период с 01.01.2017 по 24.01.2022.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 301, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2017 по делу № А13-1743/2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в своем заявлении от 21.06.2022 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 04.12.2015 № 7/11 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены во временное пользование за плату не жилые помещения, расположенные на первом этаже одноэтажной пристройки к жилому дому по адресу: <...>, общей площадью 73,2 кв.м (позиции по экспликации: I этаж - № 34, 34а, 35, 37, 37а, 43, 45, 47, 47б), сроком действия на пять лет.

Размер арендной платы установлен пунктом 10 договора и составляет 261 324 рубля в год (без НДС), 3919 рублей 86 копеек в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 11 договора арендатор обязан своевременно производить оплату аренды за текущий месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 14 договора установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 9 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом состоянии (подпункт 9.3); регулярно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества (подпункт 9.6).

Согласно пункту 19 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке, а арендатор выселению, при наличии официально подтвержденных уполномоченным законом органом фактом неоднократного нарушения арендатором норм действующего законодательства в арендуемых муниципальных нежилых помещениях.

Соглашением от 14.12.2016 договор аренды от 04 декабря 2015 года № 7/11 расторгнут. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арендованные помещения Обществом переданы Администрации города Вологды по акту приема-передачи 14 декабря 2016 года.

Как указывает истец, денежное обязательство по договору исполняется ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2017 года по делу № А13-1743/2017 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по названному договору в сумме 231 645 рублей 32 копейки, в том числе 196 786 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате за период с 15.02.2016 по 14.12.2016, 34 858 рублей 50 копеек пеней на основании пункта 14 договора, начисленных за период с 11.02.2016 по 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что решение суда надлежащим образом не исполнено, Администрация начислила пени на взысканную судом сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 24.01.2022 и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арендатор обязан уплатить установленную договором неустойку за все время просрочки обязательства по внесению арендованных платежей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден и не оспорен ответчиком.

Наличие задолженности по арендным платежам на начало спорного периода (начисления неустойки) в размере 196 786 рублей 52 копейки подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А13-1743/2017.

Доказательств своевременного погашения (оплаты) долга в указанном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендным платежам, правомерно. Однако суд не может признать обоснованным начисление неустойки за весь предъявленный период просрочки, начиная с 01.01.2017, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае, учитывая, что основное обязательство по внесению арендных платежей за период с 15.02.2016 по 14.12.2016 было взыскано решением Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела № А13-1743/2017, в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Поскольку неустойка взимается за каждый день просрочки, то обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, как следствие, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В данном случае пени за просрочку арендной платы начислены за период с 01 января 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока, как следствие имеет место частичный пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявил ответчик.

При этом, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку истец 16.02.2022 направил в адрес ответчика претензию, а 17.03.2022 обратился в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев после отмены судебного приказа 11.04.2022. Следовательно, обратившись 11.05.2022 в суд с настоящим иском, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 16.02.2019 по 24.01.2022.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании пеней, начисленных за период с 16.02.2019 по 24.01.2022, на сумму 110 420 рублей 52 копейки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 110 420 рублей 52 копейки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 06 октября 2022 допущена опечатка в указании конечного периода начисления пени, а именно вместо «24.01.2022» указано «31.03.2022».

Указанная опечатка привела к ошибке при исчислении суммы, в удовлетворении которой отказано.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дасторг» в пользу Администрации города Вологды 110 420 рублей 52 копейки пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.02.2019 по 24.01.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дасторг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3521 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова