Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-31304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3599/22

Екатеринбург

23 июня 2022 г.


Дело № А60-31304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Репина 107» (далее – ТСЖ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-31304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ – ФИО1 (доверенность от 01.08.2019 б/н), ФИО2 (председатель правления согласно протоколу от 30.05.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т ПЛЮС") – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 б/н).

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" с требованием о взыскании 81 678 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ТСЖ "РЕПИНА 107" взыскано 27 798 руб. 78 коп. - долг, а также 2000 руб. - госпошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ТСЖ считает, что согласно дополнениям ответчика, начисления за отопление неправомерно суммируются с начислениями по горячей воде, что выходит за пределы исковых требований, заявленных только по расчетам за отопление и нормативным положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1, 2 п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354); отсутствует контррасчет ответчика относительно сумм, начисленных по отоплению за спорный период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подтвержденных надлежащими доказательствами; ответчик не подтвердил начисления по отоплению (тепловая энергия) на сумму 81 678,74 руб.; при этом эти объемы ресурса и суммы содержатся в расчете истца, как начисленные сверх показаний общедомового прибора учета, представленных карточками регистрации параметров УКУТ за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и дополнительно за декабрь 2018 года (с 26.12.2018 по 31.12.2018), расчет производится по формуле 3 согласно редакции Правил N 354 (п. 42.1, Приложение N 2), действовавшей в спорный период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 50502-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленного по договору ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счета-фактуры.

Истец считает, что им излишне, в нарушение п. 3.3 договора уплачена и получена ПАО "Т Плюс" в качестве неосновательного обогащения сумма 81 678 руб. 74 коп. по корректировочным счетам-фактурам от 31.10.2020 за период потребления октябрь – ноябрь, декабрь 2018 года за тепловую энергию в воде, подаваемую для предоставления коммунальной услуги "отопление", сверх сумм, определяемых на основании показаний ОДПУ.

Поскольку на претензию истца N 63 от 14.05.2021 с требованием вернуть переплату ответчик не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, согласившись с возражениями и контррасчетом ответчика (л.д. 36) о том, что истцом арифметически неверно определена сумма корректировки по объемам и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Спор между истцом и ответчиком по объемам тепловой энергии на нагрев горячей воды сверх установленных нормативов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору N 505502-ВоТГК от 01.01.2015 рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А60-32460/2020 по иску ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Репина 107" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и встречному иску ТСЖ к РСО о взыскании неосновательного обогащения (за нагрев горячей воды сверх установленных нормативов).

Оспаривая решение суда первой инстанции по указанному делу, ПАО "Т Плюс" настаивало на том, что в указанный период во исполнение условий заключенного между сторонами договора осуществляло в адрес ТСЖ поставку не только коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения, но и коммунальных ресурсов на нужды отопления.

По указанному делу N А60-32460/2020 судами всех инстанций отклонены доводы РСО; при проверке расчетов, произведенных ТСЖ, судами установлено, что объем поставленного ресурса определен ТСЖ для целей расчета количества тепловой энергии на подогрев воды, с учетом выставленных истцом в счетах-фактурах объемов (м3), в связи с чем расчеты РСО, основанные на других ничем не подтвержденных данных, судами отклонены, как и довод истца о необходимости принятия судом во внимание с учетом расчетного способа определения Гкал на подогрев увеличения Гкал на отопление, то есть фактическое перераспределение тепловой энергии по видам ресурса и тем самым доначисление истцу стоимости коммунального ресурса "отопление", которое, как указано судами, "во-первых, предметом заявленных встречных требований не является, во-вторых, предложенная методика расчета за заявленный ТСЖ во встречном иске период, РСО нормативно не обоснована".

В рамках настоящего спора факт оплаты спорных счетов-фактур признается ответчиком, что подтверждается письмом ПАО "Т Плюс" о размере задолженности ТСЖ "Репина 107" на 21.06.2021 по данным учета ПАО "Т Плюс" и счетами-фактурами ПАО "Т Плюс" за последующий период (с ноября 2020 по май 2021), следующий за датой выставления спорных корректировочных счетов-фактур (ст. 70 АПК РФ).

Между тем истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не было учтено следующее.

Истец неверно считает суммы корректировочных счетов-фактур от 31.10.2020 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

За октябрь 2018 года ПАО "Т Плюс" выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2020 на сумму - 7771,98 руб. на уменьшение объемов (л.д. 38).

За ноябрь 2018 ПАО "Т Плюс" выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2020 г. на сумму - 2995,42 руб. на уменьшение объемов (л.д. 40).

За декабрь 2018 ПАО "Т Плюс" выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2020. на сумму 38 566,18 руб. на увеличение объемов (л.д. 42).

Доначисление за декабрь 2018 произведено по карточке прибора УКУТ за декабрь 2018 за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (6 дней), так как за период декабрь 2018 данные объемы ТСЖ "Репина, 107" не начислялись, в периоде декабрь 2018 года.

Следовательно, корректировки по объему и стоимости тепловой энергии за исковой период 31.10.2020 проведены РСО на сумму 27 798,78 руб. (л.д. 36-44), а не 81 678,74 руб. как указывает истец.

При этом наличие неосновательного обогащения у РСО в сумме, превышающей сумму, установленную судами по настоящему делу, истцом не доказано, при том, что, исходя из содержания указанных корректировочных счетов-фактур и расчетных ведомостей (л.д. 36-44), корректировка объемов и стоимости производилась РСО как в отношении тепловой энергии, поставляемой на ГВС, так и на отопление.

Соответствующих относимых доказательств, опровергающих данный вывод, в дело не представлено (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-31304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Репина 107» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова