Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А45-7268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7268/2017

Резолютивная часть решения принята 27.06.2017

Решение полном объеме изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сеть» (ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2016 №НСН-1020/16 в сумме 880 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.07.2016 по 23.01.2017 в суме 223 300 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 04.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сеть» (далее – истец, поставщик или ООО «Региональная Сеть») обратилось в суд с исковым заявлением от 29.05.2017 уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масло-Опт» (далее – ответчик, покупатель или ООО «Комплекс») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2016 № НСН-1020/16 в сумме 880 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.07.2016 по 23.01.2017 в суме 223 300 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения суд протокольным определением от 27.06.2017 удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп

Требование истца обосновано тем, что им в счет исполнения заключенного с ответчиком договора поставки от 10.05.2016 № НСН-1020/16 и подписанных к нему спецификаций № № 1, 2, 3 был передан товар по товарным накладным от 19.05.2016 № NSN 0000407, от 26.05.2016 № NSN 0000447, от 31.05.2016 № NSN 0000477, от 10.08.2016 № NSN 0000905, 18.08.2016 № NSN 0000960, от 23.09.2016 № NSN 0001194, от 17.10.2016 № NSN 0001312, от 25.10.2016 № NSN 0001364¸ от 13.12.2016 № NSN 0001616 на сумму 3 975 737 руб.73 коп., ответчиком оплата товара на основании поименованных в исковом заявлении платежных поручений произведена в сумме 3 095 737 руб. 73 коп., неоплаченной осталась предъявленная к взысканию задолженность в сумме 880 000 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки предъявлена истцом на основании п. 5.3 договора.

Ответчик в представленном отзыве, подписанном его представителем Р.В. Пузань, в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что товар им получен не был, в представленных накладных не указаны полномочия лица, удостоверившего своей подписью принятие товара.

В судебные заседания 29.05.2017, 27.06.2017 ответчик представителя в суд не направил, истребованных от него доказательств в связи с поступившими возражениями и пояснениями истца по мотивам отказа ответчиком от удовлетворения исковых требований не поступило, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь при принятии решения данными правилами. суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между ООО «Региональная Сеть» (поставщиком) и ООО «Комплекс» был договор поставки №НСН-1020/16 , в соответствии с п. п. 1.!, 1.2, 1.3, 2.2 , 3.3 которого стороны договорились осуществлять поставку партиями, и о том, что под партией следует понимать товар, указанный в каждой товарной накладной.

Возражения ответчика о неполучении им товара по предъявленным товарным накладным суд признает опровергнутыми истцом.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 14824/2009, оставившим принятые по делу судебные акты следует, что полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ), но полномочие может также в соответствии с ст. 182 ГК РФ явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу положений п 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.11.1967 № 17 при завозе и доставке товаров и материалом предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности, полномочия представителя покупателя в таком случае следует оценивать в соответствии с положениям ст. 182 ГК РФ, исходя из положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации работник, принявший товар, признается уполномоченным, даже если его отношения с работодателем не были оформлены трудовым договором,

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержалось в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, чем в представленных документах, оригиналы которых были представлены истцом для обозрения.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае, передача лицам, подписавшим спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Комплекс».

Кроме того, судом учитывается, что товар по части поименованных в исковом заявлении товарным накладным, в том числе подписи представителя в которых представителем ответчика в отзыве за его подписью оспаривались, ответчиком оплачены.

Кроме того, истцом в дело представлены акт сверки .на сумму задолженности по состоянию на 31.12.2016 на сумму задолженности в размере 1 040 000 руб, 00 коп. подпись лица, подписавшего его от имени ответчика, также удостоверена печатью ООО «Комплекс», после этого ответчиком оплачено 160 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2017 № 17, оставшаяся сумма предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Акт сверки по смыслу Закона « О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗЗ и Указа Президента РБ от 15.03.2011 № 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов», постановлению Совета Министров РБ от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов» является документом, составленным на основании первичных учетных документов.

В правоприменительной практике акт сверки расценивается как признание должником долга по денежным обязательствам перед кредитором (истцом) по предъявленным в суд требованиям на момент подписания данного акта при соблюдении условий его составления и доказанной относимости к предъявленному иску.

В силу изложенного неоплаченная и предъявленная к взысканию стоимость переданного ответчику товара подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Размер неустойки, начисленной истцом на нарушение сроков оплаты, предусмотренных в 5.3 договора и в соответствии с условиями п. 4.3 договора, расценивается судом определенным на основании согласованных сторонами с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных условий, которые ответчиком по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, в добровольном порядке предъявленная неустойка не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О), в которых Конституционным судом Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре.

По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е, должен быть баланс между правом сторон установить в договоре любой размер неустойки и возможностью суда снизить ее

Суд, применив указанные правила, признает что оснований для снижения предъявленной неустойки не имеется..

Договорный размер неустойки (0.1 % в день) не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким, в п. 4.3 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение одного месяца с момента передачи товара, т.е. фактически на условиях коммерческого кредита.

При ее взыскании судом учитывается также систематический характер нарушения, длительность просрочки ((последний платеж произведен в январе 2017 года), наличие задолженности на момент принятия решения.

Поэтому суд признает требования истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса ответчик обязан возместить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сеть» по делу № А45-7268/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сеть» (ОГРН: <***>), г. Москва задолженность в сумме 880 000 руб. 00 коп., пени в суме 223 300 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24 023 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова