Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А12-67309/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «02» мая 2017 г. Дело № А12-67309/2016 Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор», ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 392030, Тамбов, Моршанское шоссе, д. 36 (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорк», ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 400074, Волгоград, ул. Козловская, д. 71, оф. 412 (далее – ответчик)

о расторжении договора поставки, взыскании основного долга (суммы предоплаты) и договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорк» о расторжении договора поставки № К2/0115-002 от 18.02.2015, взыскании 318 000 руб. основного долга, составляющего сумму предоплаты, перечисленной ответчику по договору поставки № К2/0115-002 от 18.02.2015, и 129 373 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования за период с 18.08.2015 по 22.08.2016.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки № К2/0115-002 от 18.02.2015 и взыскания 318 000 руб. основного долга. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 02.03.2017, протоколе судебного заседания от 17-24.04.2017.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

Кроме того, до рассмотрения иска по существу истец уточнил размер неустойки, который по его расчету за период с 18.08.2015 по 28.06.2016 составляет 109 339 руб., и в порядке п.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, в части взыскиваемой за указанный период неустойки, до 109 339 руб.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, судом принято уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки до 109 339 руб. за период с 18.08.2015 по 28.06.2016, что нашло отражение в определении протокольной формы от 17-24.04.2017.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований изложил в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив их доводы и позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 109 339 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы договорной неустойки, начисленной по состоянию на 28.06.2016, обусловлен следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № К2/0115-002 от 18.02.2015, согласно которому, продавец обязался в

срок, составляющий сто пятьдесят дней с момента подписания договора, поставить покупателю климатическую камеру ПС-016 (товар) и выполнить работы по наладке указанного оборудования, вводу в эксплуатацию и обучение персонала, а покупатель – принять товар и произвести оплату на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, его общая стоимость составила 1 060 000 руб.

Во исполнение п.3.3 договора, истец произвел предварительную оплату товара в размере 318 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договора, в установленный срок, т.е. до 18.08.2015, ответчик товар не поставил.

22.08.2016 истец реализовал своё право на отказ от исполнения договора в порядке, установленном ст.523 ГК РФ. Согласно п.4 названной нормы, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, т.е. в данном случае с 28.06.2016.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия истца (с требованием в 15-тидневный срок устранить недостатки или возвратить сумму предоплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки) оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма предоплаты возвращена позднее.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

предусмотренных договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора за нарушение срока поставки с поставщика предусмотрено взыскание договорной неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора за каждый день просрочки обязательства.

В силу названного пункта договора, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период 18.08.2015 по 28.06.2016, размер которой составляет 109 339 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п.п.69, 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как отмечено в п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу п.77 постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом, оснований для применения положений ст.ст.333, 404 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика за заявленный период договорной неустойки в размере, определенном в соответствии с п.6.5 договора, не противоречащими условиям договора и нормам гражданского законодательства, подлежащим применению в данном случае, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 947 руб. (платежное поручение № 977 от 03.11.2016).

В связи с частичным отказом истца от первоначально заявленных требований и уменьшением размера исковых требований, цена иска на момент рассмотрения составила 109 339 руб.

Государственная пошлина по делу, соответственно, составляет 4 280 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по делу в сумме 4 280 руб. относятся судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска и уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 13 667 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хорк» (ИНН <***>, ОГРН

1133443012658) в части взыскания основного долга в размере 318 000 руб., составляющего сумму предварительной оплаты по договору, и в части расторжения договора поставки № К2/0115-002 от 18.02.2015. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 109 339 руб., начисленную по состоянию на 28.06.2016, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 667 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова