Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А55-6067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3262/2024

Дело № А55-6067/2023
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А55-6067/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация», Ленинградская область, Ломоносовский мр-н, Кипенское с.п., д. Кипень, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «СТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 3 241 721,30 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии, 219 492, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.06.2022 по 01.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга, начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность ООО «СТО» нахождения у него спорных точек поставки на законных основаниях.

Кроме того, не согласен с расчетом процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «СТО» является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Самара. ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией г.о. Самара.

На основании заключенных договоров аренды во владении и пользовании истца находятся тепловые сети по адресу: <...>

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара ООО «СТО» от 24.12.2021 № 808 ООО «СТО» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период 01.01.2022-31.12.2022 – 284 руб./Гкал (без учета НДС).

Для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «СТО» представило в регулирующий орган договоры аренды тепловых сетей по вышеуказанным адресам, а также документы по расходам на содержание указанных тепловых сетей.

Между ООО «СТО» и АО «ПТС» заключен договор от 15.04.2015 № 395 оказания услуг по передаче тепловой энергии.

ООО «СТО» обращалось к АО «ПТС» с письмом от 08.10.2020 № 3990 о включении в указанный договор точек передачи тепловой энергии по вышеперечисленным адресам.

01.02.2021 АО «ПТС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем права и обязанности по вышеуказанному договору перешли от АО «ПТС» к ПАО «Т Плюс».

До настоящего времени ПАО «Т Плюс» не заключило с ООО «СТО» договор в отношении указанных выше точек передачи тепловой энергии, не предоставив мотивированного отказа в заключении договора.

В период с 01.05.2022 по 31.08.2022 истец в отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ответчиком продолжал осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и (или) передачу тепловой энергии потребителям ответчика по точкам приема/передачи по вышеперечисленным адресам.

Также не был заключен договор услуг по передаче тепловой энергии по точкам передачи по адресам: <...> в районе домов 9а, ул. 6-ая Просека, в районе домов №№ 127, 129, 137, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161,163, 165, 1596 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Самаратеплоресурсы».

Возможность осуществления ПАО «Т Плюс» действий по передаче тепловой энергии до конечных потребителей иным путем, минуя тепловые сети истца, исключена.

В период с 01.05.2022 по 31.08.2022 истец в отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ответчиком продолжал осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя (на границе сетей ПАО «Т Плюс» и ТСО) до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям по указанным выше адресам (на границах сетей ТСО и потребителей).

Таким образом, в период 01.05.2022 - 31.08.2022 между ООО «СТО» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым истец, являясь теплосетевой организацией, оказывал ответчику (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей.

Как установлено судами, ООО «СТО» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. Все участки тепловых сетей, посредством которых истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии ответчику, зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской из реестра ОПО Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Общая стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом потребителям по точкам приема/передачи за период с 01.05.2022-31.08.2022 составила 6 441 119 руб. 79 коп., НДС не облагается.

Неполучение ООО «СТО» необходимой валовой выручки (НВВ) в виде оплаты услуг по передаче тепловой энергии по рассматриваемым тепловым сетям приводит к возникновению у него убытков и нарушает Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерацией от 22.10.2012 № 1075.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Следовательно, исходя из смысла статьи 15 Закона о теплоснабжении, ПАО «Т Плюс» обязано урегулировать отношения по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере теплоснабжения помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов теплоснабжения, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 3 Закона о теплоснабжении.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения тепловой энергией на розничных рынках, приобретают и оплачивают как теплоэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче теплоэнергии в составе тарифа на тепловую энергию, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех теплосетевых организаций региона.

Размер тарифа на услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче теплоэнергии, и объема этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах теплосетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи теплоэнергии.

Как установлено судами, расходы на содержание и обслуживание спорных тепловых сетей учтены Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в объеме необходимой валовой выручки ООО «СТО» на 2022 год.

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для единой теплоснабжающей организации, в том числе, ПАО «Т Плюс».

Для сохранения баланса интересов теплосетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования теплосетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01.05.2022 - 31.08.2022 на стороне ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств ООО «СТО» за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в общей сумме 12 727 175 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Т Плюс» сослалось на отсутствие у ООО «СТО» права владения спорными тепловыми сетями в связи с непредставлением документов, подтверждающих регистрацию в ЕГРН переданных по договору аренды тепловых сетей.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-12091/2020, А55-23954/2021, А55-25864/2021, А55-27819/2021, А55-18769/2022, в котором участвовали те же лица, взыскано неосновательное обогащение за услуги по передаче тепловой энергии за предыдущие периоды.

При этом суды установили факт владения ООО «СТО» спорными тепловыми сетями на законных основаниях.

Судами правомерно расценены, как необоснованные, доводы ПАО «Т Плюс» о том, что тепловые сети от тепловой камеры до внешней стены МКД относятся к общему имуществу дома.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень общего имущества МКД: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что тепловые сети, которыми владеет ООО «СТО», не находятся внутри МКД и не могут относиться к общему имуществу домов, поскольку доказательств принятия собственниками этих домов решений о включении в состав общего имущества спорных участков тепловых сетей, не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку начисленных и оплаченных платежей за спорный период.

Истец во исполнение определения суда направил в адрес ответчика подробный расчет с предложением представить свои возражении на акт сверки. Однако ответчик акт не подписал, возражений на акт не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, т.е. в данном случае истец.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «СТО» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 года в размере 3 241 721,30 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 492,23 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что о наличии долга перед истцом ему стало известно в ходе судебного рассмотрения спора и лишь с этого момента подлежали начислению проценты, правомерно отклонены, как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А55-6067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова


                                                                                              Г.А. Кормаков