Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А76-29934/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1170/2019, 18АП-1575/2019

Дело № А76-29934/2018
12 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Информационных Технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-29934/2018 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 01.06.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Информационных Технологий» - ФИО4 (доверенность от 16.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий» (далее – ООО «Технопарк информационных технологий», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору подряда №01/02-18 от 19.02.2018 в размере 74 656,76 руб., неустойки за период с 13.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 559 245 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 74 656,76 руб., неустойка в размере 27 996,28 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда от 20.12.2018 не согласились истец и ответчик и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов ссылается на то, что в суд представлен договор № 01/02-18 от 19.02.2018, однако договор не сшит, на других страницах стоят реквизиты договора № 01/01-18 от 15.01.2018. Акты были переданы по двум договорам подряда, что следует из сопроводительного письма. Суд не истребовал оба договора подряда и не уточнил все платежи, то есть не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком 19.02.2018 вся сумма предоплаты оплачена двумя платежными поручениями № 142 на сумму 73 572 руб. и № 141 на сумму 40 000 руб., таким образом, обязательство исполнено почти полностью. Кроме того, в суде рассматривается спор по договору №01-18 от 15.01.2018. Окончательная оплата по договору обусловлена предоставлением заказчику исполнительной и технической документации, паспорта, сертификатов на материалы, изделия по договору подряда №01/02-18 от 19.02.2018.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки по договору подряда. В обоснование доводов апелляционной истец указал на то, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, не представлялось доказательств того, что размер требуемой неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, оснований для уменьшения ее размера у суда не имелось.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и 15.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.04.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых указал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В материалы дела представлены дополнительные доказательства: договор подряда №01/01-18 от 15.01.2018, калькуляция, письмо от 05.03.2018 исх.№4, акт от 03.02.2018, письменный отзыв в рамках дела №А76-29933/2018, платежные поручения № 30 от 16.01.2018, № 39 от 18.01.2018, №45 от 23.01.2018, № 141 от 19.02.2018. Протокольным определением суда, в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Технопарк ИТ» (заказчик) заключен договор подряда № 01/02-18 от 19.02.2018 (л.д. 10-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Заказчик поручает на объекте – нежилое помещение административного здания «GrandVera», находящееся по адресу: 454021, <...> и принадлежащих ему площадей на основании договора аренды №002/НК от 11.08.2015, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость передаваемых работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях договора, определяется на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет – 166 453,30 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по договору производится на условиях:

- предоплаты в размере 113 572,70 руб.;

- оплата оставшейся суммы по договору производится (с учетом положений пункта 3.6 договора) после предоставления исполнительной технической документации в течение 7 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и последующего получения от подрядчика счета-фактуры.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Возможна оплата работ иным способом, не противоречащим законодательству.

В случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 10% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Стороны согласовали, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем взаимных письменных согласований, а при не достижении согласия – через Арбитражный суд Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора от 19.02.2018, подрядчиком – ИП ФИО2 выполнены работы стоимостью 152 228,76 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.02.2018 на сумму 85 676,16 руб. (л.д. 19), от 24.02.2018 на сумму 66 552,60 руб. (л.д. 20).

Указанные акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

Ответчиком в соответствии с платежным поручением № 142 от 19.02.2018 оплачены работы на сумму 73 572 руб. (л.д. 22).

Письмом от 05.03.2018 истец указал, что направляет повторно ранее переданные акты выполненных работ от 24.02.2018, с просьбой об их подписании со стороны заказчика, а также произвести расчет (л.д. 21).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования возникшего спора, в адрес ООО «Технопарк ИТ» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 19.02.2018 в сумме 74 656,76 руб. (л.д. 8, 9). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 18.02.2018, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт осуществления истцом в рамках данного договора согласованного объема работ, указал на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении истцом для ответчика подрядных работ на основании договора №01/02-18 от 19.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Частью 3 данной статьи предусмотрена возможность определения цены также путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта, возможно составление одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены для ответчика работы. Впоследствии, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 73 572 руб., то есть факт выполнения работ ответчиком признан. В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в суд представлен договор № 01/02-18 от 19.02.2018, однако на других страницах содержатся реквизиты иного договора - № 01/01-18 от 15.01.2018, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора подряда. Ответчик не представил доказательств наличия возражений со своей стороны относительно выполнения указанных в акте работ, претензий по факту выполнения их истцом или качества работ.

Действительно, вторая и последующая страницы договора № 01/02-18 от 19.02.2018, содержат указание на номер договора №01/01-18 от 15.01.2018.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора №01/01-18 от 15.01.2018 и указано на техническую ошибку при изготовлении текста договора № 01/02-18 от 19.02.2018.

При этом истцом указано, что проект договора предоставлялся ответчиком, указанное заявление последним не опровергнуто, иные копия и оригинал договора № 01/02-18 не представлены.

Кроме того, в рамках дела №А76-29933/2018 рассматривается самостоятельный спор между истцом и ответчиком по договору подряда №01/01-18 от 15.01.2018 о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание текст договора № 01/02-18, представленный истцом, как надлежащий.

Довод ответчика о том, что фактически оплата по договору им была произведена почти в полном объеме, подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе ответчиком была приложена копия платежного поручения № 141 от 19.02.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/01-18 от 15.01.2018 ремонтно-строительные работы Сумма 40 000 Без налога (НДС)». Вместе с тем, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, на вопрос суда представитель дополнительно пояснил, что ходатайство о приобщении документа к материалам дела он заявлять не будет.

Истцом в материалы дела представлена копия письменного отзыва ответчика в рамках дела А76-29933/2018, в котором последний пояснил, что им произведена частичная оплата по договору подряда №01/01-18 от 15.01.2018 в частности платежными поручениями №30 от 16.01.2018 на сумму 50 000 руб., №39 от 18.01.2018 на сумму 100 000 руб., №45 от 23.01.2018 на сумму 59 827,35 руб., № 141 от 19.02.2018 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору №01/01-18 от 15.01.2018 ремонтно-строительные работы».

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела представлено платежное поручение № 142 от 19.02.2018 на сумму 73 572 руб., с назначением платежа: «оплата по договору от 19.02.2018 за ремонтно-строительные работы».

Доказательств оплаты работ по спорному договору в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма долга в размере 74 656,76 руб. взыскана судом с ответчика правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительно-техническая документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено, следовательно довод ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки произведено судом без соответствующего заявления стороны спора, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям суда вышестоящей инстанции.

Согласно исковым требованиям истца, расчет неустойки в размере 559 245 руб. произведен исходя из суммы задолженности 74 656 руб., размера неустойки 10% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, за период с 13.03.2018 по 01.06.2018.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению судом в полном объеме в размере 559 245 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-29934/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 314745225100020, основной долг в размере 74 656 руб. 76 коп., неустойку в размере 559 245 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 15 678 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 314745225100020, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 23.05.2018».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Информационных Технологий» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

С.А. Бабкина