Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-82127/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82127/24-29-1003
город Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения 18.06.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 20.06.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 36 287,61 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 287,61 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на территории Эксплуатационного вагонного депо Лянгасово в период с февраля по июнь 2023 г. находились на ответственном хранении колесные пары собственности / аренды АО «Транслизинг-сервис».

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 61096616, 61544870 производился ОАО «РЖД» на основании гарантийных писем АО «Транслизинг-Сервис»: от 07.01.2022г. №05/5, от 05.01.2022г. №01/2.

Также данными гарантийными письмами предусматривалась оплата иных сопутствующих текущему отцепочному ремонту услуг: хранение запасных частей на территории ВЧДЭ, простоя вагонов после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникший по вине АО «Транслизинг-Сервис».

С 01.02.2023г. по 06.06.2023г. в адрес АО «Транслизинг-сервис» направлялись комплекты документов о стоимости хранения, а именно: хранение за февраль-март 2023г.: счет № 1890640000005147/9300667162 от 31.03.2023г. на сумму 19085,23 руб. с НДС, акт выполненных работ № 8474728 от 31.03.2023г., расчет стоимости хранения с 01.02.2023г. по 31.03.2023г.; хранение за апрель 2023г.: счет № 1890640000005147/9300645669 от 30.04.2023г. на сумму 7 702,56 руб. с НДС, акт выполненных работ № 8536067 от 30.04.2023г., расчет стоимости хранения с 01.04.2023г. по 30.04.2023г.; хранение за май 2023г.: счет № 1890640000005147/9300667161 от 31.05. 2023г. на сумму 7959,31 руб. с НДС, акт выполненных работ № 8966381 от 31.05.2023г., расчет стоимости хранения с 01.05.2023г. по 31.05.2023г.; хранение за июнь 2023г.: счет № 1890640000005147/9300667163 от 06.06.2023г. на сумму 1540,51 руб. с НДС, акт выполненных работ № 8966446 от 06.06.2023г., расчет стоимости хранения с 01.06.2023г. по 06.06.2023г.

Таким образом, при подписании гарантийных писем на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, заказчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту, услуг по хранению запасных частей на территории ВЧДэ.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора истцом 22.01.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность в размере 36287,61 руб. без оплаты.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 №165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Практика применения п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 №165, к примеру, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 г. в деле № А40-64317/2014, о взыскании расходов за оказанные услуги по гарантийному письму.

Аналогичная практика отражена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеизложенная практика также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1. Согласно данного Определения Верховного Суда РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Фактически составление гарантийных писем является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет собой оферту. Ремонт вагона в данном случае - это акцепт оферты, поступившей от заказчика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, в том случае, если организация составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут оказаны, то такое гарантийное письмо будет считаться офертой.

Работы ответчиком приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, со стоимостью ответчик согласился и оплатил выполненные работы - т.е. принял исполненное и подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вышеизложенное не противоречит ст. 708 ГК РФ, а также п.3 ст. 703 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ урегулировано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Вышеуказанное гарантийное письмо является офертой о заключении договора подряда на выполнение отцепочного ремонта вагонов, хранение запасных частей и оказание сопутствующих услуг.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. После получения от ответчика гарантийных писем (оферт), истец произвел отцепочный ремонт вагонов, передал выполненные работы ответчику, а ответчик данные работы принял и произвел частичную оплату - т.е. истец акцептовал оферту, а ответчик принял исполненное, т.е. подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют установить наличие отношений подряда между сторонами по производству отцепочного ремонта вагонов, оказания услуг по хранению запасных частей.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, со стороны ответчика нарушены права истца, обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком не оплачена задолженность в сумме 36287,61 руб., за оказанные услуги по хранению запасных частей вагонов.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными.

Колесная пара 5-164182-2012: согласно письма № 467/15 от 06.04.2022г. заказчик просит оформить МХ-1. Акт приема-передачи ТМЦ формы МХ-1 оформляется при передаче ТМЦ на ответственное хранение на территории ВЧДЭ-6, подписывается с 2-х сторон . Указаний в адрес стороннего ремонтного предприятия - АО «ВРК-1» ВЧДР Лянгасово провести капитальный ремонт (переформирование) к.п. ОАО «РЖД» дать не может, так как принятие решения о проведении ремонта и направление запасных частей это прерогатива заказчика.

Вывоз запасных частей после ремонта также относится к обязанности заказчик, созвониться с мастером участка ремонта, согласовать дату отгрузки. После оформляется МХ-3 (акт приема-передачи ТМЦ, подписывается с 2-х сторон.

Период хранения считается с МХ-1 до МХ-3. Данная услуга является платной.

В акте приема-передачи № 118 (к.п 5-164182-12) прописано «по письму 578/4 от 16.05.2023г.). 17.05.2023г. ВЧДЭ дали ответ с указанием телефонов мастера участка ТОР. Дата составления акта 06.06.2023г. То есть факт передачи случился 06.06.2023г. МХ-3 №1690 от 06.06.2023г. подписана обеими сторонами.

Колесная пара 0039-34338-2012: письмо №139/1 от 03.02.2023г. носит информационный характер о передаче колесных пар в АО «ВРК-1» только на имя начальника вагонного депо ОАО «РЖД».

Реальный факт вывоза подтвержден актом приема-передачи № 27 от 21.03.2024г. МХ-3 № 586 от 21.03.2024г., который подписан обеими сторонами.

Заказчик утверждает, что колесная пара 0039-34338-2012 и 5-376345-13 в феврале были расформированы АО «ВРК-1» на станции Лянгасово. Данный факт документально не подтвержден.

На основании ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удовлетворено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и вещи, возвращенной хранителем.

Таким образом, АКТ приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 подписанный со стороны заказчика ремонта вагонов является документом удостоверяющим передачу ТМЦ на хранение ВЧДЭ-6. Стоит отметить, что указанные в претензии акты формы МХ-1 ТМЦ подписаны обеими сторонами.

Статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть оплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Акт приема-передачи ТМЦ формы МХ-3 является документом, подтверждающим факт выбытия с территории хранения.

На основании вышеизложенного суд считает требования корректировки АВР по хранению ТМЦ заказчика не обоснованными и приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36 287,61 руб. с отнесением государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>) сумму долга в размере 36 287,61 (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 61 копейка), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева