Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А33-28782/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2828/2025

Дело № А33-28782/2023
17 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Двалидзе Н.В., судей Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Точинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А33-28782/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) акционерное общество «Точинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Точинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 140 289 104,49 руб., из которых 120 384 821,56 руб. – задолженность, 19 904 282,93 руб. – неустойка, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 10 июня 2024 года, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Точинвест», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела оригинала брачного договора, представление которого является

обязательным для его исследования, а также тот факт, что действительность этого договора оспаривается в рамках отдельного судебного производства. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное игнорирование судами доказательств, свидетельствующих о совместном ведении хозяйства и использовании средств, полученных от предпринимательской деятельности должника, на нужды семьи, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является основанием для признания долга общим. Утверждается, что суды неправомерно возложили бремя доказывания использования средств на нужды семьи на кредитора, не учтя презумпцию согласия супруга на совершение сделок, и неверно истолковали понятие «семейные нужды», исключив из него доходы, направленные на общее благосостояние семьи.

Финансовый управляющий должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2023 года по делу № 2-303/2023 с ФИО1 в пользу АО «Точинвест» взыскана задолженность в размере 29 319 710,97 руб. по договору

поручительства № 1 от 12.04.2022, неустойка по спецификациям № 2207, 2248, 2437, 2775, 28 за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 942 901,69 руб., неустойка по спецификации № 816 за период с 05.08.2022 по 13.09.2022 в размере 1 064 211,77 руб.; дальнейшее начисление неустойки по спецификации № 816 установлено производить с 14.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по спецификации № 816 в размере 8 868 431,42 руб., исходя из ставки 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки; с ФИО1 в пользу АО «Точинвест» взысканы проценты по коммерческому кредиту за период с 27.10.2021 по 13.09.2022 в размере 36 530 448,17 руб.; дальнейшее начисление процентов по коммерческому кредиту установлено производить с 14.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 29 319 71,97 руб., исходя из ставки 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки; с ФИО1 в пользу АО «Точинвест» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Из данного судебного акта следует, что ФИО1 на основании договора поручительства от 12.04.2022 обязуется отвечать перед АО «Точинвест» за исполнение ООО «Красдоруниверсал» (ОРГН 1182468056077) всех обязательств по договору поставки от 17.11.2020, заключенному между АО «Точинвест» и ООО «Красдоруниверсал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу № А33-28782/2023 требование АО «Точинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 140 289 104,49 руб., в том числе: 120 384 821, 56 руб. основной долг, 19 904 282,93 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указывает, что поскольку обязательство возникло в период брака ФИО1 и ФИО2 и до настоящего времени они состоят в браке, то вышеуказанные обязательства, возникшие из договора поручительства № 1 от 12.04.2022 и договора поставки от 17.11.2020, являются общими обязательствами супругов Ж-вых.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалы дела представлен брачный договор от 15.11.2013, заключенный между супругами Ж-выми, учитывая, что на дату заключения брачного договора у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором АО «Точинвест», последний не вправе в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) требовать включения в конкурсную массу должника имущества его супруги. Кроме

того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения между АО «Точинвест» и ООО «Красдоруниверсал» договора поставки от 17.11.2020, а также с момента подписания ФИО1 договора поручительства от 12.04.2022 в собственность ФИО2 не перешло какое-либо имущество. Согласно выводам судов в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поручительства, заключенный между АО «Точинвест» и ФИО1, по которому должник обязался нести солидарную с ООО «Красдоруниверсал» ответственность перед АО «Точинвест» за исполнение всех обязательств по договору поставки от 17.11.2020, был заключен в интересах семьи, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих дачу ФИО2 согласия на заключение указанного договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во- вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или

совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем применительно к делам о несостоятельности, в которых противопоставляются друг другу не интересы каждого из супругов (бывших супругов) между собой, а их интересы с внешними лицами-кредиторами, следует исходить из того, что в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В то же время предъявление в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор поставки от 17.11.2020, заключенный между АО «Точинвест» и ООО «Красдоруниверсал», и в его обеспечение договор поручительства между АО «Точинвест» и ФИО1, требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1, возникли в период брака ФИО1 и ФИО2, приняв во внимание, что поручительство является личным обязательством, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в отсутствие доказательств приобретения и использование приобретенного по договору поставки товара в личных семейных нуждах, отсутствие участия супруги в предпринимательской деятельности супруга, обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по договору поручительства, заключенному ФИО1 с АО «Точинвест», не могут быть признаны общими с его супругой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии только копии брачного договора без истребования подлинника и наличии отдельного спора о признании брачного договора недействительным, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены ими.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При недоказанности названных обстоятельств следует учитывать, что по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством (пункт 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор).

Совместная предпринимательская деятельность супругов предполагает, что имущество, доходы и долги, связанные с этой деятельностью, являются для них общими. Возложение обязанности по оплате имущества на супруга, который не получил от его приобретения никакой материальной выгоды, возможно только в случае, если обязательство возникло в интересах семьи.

Указанный факт подлежит доказыванию с учетом правил доказывания по данной категории споров. Как верно установлено судами, заключение договора поручительства должником не привнесло имущественного обогащения семьи, супруги должника. Обязательства из поручительства не позволяют прийти к выводу о том, что имущественная масса семьи приросла за счет выданного личного обязательства.

Сам по себе факт оспаривания брачного договора при установленной судами отсутствующей совокупности обстоятельств по пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет определяющего правового значения. В связи с чем, приведенные доводы об оспаривании брачного договора, его копии в деле, отклоняются судом округа.

Доводы кредитора о том, что суды неправомерно возложили на кредитора обязанность доказывать, что средства, полученные в рамках обязательства, были использованы на семейные нужды, судом округа также отклоняются поскольку, согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не

могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А33-28782/2023 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А33-28782/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Двалидзе

Судьи И.А. Волкова Н.Н. Парская