Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А05-11194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11194/2021
г. Архангельск
18 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН <***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32 литер А пом. 10Н, офис 70; 163071, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, д.23, оф.211)

к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>; адрес: 163534, п. Беломорье Приморского района, Архангельская область)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (ОГРН <***>, адрес: Россия 163061, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 39) и Отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163020, <...>)

о взыскании 197 958 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца - Линде А.С. по доверенности от 07.03.2019,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленных по договору от 27.09.2016 №14/2016 нефтепродуктов. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение истцом размера иска до 197 958 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 25.05.2021, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» и Отделение судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее – третьи лица).

12.11.2021 от ответчика посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает по следующим доводам: истцом произведен расчет неустойки, начисленной на сумму долга большую, чем должен ответчик, поскольку истец не учитывает оплаты, произведенные как ответчиком, там и его поручителем Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области». По мнению ответчика, начисленный истцом размер неустойки носит явно несоразмерный нарушению ответчиком обязательств характер, в связи с чем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик находит чрезмерной сумму заявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя.

21.12.2021 от Отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также Отделение сообщает об отсутствии у него на исполнении исполнительного производства в отношении должника учреждения «Базовый санаторий «Беломорье», ранее находившиеся на исполнении производства переданы для дальнейшего исполнения в МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

22.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска сообщила, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серии ФС №035730863 по делу №А05-9669/2020 денежные средства с Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» в пользу истца были взысканы в полном объеме, поступили со счета Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» платежными поручениями от 19.05.2021 №250687 на сумму 2 573 418 руб. 67 коп., от 20.05.2021 №250687 на сумму 320 758 руб. 71 коп., в связи с чем, исполнительное производство окончено за фактическим исполнением. К сообщению приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2021. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

23.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска представила ходатайство о приобщении в материалы дела копий платежных поручений от 19.05.2021 №250687 и от 20.05.2021 №250687.

23.12.2021 Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» представлено письменное мнение на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо полностью поддерживает доводы ответчика о неправильном определении истцом размера долга, на который производится начисление неустойки. Размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя третье лицо находит завышенным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку представителей не обеспечили, третье лицо Отделение судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца на иске настаивает, с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласна по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к иску от 14.12.2021.

Представитель ответчик иск не признает по доводам отзыва. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что размер исковых требований истцом завышен, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено, что долг погашен Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (поручителем) в размере 2 788 145 руб. 39 коп. 19.05.2021 и 20.05.2021. Ответчиком представлен собственный контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 177 461 руб. 41 коп. Ответчик поддержал требование о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 53 146 руб. 87 коп. (расчет приведен в отзыве). По мнению ответчика, расходы на представителя, заявленные истцом, чрезмерно завышены.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

27.09.2016 между ООО «Авангард+» (поставщик) и Учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» (покупатель) заключен договор №14/2016 поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) №00000029 от 06.03.2019 на сумму 1 115 862 руб., №00000038 от 21.03.2019 на сумму 1 086 096 руб., №00000040 от 03.04.2019 на сумму 540 864 руб., №00000043 от 11.04.2019 на сумму 1 072 302 руб., №00000045 от 30.04.2019 на сумму 1 043 988 руб., №00000046 от 31.05.2019 на сумму 261 198 руб., №00000049 от 14.06.2019 на сумму 243 486 руб., №00000050 от 02.07.2019 на сумму 250 344 руб., №00000054 от 12.07.2019 на сумму 268 272 руб., а также оказал услуги (работа илососа) №00000044 от 03.04.2019 на сумму 12 000 руб.

Поскольку покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу А05-10377/2019 с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» взыскана задолженность в размере 5 070 675 руб. 39 коп.

Также, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 по делу А05-4292/2019 с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору № 14/2016 товара в размере 512 761 руб. 69 коп., начисленная за период с 25.10.2016 по 31.03.2019, а также 20 000 руб. судебных расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу А05-10431/2019 с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» взыскано 1 331 343 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 20.11.2019, а также 22 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Являясь учредителем учреждения «Базовый санаторий «Беломорье», Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (поручитель) заключил с ООО «Авангард+» (кредитор) договор поручительства от 11.12.2019 (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение учреждением «Базовый санаторий «Беломорье» (должник) его обязательств по договору №14/2016 от 27.09.2016 за поставку нефтепродуктов в части следующих обязательств:

-основного долга по договору поставки 4 563 441 руб. 39 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу А05-10377/2019;

-пени по договору поставки 1 361 552 руб. 87 коп., в том числе: 512 761 руб. 69 коп. за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 по делу А05-4292/2019) и 848 791 руб. 18 коп. за период с 01.04.2019 по 20.088.2019 (расчет поставщика).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 11.12.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

Приложением к договору поручительства является График погашения задолженности, в соответствии с которым поручитель обязался погасить спорный долг равными платежами по 220 000 руб. и с внесением последнего платежа в размере 204 994 руб. 26 коп. в период с 15.12.2019 по 15.01.2021.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 27.09.2016 основным должником и несоблюдением поручителем Графика платежей по договору поручительства от 11.12.2019, истец направил в адрес Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» требование №64 от 27.10.2020 о досрочной выплате всей суммы долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2021 по делу №А05-9669/2020, вступившим в законную силу, суд взыскал с Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» в субсидиарном порядке как с поручителя основного должника в пользу истца 2 852 177 руб. 38 коп., в том числе: 2 788 145 руб. 39 коп. долга, 64 031 руб. 99 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просит взыскать с основного ответчика суммы неустойки, начисленную на взысканную решением суда по делу №А05-9669/2020 сумму долга в размере 2 788 145 руб. 39 коп., за период с 16.03.2021 (с учетом начисления неустойки решением суда по делу №А05-135/2021 по 15.03.2021) по 25.05.2021 (день, когда денежные средства поступили на счет истца от службы судебных приставов по платежному поручению от 25.05.2021 №243932 на сумму 2 894 177 руб. 38 коп.).

Ответчик, возражая относительно иска, указывает на неправильное исчисление истцом размера неустойки, а именно, без учета того, что сумма долга в размере 358 988 руб. 33 коп. была списана со счета должника службой судебных приставов по исполнительному листу ФС 031174323 по делу №А05-10377/2019 и данная же сумма была взыскана с поручителя повторно путем списания службой судебных приставов задолженности по решению суда №А05-9669/2020 19.05.2021 в сумме 2 573 418 руб. 67 коп. (платежное поручение №250687) и 20.05.2021 в сумме 320 758 руб. 741 коп. (платежное поручение №250687).

Оценив представленные участвующими в деле лицами письменные пояснения и доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 11.12.2019 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за неисполнение обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45), в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 4.2 договора поставки предусмотрена возможность поставщика начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты денежных средств в срок, установленный в пункте 3.1 договора поставки.

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-10377/2019 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» к основному должнику - учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о взыскании 5 070 675 руб. 39 коп. задолженности по договору №14/2016 поставки нефтепродуктов от 27.09.2016.

14.10.2019 по делу №А05-10377/2019 принято решение о взыскании с основного должника в пользу истца 5 070 675 руб. 39 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 14.10.2019 вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ 18.11.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №031174323 на принудительное его исполнение.

Во исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №031174323 05.03.2021 со счета основного должника в пользу истца списано 358 988 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 №863206.

Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-9669/2020 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» к поручителю Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о взыскании с поручителя в пользу истца задолженности по договору №14/2016 поставки нефтепродуктов от 27.09.2016 в части, в том числе, основного долга по договору поставки, подтвержденного решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу №А05-10377/2019. При этом, на момент вынесения решения по делу №А05-9669/2020 судом были учтены все поступившие от ответчика и от основного должника оплаты. Очевидно, что оплата от 05.03.2021 не была учтена

19.02.2021 по делу №А05-9669/2020 принято решение о взыскании с поручителя в пользу истца 2 852 177 руб. 38 коп., в том числе: 2 788 145 руб. 39 коп. долга, 64 031 руб. 99 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение от 19.02.2021 вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ 29.03.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №035730863 на принудительное его исполнение.

Во исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №035730863 возбуждено исполнительное производство №63794/21/29022-ИП, которое согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 22.12.2021 окончено в связи с полным погашением, путем списания службой судебных приставов платежным поручением №250687 от 19.05.2021 суммы в размере 2 573 418 руб. 67 коп. и платежным поручением №250687 от 20.05.2021 суммы в размере 320 758 руб. 71 коп.

Поскольку пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за неисполнение обязательств должником, то оплату основным должником суммы долга в размере 358 988 руб. 33 коп. по платежному поручению от 05.03.2021 №863206 следует признать частичным погашением той задолженности, обязанность по погашению которой принята поручителем в рамках договора поручительства в размере 4 563 441 руб. 39 коп. (основной долг). Договор поручительства заключался между истцом и поручителем исключительно во исполнение обязанности основного должника по оплате долга, взысканного решением суда по делу №А05-10377/2019.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197 958 руб. 32 коп., начисленную за период с 16.03.2021 по 25.05.2021.

Факт внесения основным должником денежных средств с нарушением условий договора поставки и внесение поручителем денежных средств с нарушением условий договора поручительства подтвержден материалами дела. Следовательно, начисление истцом неустойки является обоснованным.

В соответствии разъяснениями пункта 44 Постановления №7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд находит ошибочными доводы истца о необходимости исчисления суммы неустойки по 25.05.2021, т.е. до момента, когда денежные средств, удержанные службой судебных приставов у поручителя, перечислены на счет истца службой судебных приставов, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства.

Обоснованным следует признать начисление неустойки на сумму долга в размере 2 429 157 руб. 06 коп. за период с 16.03.2021 по 19.05.2021 (2 788 145 руб. 39 коп. – 358 988 руб. 33 коп. оплаченных платежным поручением от 05.03.2021 №863206), с учетом внесения поручителем денежных средств на депозит службы судебных приставов 19.05.2021 в размере 2 573 418 руб. 67 коп.

Судом расчет истца и контррасчет ответчика проверены, признаны неверным.

По расчету суда размер неустойки составит 157 895 руб. 21 коп.

Судом оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве, о несоразмерном характере начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование обоснованным в части взыскания с ответчика неустойки в размере 157 895 руб. 21 коп.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 03.09.2021 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Линде А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №01-09/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку платежей согласно п. 4.2 договора №14/2016 от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 36 000 руб. Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением №332 от 09.09.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае исполнитель подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении требований, представил необходимые расчеты. Представитель истца Линде А.С. приняла участие в трех судебных заседаниях (включая предварительное).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении судебных расходов.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и проведенных судебных заседаний, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 36 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчик конррасчет суммы судебных издержек не представил.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 09.09.2021 №330 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. При увеличении истцом размера иска государственная пошлина им не доплачивалась.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ бремя возмещения истцу расходов в части уплаченной при обращении им в суд государственной пошлины и судебных издержек возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,77%).

Недостающая часть государственной пошлины в размере 4939 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН <***>) 157 895 руб. 21 коп. неустойки, а также 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 717 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4939 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина