Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А09-8305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8305/2016
г.Калуга
12 января 2017 г.
резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В. ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В. при участии в заседании:

от заявителя – акционерного общества «Гостиница «Центральная» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 11.05.2016), ФИО3 (дов. от 27.06.2016 № 390),

от заинтересованного лица – Советской районной администрации города Брянска (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

от третьего лица – ГУ МЧС России по Брянской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу акционерного общества «Гостиница «Центральная» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А09-8305/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Гостиница "Центральная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Советской районной администрации г. Брянска (далее - администрация), изложенного в письме от 21.03.2016 № 2-649, об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Центральная", и об обязании администрации выдать обществу разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Брянской области (далее – МЧС России).

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной МЧС России в период с 4 по 23 декабря 2015 года плановой выездной проверки в отношении общества было выдано предписание № 365/1/1, из которого усматривается, что возле здания гостиницы (со стороны сквера Карла Маркса) осуществлена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 5 метров об объекта защиты (фактически 2,8 м), чем нарушаются требования пожарной безопасности (п.2* прил.1* СНиП 2.07.02-89*). Обществу предписано в срок до 24.06.2016 устранить данное нарушение (т.1, л.д.12).

24 февраля 2016 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по сносу зеленых насаждений возле фасада гостиницы со стороны сквера К.Маркса за счет собственных средств общества (т.1, л.д.11).

Письмом от 21.03.2016 № 2-649 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на проведение работ по сносу 14-ти деревьев (12-ти голубых елей и 2-х елей обыкновенных) со ссылкой на удовлетворительное состояние деревьев (т.1, л.д.10).

Полагая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на снос деревьев является незаконным (противоречит п.2*прил.1* СНиП 2.07.02-89*) и нарушает права и законные интересы общества (неисполнение обществом предписания МЧС России от 23.12.2016 № 365/1/1 влечет для общества привлечение к административной ответственности и применение штрафных санкций, а также ставит под угрозу безопасность проживающих в здании гостиницы лиц), общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением. Суды исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им правовую оценку и пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежит признанию недействительным лишь при наличии двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным решением прав и законных интересов лица, в отношении которого это решение вынесено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Брянска, улучшения экологической ситуации в городе Брянске решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742 (в редакции от 26.02.2014) приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска (далее – Правила № 742).

В соответствии с разделом 7 указанных Правил Советская районная администрация города Брянска является полномочным органом по рассмотрению заявлений о сносе зеленых насаждений.

Из пункта 7.1.2 Правил № 742 следует, что работы по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений производятся в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, а также в случае произрастания зеленых насаждений вблизи жилых домов и зданий (при необходимости ликвидации затемнения помещений, в которых нарушены санитарно-гигиенические нормативы по освещенности).

Обследование зеленых насаждений производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска - пункт 7.2 Правил № 742.

Из акта № 71 от 13.05.2016 обследования зеленых насаждений, составленного комиссией и утвержденного распоряжением Советской районной администрации от 24.05.2016 № 149-р, следует, что состояние 14-ти деревьев, о сносе которых общество подало заявление, удовлетворительное, признаков ослабления нет, возможно произвести обрезку нижних сухих ветвей деревьев, направленных в сторону фасада здания (т.1, л.д.48).

Возможность наступления чрезвычайных и аварийных ситуаций от указанных деревьев ничем не подтверждена, как не подтвержден доказательствами и факт причинения деревьями вреда зданию гостиницы путем его разрушения корнями или ветвями.

Исходя из изложенного, отказ администрации в разрешении сноса деревьев не противоречит Правилам № 742.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ администрации противоречит п.2*прил.1* СНиП 2.07.02-89* не заслуживает внимания.

Кроме того, как указано выше, оспариваемое решение администрации может быть признано недействительным, если оно противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы обжалующего это решение лица.

Доказательств нарушения прав общества отказом администрации в разрешении обществу провести работы по сносу деревьев не представлено.

Ссылка на то, что общество может быть привлечено к ответственности за неисполнение предписания МЧС России в части сноса деревьев, расположенных на расстоянии ближе чем 5 метров от фасада здания, несостоятельна. Вопрос о сносе деревьев входит в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия и имеющего право давать разрешение на снос деревьев, то есть зависит от решения третьих лиц. Обществом были предприняты меры для сноса деревьев, вины общества в неисполнении предписания нет.

Таким образом, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его

требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А09-8305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1