Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А46-8588/2022

372/2023-17228(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 февраля 2023 года А46-8588/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев судебном заседании дело № А46-8588/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313000223) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 415 331, 51 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Остов» (далее по тексту – ООО «ПСК «Остов», ответчик) о взыскании 415 331, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 суд признал дело подготовленным, назначил дело к рассмотрению.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2020 между ИП ФИО1 «Заказчик» и ООО «ПСК «Остов» «Исполнитель» был заключен договор № 11-П Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по объекту «Подземная автостоянка по адресу <...>» (далее Объект): подготовка исходных данных для проектирования (изыскания, обмеры); разработка проектной документации в объёме необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию (далее Проект); получение разрешения на строительство Объекта; ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на договорной основе и составляет - 1 000 000 руб. (Один миллион рублей) 00 коп. НДС не облагается (п. 2.1 Договора).


Выполнение работ состоит из этапов:

Этап I. Подготовка исходных данных для проектирования - 100 000 рублей. Срок выполнения этапа - 1 месяц. Оплата: аванс 50% до начала работ по этапу, окончательный расчет 50 % по завершению этапа работ.

Этап II. Разработка проектной документации в объёме необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию - 600 000 рублей. Срок выполнения этапа - 2 месяца. Оплата: аванс 50% до начала работ по этапу, окончательный расчет 50 % по завершению этапа работ.

Этап III. Получение разрешения на строительство - 100 000 рублей. Срок выполнения этапа - 14 календарных дней. Оплата по завершению этапа работ. 2.3.4.Этап IV. Ввод объекта в эксплуатацию — 200 000 рублей. Срок выполнения этапа - 1 месяц.

Оплата: аванс 50% до начала работ по этапу, окончательный расчёт 50 % по завершению этапа работ (п. 2.3 Договора).

Истец указал, что 16.02.2021 одним из учредителей ООО «ПСК «Остов» ФИО3, от заказчика были полученные денежных средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 16.02.2021.

18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «ПСК «Остов» принятых на себя обязательств и возврате полученных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.

Письмом от 29.11.2021 № 43 ответчик уведомил о том, что не возражает против расторжения Договора, а также указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Истец полагает, что поскольку работы, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены и договорные отношения между сторонами прекращены, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, проектная документация не имеет потребительской ценности.

Между тем, ответчик данные доводы истца отрицал, указал, что проектная документация разработана в полном объеме и передана истцу. По утверждению ООО «ПСК «Остов» данное обстоятельство подтверждается обращением заказчика в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому, как утверждает ответчик, была приложена проектная документация, разработанная именно ООО «ПСК «Остов».

ИП ФИО1 указала, что в связи с тем, что ООО «ПСК «Остов» обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, истцу в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Так, основаниями для отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство указаны:

- права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:11341 у ФИО1 отсутствуют;

- согласно Решению Омского городского Совета от 12.11.2020 № 268 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск ( № 201 от 10.12.2008) в части отнесения вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны жилой застройки средней этажности (Ж-3). При этом должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства для вида разрешенного использования «хранение автотранспорта», предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Правил: минимальное количество наземных этажей - не менее 3 этажей, в части условий размещения минимального размера (площади) - минимальное количество 50 машино-мест;

-конфигурация проектируемого объекта в соответствии с представленной проектной документацией отличается от зарегистрированного объекта незавершенного строительства, т.е. предполагает изменение существующего объекта, расположенного на земельном участке, однако в представленных документах отсутствует проект организации работ по сносу объектов капитального строительства; проектируемый объект по оси А расположен максимально близко к границе красной линии, по оси Е расположен на сети инженерно-технического обеспечения.

ООО «ПСК «Остов» ссылаясь на основания отказа в выдаче истцу разрешения на строительство указало, что ни один из вопросов указанных в отказе, не относится к компетенции и/или недоработки ответчиком: проект выполнен в соответствии с действующим на начало проектирования градостроительным планом и правилами землепользования и застройки, проект соответствует фактической конфигурации объекта (угол), в ЕГРН отражены неактуальные сведения.


Более того, разрешение на строительство вне зависимости от качества проектной документации не могло быть получено истцом, поскольку последний на дату обращения утратил право на земельный участок.

Также ФИО1 отметила, что в связи с указанным была вынуждена 17.02.2022 заключить с ООО «ТЦ «Восемь» договор № 1702-2022 на услуги по разработке проектной документации, документальному сопровождению получения разрешения на строительство, и документальному сопровождению ввода объекта в эксплуатацию, согласного которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию для завершения строительства объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:090303:12159, степень готовности 90%) «Подземная автостоянка по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко, 11/2», осуществить сопровождение получения разрешения на строительство, осуществить сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 550 000 руб., из которых проектная документация – 450 000 руб., документальное сопровождение получения разрешения на строительство – 50 000 руб., документальное сопровождение ввода объекта в эксплуатацию – 50 000 руб. Стоимость исходных данных для проектирования не определена.

Также ООО «ПСК «Остов» указало, что проектная документация, разработанная ООО «ТЦ «Восемь» является сходной с разработанной документацией ответчика. ООО «ТЦ «Восемь» запроектировало объект на основании иных исходных данных (Градостроительный план 23 августа 2021 года, выписка на ОНС со скошенным углом здания) с максимально возможным использованием проектной документации ООО ПСК «Остов», в том числе и инженерно-геологических изысканий (технический отчёт 30- 09/2020-ИГИ выполненный ООО «СтройПроектИзыскания», - пункт в) на листе 3 раздела проекта «Конструктивные решения» ООО «ТЦ «Восемь» шифр 1702-2022-КР), заказанных ООО «ПСК «Остов» во исполнения договора с Истцом; проектная документация ООО «ТЦ «Восемь», выполнена с использованием проекта ООО «ПСК «Остов» (стр.11, Раздел 1. Пояснительная записка проектной документации, подготовленной ООО «ТЦ Восемь»), содержит некоторые изменения параметров объекта - ширина здания уменьшена на 1200 мм, на 2-м этаже демонтированы 3 гаражных бокса. Однако в ТЭП изменён только один параметр «площадь здания», хотя должны быть пересчитаны объём и площадь застройки; проектная документация ООО «ТЦ «Восемь» также не содержит раздела ПОД - проект организации демонтажа.

Также ответчик отметил, что после получения отказа в выдаче разрешения на строительство, истцом ответчику не передавались актуальные исходные данные (продлённый зарегистрированный договор аренды, градостроительный план 23 августа 2021 года, выписка с приведение документов на ОНС с фактом (скошенный угол).

По мнению ООО «ПСК «Остов» указанные документы, вместе с проектом ООО «ПСК «Остов», были переданы в ООО «ТЦ «Восемь» для изменения параметров объекта и с учетом новых исходных данных - исходя из задания Заказчика.

Судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовала о проведении по делу экспертизы.

С целью представления возможности внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы и формулировки вопросов необходимых постановки перед экспертами, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик просил дополнить предложенные истцом вопросы вопросом, касающимся проверки идентичности проектов, подготовленных ответчиком и ООО «ТЦ «Восемь».

Денежные средства не депозитный счет суда не внесены, ходатайство о проведении экспертизы ИП ФИО1 в судебном заседании 16.01.2023 не поддержала.


В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства оплаты услуг ООО «ТЦ «Восемь».

Между тем, указанные сведения в материалы дела не представлены.

В настоящем случае, как уже было указано 18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «ПСК «Остов» принятых на себя обязательств.

Ответчик против расторжения договора не возражал.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на


устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае суд соглашается с истцом в том, что конечная цель договора – получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию достигнута не была, ответчиком замечания Департамента архитектуры и градостроительства не устранены.

Вместе с тем истец получил результаты работ по 1 и 2 этапам – проектную документацию, которая была передана в Департамент архитектуры и градостроительства.

Стоимость работ по 1 этапу оплачена полностью, по 2 этапу – 50%, то есть из 700 000 руб. ответчиком получено 400 000 руб.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что недостатки не являются существенными и неустранимыми. Так, материалами дела подтверждается, что подготовленный ответчиком проект был использован ООО «ТЦ Восемь». Доводы ответчика о том, что ООО «ТЦ Восемь» внесены изменения, но за основу использован проект ответчика, не опровергнуты. Соответственно подготовленный ответчиком проект имеет потребительскую ценность.

Документы, подтверждающие оплату в пользу ООО «ТЦ Восемь» не представлены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец в итоге понес расходы в большем размере, чем в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объёме, а значит не подтверждается возникновение на стороне истца убытков (статьи 15, 723, 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.


В настоящем случае истец получил результат работ по 1 и 2 этапам, заплатив из 700 000 руб. 400 000 руб. При этом истцом не доказано, что результаты работ не имеют потребительской ценности, ответчиком же обосновано обратное, а именно, что недостатки являются устранимыми и в части возникли не по вине исполнителя.

Как уже было указано, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, денежные средства на оплату экспертизы не внесены не были.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ПСК «Остов» и возникновение убытков на стороне ИП ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 6:41:40Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна