Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А60-4485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4485/2019
06 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело №А60-4485/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ИНН 0277912230, ОГРН 1160280079850) к обществу с ограниченной ответственностью ООО ИНТЕРГРАНД "М" (ИНН 7719837619, ОГРН 1137746159990) о взыскании 998 619 руб. 04 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО ИНТЕРГРАНД "М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1877093,09 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 04.02.2019

от ответчика: представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИНТЕРГРАНД "М" о взыскании 980000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №У-СМР-СПД-КС-18-03(01)/СДО/18 от 14.09.2018, 18619,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ). Определением от 06.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

07.03.2019 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Определением от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 11.04.2019 ответчик пояснил доводы по отзыву, указал на отсутствие с собой доказательств приглашения истца на приемку работ, либо направлении в его адрес актов КС-2.

Заявил ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ФСК ЕЭС», и АО «Уральская Энергетическая строительная компания» в обоснование указал на то, что ПАО является заказчиком строительства, ПАО – генеральным подрядчиком и указанные лица могут подтвердить факт выполнения ответчиком работ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку третьи лица не привлекаются к участию в деле для дачи пояснения. Ответчик не пояснил суду и не привел доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности истребуемых к привлечению третьих лиц.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта – имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте Кс-2 от 25.12.2018 за номером 1, и какова их стоимость. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценщики Урала» эксперту ФИО3

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Заявителем не представлено согласие заказчика работ, которым не являются истец и ответчик по настоящему делу, на возможность проведения экспертизы по делу, на момент заявления ходатайства ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца актов Кс-2, отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы. В качестве экспертной организации и эксперта указан оценщик.

Посредством проведения экспертизы невозможно установить факт выполнения работ именно ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, при этом ответчик не указал суду, какие именно доказательства он желает дополнительно представить.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Вместе с тем 11.04.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, намерением урегулировать спор мирным путем, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из намерения сторон урегулировать спор мирным путем.

В ходе судебного заседания не представлялось возможным согласовать дату судебного заседания с учетом проведения его посредством ВКС, в связи с чем определение об отложении изготовлено судом позднее.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью ООО ИНТЕРГРАНД "М" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1877093,09руб. – задолженность по Договору №У-СМР-СПД-КС-18-03(01)/СДО/18 от 14.09.2018 г. Определением от 16.04.2019 встречный иск принят к производству.

14.05.2019 г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заедании 14.05.2019 - истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска, ссылается на то, что акт Кс-2 от 25.12.2018 не получал.

В судебном заедании 14.05.2019 - истец по встречному иску заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании стороны и суд, с учетом доводов истца пытались выяснить посредством общедоступного источник - сайта Почты России сведения о доставке заказной корреспонденции от ответчика в адрес истца, данные сведения не обнаружены. Подлинник квитанции с описью вложения о направлении ответчиком истцу спорного акта Кс-2 в материалы дела не представлены ответчиком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный акт Кс-2 изначально был передан сотруднику истца – о чем в акте имеется отметка. Истец данную информацию отрицает.

Истец указал, что спорные работы были выполнены и сданы контрагенту по договору, но выполнены они не силами ответчика, а иной подрядной организацией. Заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы /почерковедческой/ в отношении подписи работника истца, проставленной на акте, который истец в копии представил в материалы дела /оригинал на обозрение суда не передавался/.

Представитель истца не смог пояснить суду где оригинал акта Кс-2 и каким образом изготовлена копия документа.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению, в связи с отсутствием объективной возможности его рассмотрения в настоящем судебном заседании: отсутствует лицо, которое ставило/ не ставило подпись на акте Кс-2 для отбора подписей и выяснения факта принадлежности подписи , отсутствие образцов подписей на иных подлинных документах в спорный период, отсутствие подлинника акта Кс-2, отсутствие экспертных организаций и денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, и затребовать документы у истца по первоначальному иску и у ответчика по первоначальному иску. Определением от 14 мая 2019 судебное заседание отложено.

Суд акцентирует внимание на то, что неоднократно предлагал ответчику сделать запрос с целью выяснения обстоятельств отправки заказной корреспонденции в адрес истца, с учетом невозможности отследить её судьбу на сайте.

31.05.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением от 07.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании -18.06.2019 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании -18.06.2019 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к встречному иску. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик также представил на обозрение суда подлинник квитанции и описи вложения в ценное письмо, которые им представлены в качестве доказательства направления спорного акта КС-2 в адрес заказчика. Ответчик указал, что им не был сделан запрос на Почту России относительно отправки данной корреспонденции, отследить передвижение корреспонденции по сайту Почты России не представляется возможным.

В судебном заседании -18.06.2019 истец по первоначальному иску сделал заявление о фальсификации следующих доказательств:

-кассовый чек № 127418(0)0(8)5 (номер для отслеживания 1274102739248 (0).

- Акт по форме КС-2 №1 от 25.12.2018

-Справка о стоимости по форме КС-3 от 25.12.2018

По утверждению истца сотрудник ООО « Монтажное управление № 8» прораб ФИО4 не подписывал указанные документы.

Указал на отсутствие возможности обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание, в связи с чем представлено нотариально заверенное пояснение последнего с подлинной подписью.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), и истца за клевету (ст. 128.1 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания / лица, участвующие в деле, расписались в протоколе о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Подлинные акт Кс-2 и справка Кс-3 от 25.12.2018 у ответчика отсутствуют, с чего была сделана копия , представитель пояснить не смог.

Истец указал, что суд может визуально сравнить подписи ФИО4, ответчик указал, что проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку им представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ (в частности договоры на аренду спецтехники, путевые листы).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Указал на необходимость предоставления ему времени для представления кандидатур экспертных организаций.

Суд считает возможным судебное разбирательство отложить для выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Определением от 18 июня 2019 судебное заседание отложено.

15.07.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении третьего лица ИП ФИО5

Также поступило заявление о фальсификации доказательств, просит:

- провести проверку достоверности документов представленных истцом - Актов выполненных работ № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 15.11.19г., Журнала работ Кс-6 от 12.04.2018г.

-исключить данные документы из числа доказательств по делу.

-Назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов по установлению давности изготовления документов.

-перед экспертом поставить вопрос - Соответствует ли дата изготовления (нанесение подписей, рукописного текста) Актов выполненных работ № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 15.11.19г., Журнала работ кс-6, дате, указанной на этих документах и если не соответствует, то определить период изготовления (подписания)?

Кроме того просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

-На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Кем Генеральным директором АО «Электроуралмонтаж» ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Актах выполненных работ № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 15.11.19г.?

2.Кем И.о. директора ООО «Монтажное управление №8» ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Актах выполненных работ № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 15.11.19г.?

16.07.2019 от истца по первоначальному иску представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании- 17.07.2019 истец по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8 просит отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что судебным актом по настоящему делу, не могут быть затронуты права и законные интересы ИП ФИО8 Ответчик не пояснил суду и не привел доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности истребуемого к привлечению третього лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, истец по первоначальному иску просит отказать. Также отказался исключить Акты выполненных работ № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 15.11.19г., Журнала работ кс-6 от 12.04.2018г. из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил истцу по первоначальному иску уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил, ответчика первоначальному иску, а именно лицо, подписавшее заявление о фальсификации – ФИО9 об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ). Предупреждение представителя ответчика ФИО9 об уголовной ответственности произведено судом в указанном определении, поскольку представитель явку не обеспечил.

Предупредить истца по первоначальному иску об уголовной ответственности за фальсификацию письменного доказательства (ст. 303 УК РФ) в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку лица, представившие в суд доказательства, в судебном заседании отсутствовали. В связи с чем, суд предупреждает истца по первоначальному иску об уголовной ответственности за фальсификацию письменного доказательства (ст. 303 УК РФ) в указанном определении.

Что касается ходатайств о проведении экспертиз: технической на предмет проверки давности составления документов, то суд указывает, что не представлены экспертные организации, не получено разрешение на вырезки из документов подлинных, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, с учетом того, что ответчик посредством ст. 161 АПК РФ порочит большой перечень письменных доказательств, а экспертиза является дорогостоящей.

При этом ответчиком не представлены иные доказательства направления акта Кс-2 или иного документа в адрес истца, свидетельствующие о приглашении на приемку работ. С учетом ранее сделанного заявления о фальсификации, и представленных истцом доказательств в дело.

Что касается почерковедческой экспертизы, то суд не усматривает оснований для её проведения во-первых, в связи с отсутствием кандидатур экспертов и денежных средств на депозитном счете суда. Во-вторых, в связи с тем, что лица, подписавшие документы, а это генеральный директор АО «Электроуралмонтаж» ФИО6 и и.о.директора ООО «Монтажное управление № 8» ФИО7, не усомнятся в своих подписях, у суда отсутствуют основания не доверять подписанным документам, несмотря на сомнения представителя ответчика в подлинности подписи, и несмотря на заявление о фальсификации.

Суд акцентирует внимание, что ответчик, представивший в материалы дела документы опись вложения и квитанцию об отправке заказной корреспонденции в адрес истца, а именно акта КС-2, не представил в материалы дела ответ от Почты России о местонахождении заказной корреспонденции.

Вместе с тем, по запросу суда пришел ответ о том, что идентификатор, указанный в представленной ответчиком квитанции, таковым не является.

Поскольку, суду необходимо предупредить об уголовной ответственности истца и ответчика, рассмотрение дела подлежит отложению.

17.07.2019 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении фотографий, в ходатайстве указано на то, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседание – 17.07.2019 в связи с тем, что в картотеке дел на сайте суда был указан зал заседаний № 707, находясь в назначенное время возле кабинета № 707 ответчик так и не был приглашен в судебное заседание.

Судебное заседание проходило в зале № 704, о чем указано в определении суда от 17.07.2019, в графике судебных заседаний за указанное число. Более того, суд самостоятельно приглашал сторон в зал судебных заседаний и искал представителя ответчика на 7 этаже.

В судебное заседание – 30.07.2019 обеспечил явку только представитель истца.

26 и 29 июля от ответчика поступили : заявление об истребовании доказательств у истца, очередное заявление о фальсификации доказательств , ходатайства о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявления об истребовании доказательств ответчик ссылается на то, что им оспаривается договор охранных услуг № 06/18 от 14.06.2018, в связи с чем истцом должны быть представлены доказательства фактического оказания услуг – акты, платежные документы об оплате, график работы охранников, журнал смен с отметками о начале и окончании рабочего дня.

Исследование данных документов имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку истец ссылается на то, что ответчик фактически не присутствовал и не проводил работы на строительном объекте по причине не допуска ответчика охранной организацией.

Истец указал, что данное ходатайство должно быть отклонено поскольку направлено на затягивание процесса рассмотрения дела и испрашиваемые ответчиком документы не имеют отношения к предмету спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем будет изложено в мотивировочной части решения.

В заявлении о фальсификации ответчик оспаривает достоверность договора охранных услуг № 06/08 от 14.06.2018, поскольку у него имеются фотографии опровергающие факт охраны объекты строительства, полагает, что договор изготовлен после даты 14.06.2018 в период судебного разбирательства. Забор, окружающий объект строительства был установлен во втором квартале 2019.

Ответчик просит провести проверку достоверности представленного истцом договора № 06/18 от 14.06.2018, исключить его из числа доказательств по делу, провести судебно-техническую экспертизу документа по установлению давности изготовления документа, поручить её проведение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поставить перед экспертов вопрос – соответствует ли дата изготовления (нанесения подписей, рукописного текста) договора охранных услуг № 06/18 от 14.06.2018, дате указанной в документе, и если не соответствует то определить период изготовления документа. Помимо этого просит провести почерковедческую экспертизу, поручив её указанной организации с постановкой перед экспертом вопроса: Кем И.О. директора ООО «Монтажное управление № 8» ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени , расположенная в договоре от 14.06.2018?.

Истец возражал против сделанного ответчиком заявления о фальсификации, указывая вновь на затягивание процесса рассмотрения дела.

Суд вторично предупредил сторон об уголовной ответственности в судебном заседании, которое проводилось посредством аудиозаписи .

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил, ответчика первоначальному иску, а именно лицо, подписавшее заявление о фальсификации – ФИО9 об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ). Предупреждение представителя ответчика ФИО9 об уголовной ответственности произведено судом в указанном решении, поскольку представитель явку не обеспечил.

Предупредил истца по первоначальному иску об уголовной ответственности за фальсификацию письменного доказательства (ст. 303 УК РФ) о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключить документ из числа доказательств по делу, возражает против проведения судебных экспертиз со ссылкой на затягивание процесса рассмотрения дела.

Судом рассмотрены ходатайства о назначении и проведении по делу судебных экспертизы – технических и почерковедческих, о чем будет изложено в мотивировочной части судебного акта.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено. В обоснование представитель ответчика ссылается на то, что участвует в другом судебном заседании в 17 арбитражном апелляционном суде в г.Перми, представлены билеты.

Вместе с тем, суд не обязывал явкой сторон в судебные заседания, указывал лишь на необходимость выполнить требования суда. Тот факт, что представитель ответчика выбрал для себя участие в ином арбитражном деле, не может являться основанием для отложения судебного заседания. Более того, суд уже 4 раза откладывал судебное разбирательство и в основном в связи с выбранным процессуальным поведением ответчика.

В материалы дела представлена доверенность, выданная представителям ООО «ИНТЕРГРАД «М», из которой следует, что у ответчика не один представитель, а двое, соответственно один из них мог и должен был принять участие в судебном заседание, и наконец, участие в заседании мог принять руководитель ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем доказательствам , ст. 156 АПК РФ.

Суд учитывает, что исковое заявление принято к производству 31.01.2019, по состоянию на дату проведения судебного заседания дело в суде находится 7 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № У-СМР-СПД-КС-18-03(01)/СДО/ от 14.09.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ : земляные работы, монтаж железобетонных фундаментов, сдать результат подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ с даты подписания договора , работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2018.

В разделе № 4 договора стороны согласовали способ определения цены договора, условия определения фактической стоимости работ по договору, и ориентировочную стоимость работ 7845941,00руб. с учетом НДС.

В разделе № 5 согласован порядок оплаты, в том числе размер авансового платежа и срок его оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям № 1022 от 24.10.2018 на сумму 530000руб., № 370701 от 10.10.2018 на сумму 450000руб.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 7.16 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование возврата авансовых платежей в случаях нецелевого использования авансовых платежей, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложения № 2 , которое сторонами в материалы дела не представлено).

03.12.2018 истец направил ответчику претензию с указанием на то, что работы не произведены, в срок до 31.12.2018 работы выполнены не будут, что повлечет для истца штрафные санкции от своего контрагента по договору, в связи с чем на основании п. 7.16 договора потребовал возвратить аванс и оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ответ на претензию подрядчика, субподрядчик в письме № 214 от 18.12.2018 указал на то, что работы будут развернуты в кратчайшие сроки после получения первой части авансового платежа, авансовый платеж на 980000руб. был оплачен не единовременно, что затруднило разворот работ на начальном этапе. Субподрядчиком был выполнены объем работ по монтажу фундаментов, акты Кс-2 и справки Кс-3 будут представлены до 15.01.2019. кроме того, субподрядчик сослался на письмо от 21.11.2018 в котором подтверждено целевое использование аванса и выдвинуто требование о выделении дополнительного финансирования.

Письмо от 21.11.2018 представлено в материалы дела, в нем имеется информация о том, что 980000руб, оплаченные двумя платежами полностью израсходованы на нужды объекта, 615000руб. перечислены ИП ФИО10 за аренду техники с учетом перебазировки, 24650,00руб. ИП ФИО10 за инструмент и пр. , оставшиеся 340000руб. составили мобилизационные затраты стоимость проезда, питание и проживание работников нашей компании. Для эффективного продолжения работы ответчик просил перечислить ему еще 1000000руб., при положительном решении вопроса объект будет полностью укомплектован рабочей силой, инженерно-техническими работниками и техникой.

В иске истец указывает на то, что указанное письмо не получал ни по электронной почте, ни почтой России, в ходе судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств направления данного письма истцу (ст. 9,65 АПК РФ).

Поскольку работы не были выполнены, акты Кс-2 для приемки работ не представлены, истец обратился в суд с иском о возврате 980000руб., оплаченных по договору в качестве аванса.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия акта Кс-2 от 25.12.2018 на сумму 1590756,86руб. была представлена ответчиком в материалы дела вместе с отзывом 11.04.2019, вместе с письмом от 21.11.2018. Тогда же было заявлено о необходимости проведения экспертизы на предмет установления факта выполнения работ на объекте и их фактической стоимости.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с нецелесообразностью самого ходатайства, в связи с тем, что ни истец ни ответчиком не являются главным заказчиком строительства, соответственно отсутствует разрешение последнего для допуска экспертов на объект, в связи с отсутствием денежных средств на депозитном счете суда, в связи с заявленной экспертной организацией – эксперта оценщика. Более того, факт наличия работ на объекте, еще не подтверждает факт выполнения этих работ ответчиком.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Итак, исходя из указанных норм материального права, первое, что должен был доказать ответчик – это приглашение подрядчика/заказчика в данном случае, на приемку работ.

Вместе с актом Кс-2 ответчиком данные документы изначально не был представлены. Сам акт представлен в виде копии, которая никем не заверена. Суд пытался выяснить наличие оригинала документа, чтобы понять с чего была сделана копия, представитель ответчика не знал место нахождения оригинала, так же как не знал откуда у него копия акта КС-2.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Суд предлагал ответчику представить оригинал акта Кс-2, однако ответчик избрал иной способ защиты своих прав – путем оспаривания посредством заявления о фальсификации всех представленных истцом в дело документов, о чем будет указано позднее.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика ООО «Монтажное управление № 8» 1877093,09руб. – задолженности по договору, в обоснование встречного иска представлен тот же самый акт Кс-2 от 25.12.2018 в копии и справка Кс-3 на сумму 1877093,09руб.

Доказательства направления акта и справки в адрес подрядчика не представлено.

Только 14.05.2019 в материалы дела поступили акт Кс-2 и справка КС-3 на сумму 1877093,09руб. (в копиях- в электронном виде, подлинники на обозрение суду не передавались) с отметкой о получении их начальником ПТО «Монтажное управление № 2» ФИО4 , а также были представлены копия квитанции с описью вложения в ценное письмо от 25.12.2018 в подтверждение направления документов в адрес подрядчика.

Как было указано в установочной части настоящего решения, истцом сделано заявление о фальсификации доказательств : акта Кс-2 и справки Кс-3 от 25.12.2018 с подписью ФИО4, а также квитанции об отправке документов в подтверждение факта направления документов посредством Почты России.

Истец изначально заявлял о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи, впоследствии данное ходатайство было отозвано и не рассматривалось судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ для проверки сделанного заявления о фальсификации, суд совместно со сторонами (и истцом и ответчиком) пытался отследить передвижение корреспонденции по сайту Почты России, что сделать никому не удалось. Отслеживание невозможно. Суд предложил ответчику сделать запрос в ФГУП «Почта России» с целью выяснения обстоятельств отправки корреспонденции, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать факт приглашения заказчика на приемку работ. Ответчик предложение суда проигнорировал, указал на нецелесообразность проведения почерковедческой экспертизы, поскольку им представлены доказательства выполнения работ.

Как уже было указано ранее, требование суда о представлении подлинных экземпляров акта Кс-2 и справки Кс-3 ответчиком не выполнено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела истцом представлено нотариально заверенное заявление ФИО4, о том, что ему не предоставлялись для ознакомления ООО «Интергранд «М» и им не подписывались акт Кс-2 и справка Кс-3 от 25.12.2018, о существовании данных документов исполнитель не уведомлял ФИО4 ни устно, ни письменно.

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «институт судебных экспертиз и криминалистики» № 206-пр/2019 от 16.07.2019, согласно которому рукописные записи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строках «принял» в представленных копиях акта № 1 о приемке выполненных работ от 25.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 выполнены не ФИО4, а иным лицом, подписи не соответствуют представленным образцам подписи ФИО4 по общим признакам подписи.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в дело заключение специалиста является письменным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, обосновывающих доводы истца в части получения акта Кс-2 и справки Кс-3.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Судом был сделан запрос в ФГУП «Почта России» относительно судьбы отправленной 25.12.2018, по утверждению ответчика, спорной корреспонденции. В материалы дела поступил ответ УФПС Свердловской области филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИ» о невозможности провести проверку по представленному РПО, поскольку необходимо представить 14-ти значный штриховой почтовый идентификатор и копию квитанции для идентификации фискального документа.

Иной идентификатор на квитанции отсутствует.

Суд считает, что им предприняты все меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что акт Кс-2 и справка Кс-3 с отметкой о получении их представителем истца ФИО4, являются сфальсифицированными доказательствами, которые не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также судом не принимается в качестве доказательства квитанция с описью вложения от 25.12.2018 в подтверждение факта направления ответчиком истцу акта Кс-2 и справки Кс-3 от 25.12.2018, поскольку данные документы не подлежат идентификации, и не подтверждают факта направления односторонне подписанных документов в адрес заказчика.

Суд не принимает в качестве доказательств копии акта Кс-2 и справки КС-3 от 25.12.2018, поскольку подлинники данных документов не были представлены на обозрение суда в нарушение ст. 75 АПК РФ, когда и кем изготовлены копии документов, с какого документа изготовлены копии установить не представилось возможным, в связи с отсутствие пояснений в указанной части со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ ответчиком не доказан факт приглашения истца на приемку работ, что уже само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в части возврата аванса, и соответственно отказа ответчику в иске о взыскании долга.

Вместе с тем, суд обязан рассмотреть все доводы сторон. Судом исследованы обстоятельства в части выполнения работ ответчиком, как одной из составляющих по ст. 753 ГК РФ, которую он должен был доказать. При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлено письмо истца от 10.04.2019 с указанием на то, что 25.12.2018 ни по электронной почте, ни почтой России истец не получал какие-либо документы от ответчика, к выполнению работ ответчик не приступал, исполнительная документация на «якобы» выполненные работы не представлена, подрядчик не видит оснований для оплаты денежных средств указанных в претензии от 19.03.2019 (претензия ответчика перед подачей встречного иска). Сама претензия отправлена и по электронной почте и почтой России 10.04.2019, т.е. в день представления акта Кс-2 и справки Кс-3 в материалы дела.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком 18.06.2019 представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 16.10.2018 № 12/1 с ИП ФИО5, субаренды транспортных средств с экипажем от 17.10.2018 с ООО «АвтоСлов», кроме того, путевые листы, счета на оплату, транспортные накладные.

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ , заактированных в акте Кс-2 от 25.12.2018, поскольку сами по себе не подтверждают Объемы работ и их фактическое выполнение. Согласно актам, представленные документы подтверждают лишь факт передислокации автотехники, и аренду авотехники.

Тот факт, что ответчик заключил договоры на аренду техники и последняя была передислоцирована на объект строительства подтверждается не только этими документами, но и письмом ответчика от 21.11.2018г.

Суд предлагал ответчику представить исполнительную документацию по заявленным работам, журнал производства работ, однако данные документы им в материалы дела не представлены.

С момента подготовки письма от 21.11.2018 до 03.12.2018 – претензия истца по возврату аванса, не возможно выполнить тот объем работ, который заактирован в акте Кс-2 с периодом исполнения с 01.10 по 25.12.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан и факт выполнения работ, что также в силу ст. 753 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований в части оплаты долга, и удовлетворения требований в части взыскания аванса.

Что касается сделанных ответчиком заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, а это акты о приемке выполненных работ по форме Кс-2, подписанных между истцом и АО «Электроуралмонтаж», журнала КС-6а, а договора охранных услуг от 14.06.2018, то они судом отклонены.

Во-первых, в отсутствие подтвержденного факта выполнения работ и приглашения заказчика на приемку работ в порядке ст. 753 ГК РФ, не имеют правового значения по делу все иные обстоятельства, как то факт выполнения работ самим заказчиком или привлеченным им иным подрядчиком, факт охраны строительной площадки.

Во-вторых, отклоняя заявления о назначении почерковедческих экспертиз с целью проверки подлинности подписей руководителей истца и сторонней организации на оспариваемых документах, суд исходил из того, что сами по себе сомнения представителя ответчика в достоверности подписей, не могут являться достаточным основанием для назначения экспертизы. Сомнения в подписи должны быть выражены именно лицами их осуществившими, а не представителем ответчика.

В-третьих, суд не усмотрел оснований для назначения по делу технических экспертиз, с целью установления давности подписания большого количества оспариваемых документов. При этом суд исходил из того, что при том предмете первоначального и встречного исков, которые заявлены к рассмотрению в настоящем деле, в первую очередь должен быть доказан факт приглашения на приемку работ, который в настоящем деле не подтвержден, также как не доказан факт выполнения работ ответчиком. Назначение технических экспертиз не только затягивает процесс рассмотрения дела, но и удорожает его в части несения судебных расходов, а экспертиза абсолютной или относительной давности изготовления документа, является одной из самых дорогостоящих экспертиз.

Заявляя о фальсификации любых представленных истцом доказательств, ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства в достаточном для этого размере. Им внесена на депозит сумма в 10000руб., данное обстоятельство в очередной раз свидетельствует о намеренном затягивании процесса рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что денежные средства будут внесены на депозитный счет в достаточном для проведения экспертиз размере после того как суд удовлетворит ходатайства, судом во внимание не принимаются.

Отдельно необходимо отметить доводы об охране/отсутствии охраны строительной площадки. Данные обстоятельства, несмотря на утверждение ответчика в последнем заявлении о фальсификации, и в ходатайстве об истребовании доказательств не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с главой 37 ГК РФ подрядчик должен выполнить работы и сдать результат заказчику, именно эти обстоятельства являются основополагающими в заявленном встречном иске. Даже если принять во внимание, что строительная площадка не охранялась, пока велись подготовительные работы, это не подтвердит и не опровергнет иные установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств в подтверждение исполнения договора охранных услуг от 14.06.2018, не только потому, что это ведет к очередному отложению рассмотрения дела (исковое заявление принято судом к рассмотрению в январе 2019), но и в связи с тем, что факт исполнения /неисполнения охранного договора не имеет того правового эффекта, который желает достигнуть ответчик.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части требования о возврате аванса в сумме 980000руб., и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 1877093,09руб. задолженности по спорному договору. При этом суд отмечает, что ответчик не пояснил цену иска, с учетом полученного аванса в размере 980000руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ООО «ИНТЕРГРАНД «М» (ст. 110 АПК РФ).

В рамках первоначального иска, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18619,04руб., проценты рассчитаны по каждому платежному поручению отдельно начиная с 10.10.2018 и 24.10.2018 по 16.01.2019, с заявлением требования о их взыскании по день фактического возврата суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 7.16 договора истец вправе предъявить требование возврата авансовых платежей. Требование истцом было заявлено 03.12.2018, отправлено ответчику 07.12.2018, получено ответчиком к 18.12.2018.

Таким образом, поскольку в рамках действующего договора подрядчик вправе заявить о возврате аванса, но должен предъявить требование, суд пришел к выводу о том, что правомерно требовать взыскания процентов не ранее чем с 18.12.2018, по расчету суда проценты за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 составили 6242,47руб. В указанной части требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов по день фактического возврата суммы неосвоенного аванса также подлежит удовлетворению.

При частичном удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ИНТЕРГРАНД "М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 980000,00 руб. - неосвоенный аванс, 6242,47 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 16.01.019, продолжить начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты неосвоенного аванса.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ИНТЕРГРАНД "М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22687, 67 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина