Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А43-12267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12267/2021

04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А43-12267/2021


по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>,),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «НЭС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>),


о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее –Корпорация ) о взыскании 378 701 рубля 57 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 12.08.2020 за несвоевременную оплату электроэнергии за май 2020 года по договору энергоснабжения от 13.08.2018 №160-18/Э/РСК703175.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку в отношении Корпорации действовал мораторий на ее начисление, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – Компания) (энергосбытовая организация) и Корпорация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.08.2018 № 160-18/Э/РСК703175, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 3 к договору стороны согласовали условия и сроки оплаты за поставленную электрическую энергию.

В мае 2020 года Компания поставила Корпорации электрическую энергию на общую сумму 21 061 477 рублей 70 копеек, право требования оплаты задолженности за которую Компания уступила обществу с ограниченной ответственностью «НЭС», которое, в свою очередь, уступило названное право требования Обществу на основании договора уступки прав требования от 30.06.2020. По условиям договоров цессии Обществу последовательно перешло также право требования неустойки.

Корпорация уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Несвоевременная оплата Корпорацией поставленной в мае 2020 года электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт просрочки исполнения Корпорацией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения Корпорацией договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным. Корпорация арифметически расчет неустойки не оспорила.

Аргумент Корпорации о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку в отношении Корпорации действовал мораторий на ее начисление, установленный Постановлением № 428, не принят судом округа.

Участвующие в деле лица не оспаривают факт отнесения Корпорации к субъектам, которые указаны в Постановлении № 428.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за электрическую энергию, поставленную в спорный период, возникло после введения в действие моратория.

Следовательно, суды правомерно усмотрели основания для начисления неустойки.

Доводы Корпорации рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Подобных оснований суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А43-12267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



А.Н. Чих