Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А75-16421/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16421/2024
07 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 693 310,43 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца -  не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности (явка до перерыва, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ-ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Групп" (далее – ответчик) о взыскании 3 636 969 руб. 87 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов № ТНГ31-11/23 от 29.11.2023, 56 340 руб. 56 коп. неустойки за период с 31.03.2024 по 12.08.2024, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг по перевозке.

Протокольным определением от 11.11.2024 по делу рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 14 января 2025 года в 14 часов 00 минут.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.01.2025 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 21 января 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не произвел.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 636 969 руб. 87 коп. задолженности, 55 606 руб. 85 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 21.01.2025 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28 января 2025 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не произвел.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Невозможность участия представителя юридического лица не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция ответчика, озвученная до перерыва, ясна суду; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить ответчик в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд Групп» (заказчик) и ООО «АДМ-ОЙЛ» (исполнитель), был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов грузоперевозящим транспортом № ТНГ31-11/23 от 29.12.2023, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по перевозке Грузов с использованием Транспорта и квалифицированного персонала (водителей) (далее - Услуги), в порядке предусмотренном Договором, Производственной программой, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.5. договора заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору по истечение 45 (сорок пять), но не более 60 календарных дней, с момента подписания Сторонами оригинала Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения № 9) и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.19. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно за весь период просрочки не более чем 10 (десять) процентов от суммы задолженности.

В рамках договора ООО «АДМ-ОЙЛ» были оказаны услуги по перевозке грузов (по маршруту УПТиСН Хвойное -ЦППН 1 УПН Малореченское, Даненберговское м/р, ПОИ - Александровский р-он , м/р "Хвойное"8, УНП-3, Орехово- Ермаковское м/р - УНП-4, Ван-Еганского м/р.) за период с 27 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года.

Согласно УПД № 7 от 30.01.2024, УПД № 10 от 09.02.2024, УПД № 21 от 29.02.2024 услуги были оказаны на общую сумму 7 336 969 руб. 87 коп.

Оплата оказанных услуг была произведена частично на общую сумму 3 700 000 руб., остаток задолженности составляет 3 636 969 руб. 87 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом наличия у ответчика задолженности за оказанные ему услуги, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в январе, феврале 2024 года подтверждается УПД № 7 от 30.01.2024, УПД № 10 от 09.02.2024, УПД № 21 от 29.02.2024, реестрами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, подтверждающих, в том числе факт оказания услуг и их принятие стороной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

По расчету истца задолженность составляет 3 636 969 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком, признана последним в акте сверки от 31.12.2024.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 636 969 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 55 606 руб. 85 коп. за период с 01.04.2024 по 12.08.2024 в соответствии с пунктом 8.19 вышеуказанного договора, согласно уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком фактически не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке в части начального периода начисления неустойки, с учетом установленного договором порядка оплаты (пункт 7.5 договора), фактической даты подписания актов заказчиком, а также положений статей 191, 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, сумма которой составила 49 416 руб. 61 коп. за период с 09.04.2024 по 12.08.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 49 416 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства общество не представило.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Напротив, установленный в договоре размер неустойки (0,01%) не превышает обычно применяемого по договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 8.19 договора сторонами уже предусмотрено ограничение - не более чем 10% от суммы задолженности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку в размере 49 416 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику неустойки (пени) с 13.08.2024 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 3 636 969 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Между тем, в настоящем случае с учетом установленного ограничения максимального размера неустойки (не более 10% от суммы долга, то есть 363 696 руб. 99 коп.) и взысканной суммы неустойки (49 416 руб. 61 коп.) общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 314 280 руб. 38 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. (юридические услуги).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 25 000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № 14 от 01.08.2024, платёжное поручение № 643 от 15.08.2024.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов,не представил надлежащих тому доказательств. Между тем с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд не усматривает такой чрезмерности. Предъявленнаяк взысканию сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что расценки на оказание юридических услуг непосредственно устанавливаются при заключении соглашения между заказчиком и исполнителем, учитывая объем и сложность работы, опыт и квалификацию лица, оказывающего юридические услуги, и иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

Таким образом, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 24 958 руб. 10 коп. В остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДМ-ОЙЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-ОЙЛ" 3 636 969 руб. 87 коп. – сумму основного долга, 49 416 руб. 61 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 393 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 24 958 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-ОЙЛ" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 3 636 969 руб. 87 коп., из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 314 280 руб. 38 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-ОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 639 от 14.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук