Решение от 21 января 2019 г. по делу № А53-36574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36574/18
21 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление Материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «СКОУМТС МВД России», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное Управление Материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании пени по государственному контракту № 688 от 12.08.2016 в размере 165 670, 16 рублей, штрафа в размере 578 006, 41 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту поставщиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.06.2015 № Д28и-1611, в соответствии с которым, в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют. Следовательно, если установлен факт не представления Поставщиком полного пакета товаросопроводительных документов при поставке товара, это обстоятельство влияет на сроки принятия товара, а, соответственно, должны применяться пени за просрочку в поставке товара (п.5.2 контракта), а не штрафные санкции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ФКУ «СКОУМТС МВД России», выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «Восход», в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 12.08.2016 №688 на поставку товара, указанного в спецификации (приложение к контракту).

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в установленным контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады Грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта (п.2.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, товар должен быть передан Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте (согласно спецификации).

Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием контракта.

Качество товара должно соответствовать контракту, поскольку данное условие является существенным условием настоящего контракта.

Во исполнение условий государственного контракта, мясо говядины в количестве 1250 кг на сумму 239 775 рублей было поставлено в адрес в/ч 6688 г. Астрахань с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 13.10.2016, что подтверждается актом приемки товара от 13.10.2016 № 28, а также товарной накладной от 13.10.2016 №189. Просрочка поставки составила 1 день, так как согласно заявке заказчика от 07.10.2016 № СК/ОПС-11603 необходимо было поставить товар до 12.10.2016.

Мясо говядины в количестве 3557,10 кг на сумму 682 322,92 рублей было поставлено в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 22.11.2016, что подтверждается актом приемки товара от 22.11.2016 №5/621, а также товарной накладной от 21.11.2016 № 255. Просрочка поставки составила 43 дня. Так как, необходимо было поставить товар в срок до 10.10.2016 согласно заявке заказчика от 05.10.2016 № СК/ОПС-11474.

Мясо свинины в количестве 5500 кг на сумму 974 710 рублей было поставлено в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 26.11,2016, что подтверждается актом приемки товара от 28.11.2016 № 5/627, а также товарной накладной от 24.11.2016 № 266. Просрочка поставки составила 37 дней. Необходимо было поставить товар до 20.10.2016 согласно заявке заказчика от 07.10.2016№ СК/ОПС-11603.

Мясо кур в количестве 6000 кг на сумму 500 400 рублей было поставлено в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 26.11.2016, что подтверждается актом приемки товара от 28.11.2016 № 5/625, а также товарной накладной от 24.11.2016 № 267. Просрочка поставки составила 37 дней. Товар необходимо было поставить до 20.10.2016 согласно заявке заказчика от 07.10.2016 № СК/ОПС-11603.

Мясо свинины в количестве 750 кг на сумму 132 915 рублей и мясо кур в количестве 1250 кг на сумму 104 250 рублей было поставлено в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 24.11.2016, что подтверждается актом приемки товара от 24.11.20169 № 5/234, а также товарными накладными от 23.11.2016 №257 и №258. Просрочка поставки составила 41 день. Необходимо было поставить до 14.10.2016 согласно заявке заказчика от 07.10.2016 № СК/ОПС-11603.

Субпродукты говяжьи в количестве 500 кг на сумму 54 905 рублей были поставлены в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 24.10.2016, что подтверждается актом приемки товара от 25.10.2016 № 5/220, а также товарной накладной от 23.10.2016 № 206. Просрочка поставки составила 10 дней. Необходимо было поставить до 14.10.2016 согласно заявке от 07.10.2016 № СК/ОПС-11603.

Мясо говядины в количестве 497,5 кг на сумму 95 430,45 рублей было поставлено в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 18.11.2016, что подтверждается актом приемки товара от 18.11.2016 № 5/350, а также товарной накладной от 17.11.2016 № 243. Просрочка поставки составила 63 дня. Необходимо было поставить до 16.09.2016 согласно заявке от 13.09.2016 № ск/опс 10566.

Мясо говядины в количестве 5 252,5 кг на сумму 1 007 534,55 рублей было поставлено в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 19.09.2016, что подтверждается актами приемки товара от 27.09.2016 № 5/301 и № 5/300, а также товарными накладными от 14.09.2016 № 167 № 168. Просрочка поставки составила 3 дня. Необходимо было поставить до 16.09.2016 согласно заявке от 13.09.2016 № СК/ОПС-10566.

Субпродукты говяжьи в количестве 750 кг на сумму 82 357,50 рублей поставлено в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 18.11.2016, что подтверждается актом приемки товара от 18.11.2016 № 5/349, а также товарной накладной от 17.11.2016 № 245. Просрочка поставки составила 29 дней. Необходимо было поставить до 20.10.2016 согласно заявке от 07.10.2016 № ск/опс-11603.

Мясо свинины в количестве 1 000 кг на сумму 177 220 рублей поставлено в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 18.11.2016, что подтверждается актом приемки товара от 18.11.2016 № 5/351, а также товарной накладной от 17.11.2016 № 244. Просрочка поставки составила 29 дней. Необходимо было поставить до 20.10.2016 согласно заявке от 07.10.2016 № СК/ОПС-11603.

Мясо кур в количестве 1 000 кг на сумму 83 400 рублей поставлено в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 18.11.2016, что подтверждается актом приемки товара от 18.11.2016 № 5/352, а также товарной накладной от 17.11.2016 № 246. Просрочка поставки составила 29 дней. Необходимо было поставить до 20.10.2016 согласно заявке от 07.10.2016 № ск/опс-11603.

Мясо кур в количестве 750 кг на сумму 62 550 рублей поставлено в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 18.11.2016, что подтверждается актом приемки товара от 18.11.2016 № 5/353, а также товарной накладной от 17.11.2016 № 247. Просрочка поставки составила 29 дней. Необходимо было поставить до 20.10.2016 согласно заявке от 07.10.2016 №СК/ОПС-11603.

Согласно п. 1.2 контракта товар должен соответствовать ГОСТ (согласно спецификации).

В силу п. 2.6 контракта приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя Поставщика с надлежаще оформленными на него документами.

Вышеуказанные пункты были нарушены поставщиком, а именно: отсутствовал оригинал доверенности, на этикетке потребительской тары не указан сорт, товар не соответствовал установленному ГОСТу.

Данные нарушения подтверждаются актом осмотра и возврата товарно-материальных ценностей от 24.10.2016.

Таким образом, ООО «Восход» допущено ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком, контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.5.1 государственного контракта).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и п. 5.3 государственного контракта, в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 578 006 руб. 41 коп.

За просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим в спорный период) предусмотрена пеня в размере 15 223 руб. 55 коп.

13 августа 2018г. ответчику была предъявлена претензия № СК/ОПС-7472, о взыскании пени и штрафа, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 34-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 5% от цены контракта, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поставщик допустил нарушения обязательств контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара.

В силу п.2.1 контракта № 688 от 12.08.2016 товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием контракта.

После возврата, товар поступил в адрес истца в соответствии со сроками и условиями поставки, определенными п. 1.1 и п. 1.3 контракта, принят грузополучателем без нареканий по ассортименту и качеству.

В связи с изложенным, указанные в акте возврата от 24.10.2016 недостатки и возврат товара нельзя считать ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, так как до окончания установленного контрактом срока поставки товара, товар надлежащего качества был поставлен и принят заказчиком без претензий к качественным характеристикам, предусмотренным условиями государственного контракта № 688, данная поставка произведена в рамках и в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций с ООО «Восход».

Из материалов дела видно, что учреждение заявило требование о замене поставленного товара, впоследствии товар заменен ответчиком на качественный. Обязательство по поставке товара исполнено обществом за пределами установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа в сумме 5% от цены контракта отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил также требования о взыскании неустойки в размере 16 663,51 рублей (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д.98).

Между тем, судом установлено, что контракт заключен 12.08.2016, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 196). В 2016 году такой порядок установлен постановлением № 190.

Пунктом 1 постановления № 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н (далее - приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Принимая во внимание, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а работы по контракту сданы в 2016 году, суд сделал вывод о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.