Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А57-28705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28705/2017
20 февраля 2018 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», г. Саратов

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третьи лица:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №02-04/76 от 16.11.2017, ФИО3 по доверенности №02-04/47 от 23.06.2017г.

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, представитель по доверенности №04-02/1798 от 28.12.2017, сроком до 31.12.2018,

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель не явился, извещен,

от МУПП «Саратовводоканал» - представитель не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 23 479,41 руб., суммы госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.11.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227, по ходатайству Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец в соответствии с положениями статей 121 ч.6 , 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Остальные участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца и третьих лиц.

Дело рассматривается по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель Ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третьи лица пояснений на исковое заявление не представили, представитель Комитета по финансам представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также находящиеся на нем подземные коммуникации, тому или иному юридическому лицу, ответственному за его содержание. Комитет по финансам не наделен полномочиями от имени МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» распоряжаться и управлять имуществом, также решать вопросы, связанные с проведением дорожно-ремонтных работ, а также не наделен полномочиями исполнять обязанности по своевременному ограждению данных участков автодороги предупреждающими знаками.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил, что Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах:

04.02.2014 г. в 14 час. 20 мин. в г. Саратов на Ново-Астраханском шоссе, д. 80 стр. 1, ФИО5, управляя Фиат Дукато, гос. peг. знак <***> принадлежащим ему же, нарушив п.п 10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем не учел скорость движения и особенности своего ТС, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие и управляемый им автомобиль технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014, Схемой происшествия от 04.02.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 04.02.2014.

Согласно данного акта на проезжей части отсутствует крышка люка. По объяснениям потерпевшего, он не увидел отсутствие крышки люка, не огражденное предупреждающими знаками, в результате чего допустил наезд на открытый колодец. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД зафиксировавшие ДТП и наличие открытого колодца, способствовавшее аварии. На схеме ДТП зафиксировано отсутствие крышки люка на колодце.

Данный автомобиль застрахован по договору страхования ТС № НТ 017232 от 20.12.2013 г. в ООО «Поволжский страховой альянс».

Страховая компания организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПРОФИТ» - Заключение № П1649/14 от 16.02.2014, согласно которого сумма ущерба составила 23 479,41 рублей. На основании страхового акта № сар0000295 п/п № 353 от 19.03.2014 г. данная сумма была перечислена потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) следует, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 36 323, 56 руб., в Администрацию муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта 30.12.2015 г. исх. № 1239 была подана претензия, оставшаяся до настоящего времени без ответа. Денежные средства на счет истца также не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик по делу Администрация МО «Саратов» заявил суду о пропуске Истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ о применение исковой давности:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовая позиция о рассмотрении судами вопросов, связанным с применением исковой давности изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О добровольном страховании имущества граждан» Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 04.02.2014г., выплата страхового возмещения произведена 19.03.2014г., в суд с иском Истец обратился 21 ноября 2017 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рамках данного спора Истец обратился в суд с требованием к Ответчику путем направления искового материала с помощью средств почтовой связи, после истечения (04.02.2017г.) срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности к Ответчику Истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Фугарова Н.С.