Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-24838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А76-24838/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24838/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление) – Черниченко Е.Г., по доверенности 09.01.2016;

Администрации города Челябинска - Гайнуллина Т.Р., по доверенности от 27.05.2019 № 11-01-44/124;

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») – Шурчков А.В., по доверенности от 21.12.2018 № 273/18.

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению и Администрации города Челябинска о взыскании с Управления, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации города Челябинска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67010058 руб. 05 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

Решением суда от 29.11.2018 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления - с Администрации города Челябинска, в пользу общества «Уралмостострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66359727 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Челябинска просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судами норм закона, подлежащих применению. Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовало неправомерное (незаконное) удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате со стороны ответчиков. Полагает, что исходя из буквального толкования утвержденного мирового соглашения, ответчики считали подтвержденным наличие первоочередной обязанности истца по представлению соответствующих актов по приемке выполненных работ по форме КС-2, при представлении которых подлежали оплате денежные средства по соглашению (при этом ссылается на то, что согласно пункту 4.4 контракта оплата работ производится при условии получения от подрядчика полного комплекта документов). Таким образом, заявитель считает, что виновности в несвоевременном исполнении обязательства мирового соглашения со стороны ответчиков не было, а просрочка вызвана разногласиями в прочтении положений мирового соглашения, которые были разрешены только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А76-14232/2014. Кроме того, по мнению заявителя, с администрации незаконно взыскана госпошлина в долевом порядке, поскольку администрация выступает в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралмостострой» с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, возбужденному по иску общества «Уралмостострой» к Управлению и Администрации города Челябинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1217223451 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 руб., утверждено трехсторонне мировое соглашение между обществом «Уралмостострой», Управлением и Администрацией города Челябинска, по условиям которого:

«Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп., а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Государственная пошлина (50%) в размере 100000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу, возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. в следующем порядке:

144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2018 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г;

72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.

Истец в течение трех месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области согласно определению от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 019081521 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Управлением произведена оплата во исполнение условий указанного мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 308058 от 18.06.2018 на сумму 250000000 руб., № 562930 от 19.10.2018 на сумму 894540155 руб.

Нарушение ответчиками периодичности произведения платежей, предусмотренных мировым соглашением, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53259563 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиками содержащегося в этой претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Из условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, судами установлено, что сторонами согласован график оплаты Управлением, а в случае недостаточности средств у Управления – Администрацией города Челябинска, основного долга в сумме 1216948387 руб.

С учетом дат произведенных Управлением платежей (18 06.2018 на сумму 250000000 руб. и 19.10.2018 на сумму 894540155 руб.) и определенных в мировом соглашении сроков периодической оплаты, судами также установлено, что ответчиками своевременно не исполнена обязанность по исполнению условий мирового соглашения, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2017 по 18.10.2018 в размере 67010058 руб. 05 коп., судами проверен и признан неправильным, поскольку истцом неверно определены даты начала периода начисления процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018 составил 66359727 руб. 57 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судами первой апелляционной инстанций в сумме 66359727 руб. 57 коп.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчиков в несвоевременном исполнении обязательств ввиду неверного толкования ими условий мирового соглашения в части встречного обязательства истца, что установлено только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А76-14232/2014, рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку данные доводы не опровергают факта наличия просрочки по исполнению условий мирового соглашения, а допущенное неверное толкование условий мирового соглашения в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:



решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-24838/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков