Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-58101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-58101/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «УК «Рацио-капитал» Д.У. – ФИО1, по доверенности от 10 января 2018 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24 апреля 2018 года;

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УК «Рацио-капитал» Д.У.

на определение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Авдониной О.С.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мистер Форест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мистер Форест» (ООО «Мистер Форест», ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 103 от 10.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 105 000 000 руб. основного долга, 27 416 667 руб. процентов по займу в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства АО «УК «Рацио-капитал» Д.У. о назначении экспертизы по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» требования ФИО2 в размере 105 000 000 руб. основного долга, 27 416 667 руб. процентов по займу.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «УК «Рацио-капитал» Д.У. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 04.02.2014 года ФИО2 и ФИО6 заключили договор займа № 1, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать заемщику (ФИО7) денежные средства в размере 20 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался  возвратить указанную сумму до 07.03.2016 года (п. 2.2 Договора) и уплатить проценты на сумму займа согласно п. 1.2. Договора в размере 20% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи по Договору займа от 10.02.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору  04.02.2014 года между кредитором и должником заключен Договор поручительства № 4, по условиям которого поручитель (ООО «Мистер Форест») обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по Договору займа № 1 от 04.02.2014 года.

04.09.2014 года ФИО2 и ФИО6 заключили договор займа № 2, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать заемщику (ФИО7) денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 06.03.2016 года (п. 2.2 Договора) и уплатить проценты на сумму займа согласно п. 1.2 Договора в размере 20% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи по Договору займа от 06.09.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору  04.09.2014 года между кредитором и должником заключен Договор поручительства № 5, по условиям которого поручитель (ООО «Мистер Форест») обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по Договору займа № 2 от 04.09.2014 года.

05.10.2014 года ФИО2 и ФИО6 заключили договор займа № 3, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать заемщику (ФИО7) денежные средства в размере 70 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 04.03.2016 года (п. 2.2 Договора) и уплатить проценты на сумму займа согласно п. 1.2. Договора в размере 20% годовых.

 Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи по Договору займа от 06.10.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору, 05.10.2014 года между кредитором и должником заключен Договор поручительства №6, по условиям которого поручитель (ООО «Мистер Форест») обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по Договору займа № 3 от 05.10.2014 года.

В связи с тем, что ФИО6 и ООО «Мистер Форест» своих обязательств по возврату сумм займа, а также уплате процентов по займу не исполнили, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов поручителя задолженности в размере 105 000 000 руб. основного долга и 27 416 667 руб. процентов по займу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора, исходили из наличия доказательств реальности заемных отношений, подтвержденности финансового состояния кредитора, предоставившего займы, а также из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-4015/16 с одного  из поручителей по обязательствам ФИО6 – ООО «ПП «РегионФинансСтрой» также взыскано 105 000 000 долга по договорам займа и проценты за пользование займом.

В обоснование кассационной жалобы АО «УК «Рацио-капитал» Д.У. ссылалось на то, что суды не приняли во внимание, что ФИО2, ООО «Мистер Форест» и ФИО6 являются фактически аффилированными лицами с общими экономическими интересами, что подтверждается отсутствием уплаты процентов по займу со стороны основного заемщика, длительностью просрочки исполнения обязательств при том, что ФИО2 и ФИО6 продолжали вести совместную хозяйственную деятельность, а также тем обстоятельством, что в рамках дела №А40-58101/17 интересы кредитора и общества защищало одно и то же лицо.

По мнению заявителя, действия вышеуказанных лиц свидетельствуют о  злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), так как направлены исключительно на искусственное увеличение задолженности должника и контролирование процедуры банкротства, в связи с чем во включении требований в реестр должно быть отказано, при этом общество ссылалось на судебную практику об отказе в удовлетворении требований аффилированных лиц о включении в реестр.

Как указал заявитель, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность Договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО6, поскольку акт приема-передачи денежных средств не может служить доказательством их фактической передачи, при том что суды не проверили финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику спорные денежные средства, а также факт распоряжения основным должником данными денежными средствами.

Представитель АО «УК «Рацио-капитал» Д.У. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили факт заключения 04.02.2014 года ФИО2 и ФИО6 договора займа № 1 на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата  до 07.03.2016 года и уплатой процентов в размере 20% годовых, договора займа №2 от 04.09.2014 года на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 06.03.2016 года и уплатой процентов в размере 20% годовых, а также договора займа №3 на сумму 70 000 000 руб. со сроком уплаты до 04.03.2016 и уплатой процентов в размере 20% годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды установили, что в обеспечение заемных обязательств ФИО6 Ушаков АВ.Б. и ООО «Мистер Форрест» подписали договоры поручительства  от 04.02.2014 года № 4, по условиям которого поручитель (ООО «Мистер Форест») обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по Договору займа № 1 от 04.02.2014 года, от 04.09.2014 года  № 5, по условиям которого поручитель (ООО «Мистер Форест») обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по Договору займа № 2 от 04.09.2014 года, от 05.10.2014 года №6, по условиям которого поручитель (ООО «Мистер Форест») обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по Договору займа № 3 от 05.10.2014 года.

Суды указали, что факт передачи денежных средств кредитором заемщику  подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В данном случае суды установили, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему предоставить ФИО6 спорные денежные средства, поскольку в материалы дела представлены Договоры займов от 30.01.2014г., 02.09.2014г., 01.10.2014г., заключенные между ФИО2 и ФИО5 (генеральный директор ОАО «Садовые Кварталы»), о предоставлении в заем ФИО2 денежных средств в общем размере 125 000 000 руб., при этом суды учли, что в материалы дела представлены справки о доходах ФИО5, подтверждающие факт реальной возможности предоставления вышеуказанных денежных средств, а также суды приняли во внимание копии платежных поручений о перечислении ОАО «Садовые Кварталы» сумм НДФЛ в уполномоченный орган, которые  подтверждают достоверность сведений, содержащихся в справках о доходах ФИО5.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  кредитор ФИО2 обладал денежными средствами в размере, предусмотренном заключенными договорами займа, а также имел реальную возможность предоставить займы ФИО6

Кроме того, суды учли, что определением суда от 03.11.2016 по делу №А40-4015/16 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» требования ФИО2 в размере 105 000 000 руб. основного долга, 35 706 849 руб. процентов, при этом, как установлено в определении суда, требования кредитора основаны на договорах №№1, 2, 3 от 04.02.2014, 04.09.2014, 05.10.2014.

Таким образом, факт реальности договоров займа уже рассматривался судом при удовлетворении требований кредитора к другому поручителю.

Что касается аффилированности основного заемщика и поручителя, то согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, сам по себе тот факт, что поручителем являлось ООО «Мистер Форрест» по обязательствам своего генерального директора и участника не свидетельствует о ничтожности сделки либо основаниях для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор не лишен права оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рамках отдельного обособленного спора.

В данном случае заявитель не указал доводов, по которым суд должен был сделать вывод о том, что в отношении договора поручительства речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при том что о необходимости применения ст. 10 ГК РФ к сложившимся правоотношениям общество в суде первой инстанции не заявляло.

В результате всего вышеизложенного суд округа полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018  года по делу № А40-58101/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                    С.А. Закутская


Судьи:                                                                            Ю.Е. Холодкова



Н.Н. Тарасов