Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А28-10277/2019

137/2019-153833(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10277/2019
г. Киров
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью племзавод "Барыбино" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142060, Россия, Московская область,

г. Домодедово, <...> стр.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о расторжении договора от 10.10.2016 № 119/10-10-16, взыскании 189 535 рублей 33 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью племзавод "Барыбино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Экомир" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.10.2016 № 119/10-10-16, взыскании 159 660 рублей неотработанного аванса, 29 855 рублей 81 копейки пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.09.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ

принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 29 875 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.11.2019.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом ранее заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 119/10-10-16 от 10.10.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для 30 наименований отходов заказчика, сопровождение при согласовании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в органах исполнительной власти Росприроднадзоре, паспортизация отходов для 23 наименований, сдача в уведомительном порядке в ДРПН по ЦФО (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов, а также срок окончания работы определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 238 100 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно в следующем порядке: 1 этап – после подписания договора и до начала выполнения работ на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг по договору, что составляет 71 430 рублей; 2 этап – после разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 % от стоимости услуг по договору, что составляет 71 430 рублей; 3 этап – окончательные расчеты производятся заказчиком после полного окончания работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Оплата счетов заказчиком производится в пятидневный срок со дня получения счета заказчиком (пункт 3.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определен в течение 20 рабочих дней после внесения предоплаты и предоставления необходимой исходной документации и подписания акта приемки-передачи документов.

Внесение предоплаты по договору истец подтверждает платежными

поручениями от 24.03.2017 № 727 на сумму 16 800 рублей, от 05.05.2017 № 1138 на сумму 71 430 рублей, от 17.10.2016 № 2468 на сумму 71 430 рублей.

Претензией от 29.03.2019, направленной в адрес ответчика 30.03.2019, истец указал на расторжение договора, просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть перечисленные денежные средства по договору.

Полагая, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства, уплаченные по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий заключённого между сторонами договора следует, что ответчик обязался произвести работы в течение 20 рабочих дней после внесения предоплаты, предоставления необходимой исходной документации и подписания акта приемки-передачи документов (приложение № 1 к договору).

Внесение предоплаты по договору истец подтверждает платежными поручениями от 24.03.2017 № 727 на сумму 16 800 рублей, от 05.05.2017 № 1138 на сумму 71 430 рублей, от 17.10.2016 № 2468 на сумму 71 430 рублей.

Претензией от 29.03.2019 в адрес ответчика истец уведомил о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Претензия направлена ответчику по согласованному в договоре адресу 30.03.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 04.04.2019.

На момент направления претензии от 29.03.2019 просрочка выполнения ответчиком работ по договору составила более полутора лет.

Следовательно, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с ответчиком. Данное право было реализовано без

нарушения принципа добросовестности путем уведомления ответчика претензией от 29.03.2019, из содержания которой определенно усматривается воля заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении претензии по независящим от получателя причинам ответчиком суду не представлено.

В связи с этим ответчик, не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе заказчика от договора.

В такой ситуации договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными со дня, следующего за днем поступления почтового отправления с претензией от 29.03.2019 в объект почтовой связи места назначения, то есть с 05.04.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательств предъявления документов, подтверждающих выполнение работ по договору полностью либо в части, истцу в период действия договора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку истец обоснованно отказался от исполнения договора до предъявления подрядчиком результата работ, и из материалов дела не усматривается совершение истцом действий, свидетельствующих о продолжении договорных отношений после 05.04.2019 (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), у ответчика прекратились основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

В подтверждение размера перечисленных ответчику авансовых платежей по договору истцом представлены копии платежных поручений от 05.05.2017 № 1138 на сумму 71 430 рублей, от 24.03.2017 № 727 на сумму 16 800 рублей, от 17.10.2016 № 2468 на сумму 71 430 рублей.

Между тем, в назначении платежа в платежном поручении от 24.03.2017 № 727 на сумму 16 800 рублей указано «Оплата по договору № 52/23-03-17 от 23.03.2017г. за услуги».

Исковые требования основаны на договоре от 10.10.2016 № 119/10-10-16, предметом которого является выполнение работ.

Истцом обоснование предъявления исковых требований на основании платежного поручения от 24.03.2017 № 727 с учетом указанного в нем основания платежа, вопреки требованиям суда, изложенным в определениях от 25.09.2019, 21.10.2019, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае в платежном поручении от 24.03.2017 № 727 на сумму 16 800 рублей указано «Оплата по договору № 52/23-03-17 от 23.03.2017г. за услуги». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж

был совершен ошибочно либо в условиях незаключенности договора. Соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств по указанному платежному поручению в рамках заявленных требований у суда отсутствуют. Принимая во внимание, что суд при принятии решения ограничен основаниями иска, которые приведены истцом, требование о взыскании неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Доказательства возврата аванса, перечисленного истцом по договору платежными поручениями от 05.05.2017 № 1138 от 17.10.2016 № 2468, полностью либо в части суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в сумме 142 860 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 875 рублей 33 копейки за период с 17.10.2016 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии от 29.03.2019 истец установил для возврата суммы неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим обязательство по возврату неосновательного обогащения ранее 16.04.2019.

Периоду пользования с 16.04.2019 по 20.05.2019 денежными средствами в размере 142 860 рублей соответствуют проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 рубль 67 копеек.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1 061 рубль 67 копеек.

При принятии искового заявления к производству истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 685 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2019 № 1843, от 26.07.2019 № 1970.

Исковым требованиям о расторжении договора соответствует государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований имущественного характера

соответствует государственная пошлина в сумме 6 686 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 076 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомир" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью племзавод "Барыбино" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142060, Россия, Московская область, г. Домодедово, <...> стр.6) 143 921 (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 67 копеек, в том числе 142 860 (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья С.А. Погудин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:44:56

Кому выдана Погудин Сергей Александрович