Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-38329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38329/2017
г. Челябинск
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ЮниКредит Лизинг», г. Москва, ООО «Металлтек», Челябинская область, г. Миасс, ФИО2, Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 1 437 546 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Южуралмост» – ФИО4 по доверенности № 267-Д от 23.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ОГКУ «Челябинскавтодор»), о взыскании 1 437 546 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 891, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчиков было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем, обратился к ответчикам с требованием о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1 437 546 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 1-3) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», г. Москва (далее – третье лицо, ООО «ЮниКредит Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Металлтек», Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, ООО «Металлтек»), ФИО2, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик – Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» – исковые требования не признал, представил отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-170, т. 2 л.д. 60-77), в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме; является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш-Автодорога М5 «Урал»; не осуществляет содержание автомобильных дорог; контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области не заключал; не является стороной по государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д; истцом не представлено доказательств вины Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» в причинении вреда.

Ответчик – акционерное общество «Южуралмост» – исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 86-90), в котором указал, что факт наличия колеи на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждается составленным актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.11.2016; представленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 84, которым зафиксирована колейность на проезжей части, составлен 22.11.2016, тогда как само дорожно-транспортное происшествие произошло 13.11.2016, в связи с чем указанный акт не отражает реальной дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия; истцом не представлено доказательств нарушения сроков снегоочистки проезжей части; доказательств причинно-следственной связи между заснеженностью проезжей части и потерей курсовой устойчивости автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***>.

Третье лицо – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – представило мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 119-135), в котором указало, что работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации при условии действующих обязательств по государственному контракту. Согласно п. 13.2 Государственного контракта № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Ответчик АО «Южуралмост» исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ««Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016.

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО2 транспортного средства автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в дорожной ситуации, произошедшей 13.11.2016 в 15 час. 30 мин. на проезжей части 9 км. Автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5?

2. Имел ли водитель ФИО2 транспортного средства автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 13.11.2016 в момент возникновения опасности для движения или в момент обнаружения опасности в зоне видимости?

3. Могли ли дорожные условия, зафиксированные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 13.11.2016 (заснеженность проезжей части в период снегопада), способствовать потере курсовой устойчивости автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>? Являлись ли эти условия фактором, непосредственно обусловившим потерю курсовой устойчивости транспортного средства?»

В материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1069/4-3.

Определением суда от 31.10.2018 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик – ОГКУ «Челябинскавтодор», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 4-18).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика – ОГКУ «Челябинскавтодор» и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО «Южуралмост» в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 16.09.2014, о чем 10.06.2015 выдан полис № V09077-0000624 (т.1 л.д. 22).

По генеральному договору страхования транспортных средств от 16.09.2014 застраховано транспортное средство марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> на период с 10.06.2015 по 09.12.2017.

Выгодоприобретателем по рискам «утраты, гибели, угона» является страхователь, по остальным рискам – ООО «Металлтек».

Страховая сумма по договору страхования составляет 287 419 руб. 50 коп.

Собственником транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> является ООО «Металлтек», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 31 № 948439 (т. 1 л.д. 25-26).

13.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016 (т.д. 1 л.д. 27, 30).

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии не имеется сведений о нарушении водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

13.11.2016 инспектором ДПС ОМВД России по Аргаяшскому району младшим лейтенантом полиции ФИО9 с участием свидетелей ФИО10, ФИО11 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на 9 км автодороги Чебаркуль-Мисяш М5 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: проезжая часть заснежена в период снегопада (т. 2 л.д. 33).

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016, проведена автотехническая экспертиза «Автоэкспертным бюро». Согласно заключению эксперта водитель автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Недостатки содержания проезжей части – заснеженность и наличие колеи – способствует потери курсовой устойчивости транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000057087, выполненного ООО «РАО ЭКСПЕРТ», зафиксированы повреждения застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 37-44).

Согласно экспертному заключению № 079233/16 от 26.01.2017 по определению стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> выполненному НАЭ ООО «ВПК-А», стоимость аналогичного автомобилю «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на январь 2017 года после дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений составляет 611 880 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55-58).

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО2 транспортного средства автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в дорожной ситуации, произошедшей 13.11.2016 в 15 час. 30 мин. на проезжей части 9 км. Автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5?

2. Имел ли водитель ФИО2 транспортного средства автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 13.11.2016 в момент возникновения опасности для движения или в момент обнаружения опасности в зоне видимости?

3. Могли ли дорожные условия, зафиксированные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 13.11.2016 (заснеженность проезжей части в период снегопада), способствовать потере курсовой устойчивости автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>? Являлись ли эти условия фактором, непосредственно обусловившим потерю курсовой устойчивости транспортного средства?»

Согласно заключению № 1069/4-3, выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованиями 1 абз. П. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и для выполнения требования 1 абз. п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда, а также требованиям п. 11.1 ПДД РФ, обязывающим водителя прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела от действий водителя автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> соответствующих требованиям 1 абз. п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и не допускающей потери контроля за движением транспортного средства.

Зафиксированная в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 13.11.2016, заснеженность проезжей части в период снегопада не свидетельствует о несоответствии содержания дороги на участке исследуемого дорожно-транспортного происшествия в день его совершения требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и абз. 1 п. 8.3 Государственного контракта от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д, с учетом п. 5 технического задания (приложения № 1 к Государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д), касающихся сроков окончания снегоочистки, и о наличии причинной связи между содержанием дороги и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с экспертной точки зрения.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18.11.2016 ООО «Металлтек» обратилось к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» (т. 1 л.д. 33-34).

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб на условиях полной конструктивной гибели, что подтверждается платежным поручением № 48023 от 03.03.2017 на сумму 2 049 426 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло по вине ответчиков, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с рассматриваемым иском в суд в порядке суброгации о взыскании солидарно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 437 546 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании Распоряжения Правительства Челябинской области № 668-рп от 24.11.2015 создано Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор». Основной целью деятельности ОГКУ «Челябинскавтодор» является проведение контрольных осмотров либо обследование дорог на соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам. Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 № 153-П установлено, что автомобильная дорога 74 ОП РЗ 75К-277 «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» является собственностью Челябинской области (т. 1 л.д. 133 оборот).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и сторонами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 13.11.2016 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2016.90377/59-д от 04.05.2016, согласно которому подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, ОГКУ «Челябинскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш-Автодорога М5 «Урал», не осуществляет содержание автомобильных дорог. Исковые требования к ОГКУ «Челябинскавтодор» не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к АО «Южуралмост».

Согласно государственному контракту № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 121-133) выполнение работ с даты подписания по 31.12.2018 по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода, являющейся собственностью Челябинской области, «ОП РЗ 75К-277 Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» обеспечивалось АО «Южуралмост».

Пункт 3 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на период с 01.04.2016 по 31.12.2018 (приложение № 1 к государственному контракту № 2016.90377/59-д от 04.05.2016) (т.д. 1 л.д. 129 оборот) содержит требования к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Согласно п. «г» п. 3.1 в зимний период года обочины должны быть очищены от снега, ликвидированы снежные валы за переделами обочин на снегозаносимых участках, покрытие, в том числе, на мостовых сооружениях, в зимний период года должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости покрытие должно быть обработано противогололедными материалами (п. «в» п. 3.1).

Пунктом 5 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на период с 01.04.2016 по 31.12.2018 (т.д. 1 л.д. 130 оборот-131) предусмотрен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения разных технических категорий. Срок выполнения работ в зимний период, обеспечивающих безопасность движения: срок снегоочистки проезжей части не более 4 час. для 1 категории, не более 5 час. для 2 категории, не более 6 час. для 3 и 4 категории, зимняя скользкость на проезжей части не более 4 час. для 1 категории, не более 5 час. для 2 категории, не более 5 час. для 3 категории, не более 6 час. для 4 категории, при снегопадах и метелях допускает наличие рыхлого снега, обработанного песчано-соляной смесью толщиной не более 2 см., для 1 категории, не более 3 см. для 2 и 3 категории, не более 5 см. для дорог 4 категории.

Представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.11.2016, составленный инспектором ДПС ОМВД России по Аргаяшскому району младшим лейтенантом полиции ФИО9, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда автомобилю вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на дату дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.11.2016 не содержат сведений о наличии на спорном участке автодороги колеи. Представленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 84 (т. 2 л.д. 58), которым зафиксирована колейность на проезжей части, составлен 22.11.2016, тогда как само дорожно-транспортное происшествие произошло 13.11.2016, в связи с чем указанный акт не отражает реальной дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия и не может являться относимым доказательством к настоящему делу.

В материалы дела АО «Южуралмост» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 2 л.д. 149-153), согласно которому 13.11.2016 на участке дороги Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» производились следующие работы: очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины, распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной.

Материалы дела содержат фотографии на печатном носителе с места дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2016 (т. 2 л.д. 132-137), из которых не усматривается наличие на дороге колейности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 13.11.2016 указано: «проезжая часть заснежена в период снегопада» (т. 2 л.д. 33), каких-либо данных о толщине слоя снежного покрова на проезжей части и обочинах, а также о наличии зимней скользкости и ее виде не зафиксировано.

В зимний период сцепные качества покрытия на соответствие требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 не измеряются, а к недостаткам зимнего содержания дороги относится несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега или снежного наката в соответствии с требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, регламентирующего нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в зависимости от группы дороги по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В силу п 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А
4

Б
5

В
6

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ГОСТ Р 50597-93 включен в перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на период с 01.04.2016 по 31.12.2018 (приложение № 7 к государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д).

В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д автомобильная дорога 74 ОП РЗ 74К-277 Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал» относится к 4 технической категории (т. 1 л.д. 133 оборот), для которой согласно п. 5 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д) срок выполнения работ в зимний период, обеспечивающий безопасность движения, должен составлять: снегоочистки проезжей части – не более 6 час.; зимней скользкости на проезжей части – не более 6 час.; при снегопадах и метелях допускается наличие рыхлого снега, обработанного песчано-соляной смесью толщиной не более 5 см.; срок снегоочистки обочин с момента окончания уборки проезжей части – не более 15 час.; снежные валы высотой более 0,5 м на снегозаносимых участках – допускаются не более 1 суток; возвышение обочин с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью не более 4 см. – допускается не более трех суток.

Как следует из экспертного заключения, учитывая, что в соответствии с п. 5 технического задания срок снегоочистки проезжей части должен составлять не более 6 час., а в соответствии с примечанием к таблице 4 п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, установленная актом заснеженность проезжей части в период снегопада не свидетельствует о несоответствии содержания дороги на участке исследуемого дорожно-транспортного происшествия в день его совершения требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5 технического задания (приложения № 1 к государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д), касающихся сроков окончания снегоочистки. Поскольку содержание дороги в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствовало требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и абз. 1 п. 8.3 государственного контракта от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д с учетом п. 5 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д), следовательно, отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения.

Согласно результатам судебной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованиями 1 абз. П. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и для выполнения требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда, а также требованиям п. 11.1 ПДД РФ, обязывающим водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела от действий водителя автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> соответствующих требованиям 1 абз. п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и не допускающей потери контроля за движением транспортного средства.

Зафиксированная в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 13.11.2016, заснеженность проезжей части в период снегопада не свидетельствует о несоответствии содержания дороги на участке исследуемого дорожно-транспортного происшествия в день его совершения требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и абз. 1 п. 8.3 государственного контракта от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д с учетом п. 5 технического задания (приложения № 1 к Государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90377/59-д), касающихся сроков окончания снегоочистки, и о наличии причинной связи между содержанием дороги и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с экспертной точки зрения.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1069/4-3, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 1069/4-3 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО2 во время движения на 9 км автодороги Чебаркуль-Мисяш М5 при условии соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, именно несоблюдение ФИО2 этих требований способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности на АО «Южуралмост» вследствие неудовлетворительного содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги 13.11.2016, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету на оплату № 144 от 15.10.2018 стоимость экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 30 020 руб. 00 коп.

Ответчиком платежным поручением № 19385 от 21.03.2018 и платежным поручением № 26808 от 13.04.2018 произведена оплата за экспертизу в сумме 30 020 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 154, 164).

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 30 020 руб. 00 коп. согласно счету № 144 от 15.10.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

ИНН <***>, КПП 745201001

Банковские реквизиты:

БИК 047501001

р/с <***> Отделение Челябинск, г. ЧелябинскУФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л/с <***>.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 020 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 375 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 267912 от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу ответчика – акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 020 руб. 00 коп.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 020 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.