Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-12962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12962/2022


Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой", с.п.Тимершик (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №6 от 27.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС и налога на прибыль по субподрядчикам ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и НДС по субподрядчику ООО «СК «Прогресс», соответствующих сумм пени и штрафа,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022г., ФИО2 по доверенности от 18.07.2022г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 08.07.2022г., ФИО4 по доверенности от 20.06.2022г., ФИО5 по доверенности от 01.02.2022г., ФИО6 по доверенности от 21.09.2022г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО4 по доверенности от 04.05.2022г., ФИО6 по доверенности от 23.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой", с.п.Тимершик (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ИнвестХолдингСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - Управление ФНС по РТ), о признании недействительным решения от 17.03.2022г. №2.7-18/008393@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, о признании недействительным решения №6 от 27.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС и налога на прибыль по субподрядчикам ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и НДС по субподрядчику ООО «СК «Прогресс», соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании 24 августа 2022г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы, №6 от 27.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и налога на прибыль по субподрядчикам ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и НДС по субподрядчику ООО «СК «Прогресс», соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявления.

Судом рассматривается заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы, №6 от 27.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и налога на прибыль по субподрядчикам ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и НДС по субподрядчику ООО «СК «Прогресс», соответствующих сумм пени и штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление и пояснил, что дополнительные документы были представлены налоговому органу после проведения проверки, но до вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании 13.09.2022г. был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 19.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 19.09.2022г. был объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 21.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что допрошенный ФИО7 являлся водителем руководителя общества, протокол допроса ФИО8 был потерян.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 27.09.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 58 200руб. и п.3 ст.122 НК РФ в размере 5 206 163руб., доначислены налоги на общую сумму 29 130 843руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 13 798 821руб., налог на прибыль организаций в размере 15 332 023руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 15 004 344руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 17.03.2022 № 2.7-18/008393@ решение налогового органа отменено, в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СК Прогресс», а также соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль по субподрядчикам ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и НДС по субподрядчику ООО «СК «Прогресс», соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушены положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, поскольку обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПТК СтройАльянс», ООО «Стройбаза», ООО «СК Прогресс».

Налоговый орган в представленном суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель скрыл необходимые для налогового контроля сведения путем не предоставления документов в целях не установления налоговым органом обстоятельств сделок. В действиях налогоплательщика, следовательно, усматривается противодействие проверке, выраженное в непредставлении документов (информации) по требованиям налогового органа. Истребуемые для проверки документы были представлены заявителем только 16.08.2021г. в дополнение к возражениям от 02.08.2021г.

Между тем, налоговый орган не учел, что действия налогоплательщика по представлению 16.08.2021г. в дополнение к возражениям документов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В данном случае суд обращает внимание, что налогоплательщиком указанные документы были представлены в налоговый орган еще до вынесения оспариваемого решения, следовательно, налоговый орган, в том числе и Управление ФНС по РТ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, вправе были исследовать указанные документы и дать им надлежащую правовую оценку.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.04.2019г. по делу №А65-19341/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019г.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ИнвестХолдингСтрой» - строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом периоде обществом представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2016 год на 20 человек, за 2017 год на 30 человек, за 2018 год на 40 человек. Штат состоит из административного персонала, инженеров для выполнения строительного контроля, разнорабочих и водителей.

Согласно имеющимся документам, в проверяемом периоде ООО «ИнвестХолдингСтрой» на основании договоров подряда заявлено привлечение ООО «ПТК СтройАльянс» на сумму 38 814 373руб., в том числе НДС – 5 920 882руб. для осуществления услуг строительного контроля на объектах дорожного строительства, заказчиками которых являются ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ФКУ «Прикамье», МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Также, ООО «ИнвестХолдингСтрой» заявлено привлечение ООО «Стройбаза» на общую сумму 13 535 650руб., в том числе НДС – 2 064 760руб. для выполнения услуг строительного контроля на объектах дорожного строительства, заказчиком которых выступало ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

По взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс» установлено заявление налогоплательщиком выполнения строительных работ на общую сумму 38 138 610руб., в том числе НДС – 5 813 178руб. на следующих объектах: устройство тротуаров по ул. Вахитова п.г.т. Богатые Сабы, ремонт гостиницы п. Лесхоз, ремонт дет.сада п. Лесхоз, ремонт дет. сада с. Шемордан «Теремок», ремонт гимназии п.г.т. Богатые Сабы, ремонт школы Б.Шинар.

Налоговый орган полагает, что все вышеуказанные работы и услуги выполнялись работниками ООО «ИнвестХолдингСтрой».

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего: по взаимоотношениям с ООО «ПТК СтройАльянс» и ООО «Стройбаза», от имени которых ООО «ИнвестХолдингСтрой» заявлены услуги строительного контроля на объектах дорожного строительства, в рамках проверки ООО «ПТК СтройАльянс» документы по встречной проверке не представлены. ООО «Стройбаза» 04.04.2019г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В жалобе налогоплательщика данные факты не отражены. Факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК СтройАльянс» подтверждаются тем, что подписантом налоговых деклараций является одно и тоже лицо – директор ООО «ИнвестХолдингСтрой» ФИО9; использование одного IP-адреса; в договорах указаны один и тот же контактный номер телефона; директор ООО «ПТК СтройАльянс» ФИО10 в 2018 году находился в подчинении у руководства проверяемого лица, так как работал в должности начальника участка и получал доход от организации ООО «ИнвестХолдингСтрой»; часть работников по сведениям 2-НДФЛ получали доход и в ООО «ИнвестХолдингСтрой» и в ООО «ПТК СтройАльянс; совпадение юридических адресов ООО «ПТК СтройАльянс» и ООО «ИнвестХолдингСтрой»; использование общего имущества – административного здания, складских помещений, транспортных средств. Также установлены родственные отношения между участниками сделки. Согласно представленного и проанализированного штатного расписания у ООО «ИнвестХолдингСтрой» имелись достаточные производственные мощности: транспортные средства, специальное оборудование, штатный состав, обученные и квалифицированные работники по осуществлению строительного контроля, следовательно организация имела возможность выполнить данные работы собственными силами. На всех объектах заказчиков ответственными лицами являлись специалисты организации ООО «ИнвестХолдингСтрой», которые назначены по приказу в соответствии с условиями договоров, также согласно условиям обозначенным в контракте предусмотрено «Персонал исполнителя, не прошедший проверку знаний в соответствии с пунктом 7.1.3. контракта не допускать на объект к выполнению работ по строительному контролю, налогоплательщиком не представлены доказательства обратного. Осуществление строительного контроля самим налогоплательщиком подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика, ответственными на строительных участках, а также свидетельскими показаниями работников организаций, осуществлявших строительство и ремонт дорог. По результатам анализа представленных заказчиками документов (отчеты и приложения к ним, приказы о назначении ответственных лиц, протоколы аттестации лиц, осуществляющих строительный контроль и т.д.), подтверждающие выполнение строительного контроля, оформленные между налогоплательщиком и заказчиками работ, установлено, что данные документы составлены и подписаны инженерами ООО «Инвестхолдингстрой», которыми непосредственно выполнялись работы – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 В ходе проверки ни проверяемым лицом ООО «Инвестхолдингстрой», ни контрагентом ООО «ПТК СтройАльянс» не были представлены какие-либо документы, которые доказывают причастность работников «проблемных» контрагентов к проведению и выполнению строительного контроля. ООО «ТПК СтройАльянс», ООО «Стройбаза» не являлись членами СРО, что является обязательным условием договоров, заключенных обществом со своими заказчиками. Также не являлись членами СРО контрагенты последующих звеньев ООО «ТПК СтройАльянс», ООО «Стройбаза». Налогоплательщиком неоднократно предъявлены типовые объяснения по поводу того, что для строительного контроля не требуются СРО и что условиями контракта предусмотрено привлечение сторонних организаций, не имеющих свидетельства СРО, при условии, что работы, которые они выполняют, не подразумевают наличия такого свидетельства. Однако налогоплательщиком не представлены доказательства, для каких работ по строительному контролю, требовались или не требовались СРО, в том числе по выполненным работам «проблемными» контрагентами. В тоже время ООО «ИнвестХолдингСтрой» является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики Татарстан», о чём выдано соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28 октября 2015 года (№0756.09-2010-<***>-С-014). Для осуществления строительного контроля у ООО «ИнвестХолдингСтрой» имелся заключенный договор с ООО «НПП Прогресс» для проведения лабораторных исследований, которые необходимы в рамках исполнения государственных контрактов. Налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения условий договоров (контрактов) по обязательному согласованию с заказчиком (генподрядчиком) привлекаемых налогоплательщиком субподрядных организаций либо о выполнении работ только силами проверяемого налогоплательщика, без привлечения субподрядных организаций. Указанное уведомление отсутствует в отношении спорных контрагентов. При этом при привлечении добросовестного контрагента ООО «А Элит-Групп» данное условие соблюдено. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПТК СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» установлено отсутствие перечислений в адрес каких-либо поставщиков за оказание услуг строительного контроля. Полученные от ООО «ИнвестХолдингСтрой» за услуги строительного контроля денежные средства ООО «ПТК СтройАльянс» в дальнейшем направляет различным организациям на закупку строительных материалов. Согласно бухгалтерской отчетности по ООО «Стройбаза» имеется невостребованная кредиторская задолженность в сумме 5 130 600руб. При этом ООО «Стройбаза» 04.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ, однако для целей налога на прибыль организаций имеющаяся кредиторская задолженность налогоплательщиком не списана, во внереализационные доходы не включена.

Также налоговый орган указал, что допрошенные работники ООО «ИнвестХолдингСтрой» подтвердили выполнение строительного контроля на объектах дорожного строительства на основании приказов ООО «ИнвестХолдингСтрой» (протоколы допросов ФИО14 от 06.07.2020 № 15, ФИО20 от 13.05.2020 № 1735, ФИО13 от 28.02.2020, ФИО11 от 29.01.2020, ФИО17 от 22.05.2020 № 1889, ФИО19 от 03.02.2020 № 16). Свидетель ФИО19 (инженер-резидент ООО «Инвестхолдингстрой») также подтвердил свое участие на объекте «Ремонт автомобильных дорог в г.Чебоксары» в 2018 году (протокол допроса от 01.06.2021).

В то же время согласно показаниям работников ООО «ПТК «СтройАльянс» следует, что они работали на ремонтно-строительных работах социально-культурных объектов Сабинского района Республики Татарстан, с. Кибячи Сабинского района, осуществляли строительно-монтажные работы пристроя к школе в с. Старая Икшурма при ремонте детского сада и при строительстве трех жилых домов по программе «Арендное жилье», при ремонте детского сада и медицинской амбулатории п. Лесхоз; работы по осуществлению строительного контроля на объектах капитального ремонта автодорог не выполняли, проверку знаний проектной и рабочей документации по строительному контролю не проходили (протоколы допросов ФИО22 № 243 от 03.12.2019, ФИО29 № 238 от 29.11.2019, ФИО23 № 251 от 05.12.2019, ФИО24 № 244 от 03.12.2019, ФИО25 № 245 от 05.12.2019, ФИО26 № 257 от 05.12.2019, ФИО27 № 252 от 05.12.2019, ФИО28 № 246 от 05.12.2019, ФИО29 № 239 от 29.11.2019, ФИО30 № 240 от 29.11.2019, ФИО31 № 242 от 03.12.2019, ФИО32 № 35 от 04.12.2019, ФИО33 № 33 от 04.12.2019, ФИО34 № 24 от 04.12.2019).

При исследовании представленных протоколов допроса судом установлено, что налоговым органом допрос работников ООО «ПТК СтройАльянс» и работников налогоплательщика проводился с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов в интересах налогового органа.

Так, в протоколах допроса свидетелей ФИО35, ФИО14, ФИО10, ФИО7 и др. не указано их место работы.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что допрошенный ФИО7 являлся водителем руководителя общества.

Между тем, в протоколе допроса ФИО7 отсутствует информация о том, что он являлся водителем общества, более того, в обязанности водителя не входит обладание информацией какие организации и привлеченные сотрудники выполняют ту или иную работу на том или ином объекте.

Вместе с тем, свидетельские показания ФИО11 (объяснения от 29.01.2020г. УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО36) подтверждают, что он работал в ООО «Инвестхолдинстрой», осуществлял строительный контроль с привлечением субподрядной организации ООО «ПТК «СтройАльянс», начальником группы был мужчина по имени Азат (ФИО37 – инженер ООО «ПТК «СтройАльянс» стр.47 решения) в бригаде было от 3-х до 4-х рабочих, рабочие каждый раз менялись. ООО «ПТК «СтройАльянс» занималось тестом применяемых материалов.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (объяснения от 31.01.2020 г. УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО36) он подтверждает, что работал в ООО «Инвестхолдинстрой», осуществлял строительный контроль. При осуществлении строительного контроля привлекался субподрядчик ООО «ПТК «СтройАльянс».

В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания ФИО13 (объяснения от 28.02.2020г. УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО36), который подтвердил, что работал в ООО «Инвестхолдинстрой», осуществлял строительный контроль с привлечением субподрядной организации ООО «ПТК «СтройАльянс», работники данной организации выступали в роли разнорабочих. На объекте от этой организации было 6-7 человек, контактным лицом выступал мужчина по имени Азат (ФИО37 – инженер ООО «ПТК «СтройАльянс»). Рабочие данной организации на объекте были практически ежедневно.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО12 (протокол допроса № 29 от 28.01.2020 г.).

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса № 29 от 28.01.2020 г.) он с ФИО11 и ФИО38 осуществлял строительный контроль, который состоит из входного контроля (до применения материалов к испытаниям), оперативный контроль (инструментальная приемка выполненных работ) приемочный контроль (уже измеряем и принимаем участки, которые выполнены), в частности ФИО12 предоставлял заказчикам ежемесячный отчет по строительному контролю за объектом, сдавал заказчику заключения по оценке качества строительных материалов использованных строительно-монтажных работах. На вопрос как осуществлялся строительный контроль собственными силами ООО «Инвестхолдингстрой» или с привлечение субподрядных организаций, ФИО12 ответил налоговой инспекции, что ООО «Инвестхолодингстрой» осуществлял работу с привлечением субподрядной организации ООО «ПКТ «СтройАльянс».

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО19 (протокол допроса № 16 от 03.02.2020г.). Согласно свидетельским показаниям ФИО19, он подтверждает, что работал в ООО «Инвестхолдинстрой», осуществлял строительный контроль. На вопрос как осуществлялся строительный контроль собственными силами ООО «Инвестхолдингстрой» или с привлечение субподрядных организаций, ФИО19 ответил налоговой инспекции, что на объекте были представители других организаций.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО19 (протокол допроса № 42 от 24.01.2020 г.). Согласно свидетельским показаниям ФИО19, он подтверждает, что работал в ООО «Инвестхолдинстрой», осуществлял строительный контроль. На вопрос как осуществлялся строительный контроль собственными силами ООО «Инвестхолдингстрой» или с привлечение субподрядных организаций, ФИО19 ответил налоговой инспекции, что ООО «Инвестхолдингстрой» привлекает субподрядные организации.

Вышеизложенные свидетельские показания работников ООО «Инвестхолдингстрой» отдела строительного контроля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО19 полученные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают факт привлечения ООО «ПТК «СтройАльянс».

Ссылка налогового органа на допросы работников организаций, которые выполняли строительные работы при ремонте и строительстве дорог, а именно ООО «Татнефтедор» (ФИО39), ОАО «Каздорстрой» (ФИО40, ФИО41), ООО «Алексеевскдорстрой», ООО «Волгадорлайн» (ранее называлась ООО «РЭМИС»), ООО «Пелискер» (ФИО42, ФИО43), ООО «Автодор» (ФИО44), ПАО «Дорисс» (ФИО45) и т.д., которые подтверждают осуществления строительного контроля работниками ООО «Инвестхолдингстрой», является несостоятельной, поскольку сам факт осуществления строительного контроля работниками ООО «Инвенстхолдингстрой», заявителем не опровергается.

Налоговый орган не учел, что в силу п.5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдения условий, предусмотренных в п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возложено на налоговые органы и осуществляется в рамках их обычной контрольной деятельности.

Более того, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт того, что налоговая выгода получена ООО «ИнвестХолдингСтрой» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и ООО «СК «Прогресс».

Основанием отказа вычете НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль, по контрагентам ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза», послужил вывод налоговой инспекции, что привлеченные заявителем организации ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» не выполняли и не могли выполнять работы по строительному контролю.

Заявитель же в обоснование своих требований указывает, что в материалах налоговой проверки имеются доказательства, что ООО «ИнвестХолдингСтрой» привлекало субподрядчиков ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» не для осуществления самого строительного контроля, а для выполнения работ по отбору образцов (проб) строительного материала и их доставке в лабораторию, в целях исследования строительного материала, данные работы являются частью комплекса работ строительного контроля. В оспариваемом решении налоговый орган не учел, что для осуществления строительного контроля, необходимо неоднократное выполнение отдельных видов работ (услуг), входящих в состав строительного контроля. В связи с чем, вывод налогового органа, что ООО «ИнвестХолдингСтрой» переложило свои обязательства по осуществлению строительного контроля на организации ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза», является ошибочным и не соответствует материалам проверки.

Из материалов дела следует, что по итогу налоговой проверки составлен акт № 6 от 16.10.2020г. с выводом, что привлекаемые заявителем организации ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» не выполняли и не могли выполнять строительный контроль, в связи с чем заявителю было отказано в вычете НДС и принятии расходов.

30.12.2020г. заявителем предоставлены возражения на акт № 6 от 16.10.2020г. с указанием, что ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» выполняли работы по отбору образцов строительного материала, который использовался при строительстве дорог и доставлялся в лабораторию. Указанные работы являются частью комплекса работ строительного контроля, сам строительный контроль осуществлялся специалистами – инженерами ООО «ИнвестХолдингСтрой» прошедшие обучение (с образованием) путем контролирования технологии строительства, составления предписаний о выявленных нарушениях, отчетов и заключений о соответствии использованного строительного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из положений части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 ГрК РФ строительный контроль может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Заявитель с 2010г. является членом СРО Ассоциация «Содружество строителей Республики Татарстан», что позволяло ему в проверяемом периоде осуществлять строительный контроль (Единый реестр членов СРО).

Суд полагает, что работы по отбору проб строительного материала являются частью строительного контроля и выполняются отдельно, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела многочисленными отчетами по осуществлению строительного контроля на каждый объект, которые составлялись ООО «ИнвестХолдингСтрой» для заказчиков, с фотоотчетами и описанием работ. Согласно п. 2.4. раздела № 2 «Мероприятия по контролю качества» отчетов по осуществлению строительного контроля, в состав контроля качества строительных материалов входит работа по отбору образцов (проб) применяемых материалов.

02.08.2021г. заявителем представлены возражения на дополнение к акту от 17.06.2021г. с указанием, что в рамках осуществления строительного контроля необходимо выполнение и иных видов работ, которые сами по себе являются самостоятельными работами.

Сопроводительным письмом № 14 от 12.08.2021г. в дополнение к возражениям заявителем представлены протокола согласования договорной стоимости работ и справки о стоимости работ и услуг в количестве 1209 листов, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между заявителем и ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза».

Принятие (получение) данных документов, подтверждается письмом налоговой инспекции от 17.08.2021г. о возврате второго экземпляра заявителю, с отметкой о получении (том 4, л.д.30).

Из указанных документов судом установлено, что ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» выполняли следующие работы: шурфование земельного полотна для отбора проб, шурфование подстилающего слоя для отбора проб песка, шурфование подстилающего слоя для отбора проб ПГС, шурфование щебёночного слоя для отбора проб щебня, отбор битумной эмульсии, отбор кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия методом механического бурения, отбор асфальтобетонной смеси, отбор геополотна и геотекстиля, перевозка материалов с объекта в лабораторию г. Казани и т.д.

Данные документы свидетельствуют, что ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» выполняли работы по отбору и доставке проб материалов с дорожных объектов на испытание в стационарную лабораторию, в рамках осуществления ООО «Инвестхолдингстрой» строительного контроля на объектах заказчиков.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд отмечает, в оспариваемом решении № 6 от 27.09.2021г. в п.1.5. «Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки» налоговый орган не отражает факт предоставления заявителем 12.08.2021г. вышеуказанной документации в количестве 1209 листов. В тексте решения № 6 от 27.09.2021г. также отсутствуют ссылки на представленные заявителем документы, более того налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что документы не представлены.

В материалах дела представлен протокол № 6 от 27.09.2021г. о рассмотрении материалов налоговой проверки, согласно которому представленные 12.08.2021г. заявителем документы в количестве 1209 листов налоговым органом при принятии оспариваемого решения № 6 от 27.09.2021 не рассматривались.

Таким образом, налоговый орган принял оспариваемое решение № 6 от 27.09.2021г. без учета оценки представленных заявителем документов, которые представлены им в обоснования своих возражений. По какой причине они не приняты во внимание, в решении налоговый орган также не указывает.

Ссылка представителя налоговой инспекции в ходе судебного заседания, что документы представлены после завышения проверки несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил письменные возражения от 30.12.2020г., от 02.08.2021г., от 12.08.2021г. на акт проверки, в которых выразил несогласие с выводами в отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций, с приложением документов подтверждающие обоснованность своих возражений.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), установить действительный размер налоговой обязанности, с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что налоговый орган в нарушении п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложил в принятом решении № 6 от 27.09.2021г. результаты проверки указанных доводов заявителя о том, что ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» выполняли работы по отбору образцов строительного материала. Указанные работы являются частью комплекса работ строительного контроля, а сам строительный контроль осуществлялся специалистами – инженерами ООО «ИнвестХолдингСтрой».

Обоснованность требований заявителя подтверждается представленными налоговым органом документами: по взаимоотношениям ООО «ПТК «СтройАльянс» - ведомость выполненных работ и услуг, акт выполненных работ, накладная о передаче образцов в лабораторию, реестр перевозки материалов отбора проб; по взаимоотношениям с ООО «Стройбаза» - сводная ведомость выполненных работ по отбору и доставке проб, акт выполненных работ, отчет к акту выполненных работ, накладные о передаче образцов в лабораторию, реестр перевозки материалов отбора проб, подписанные заявителем и ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза», которые также являются неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами (том 4).

Указанные документы содержат сведения о выполненных работах ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» а именно: шурфование земельного полотна и подстилающего слоя для отбора проб песка, ПГС и щебня, отбор асфальтогранулобетонной смеси, отбор геополотна и геотекстиля.

Накладные о передаче образцов в лабораторию содержат сведения об отобранных материалах и его количестве, переданных ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» в лабораторию на исследования.

Реестры перевозки материалов отбора проб ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» содержат сведения о транспортных средствах, с помощью которых указанными организациями осуществлялась перевозка отборного материала в лаборатории. Так, согласно указанным реестрам ООО «ПТК «СтройАльянс» использовало машины ГАЗель и УАЗ, которые находились у ООО «ПТК «СтройАльянс» в аренде, что подтверждает налоговый орган на стр.29 оспариваемого решении № 6 от 27.09.2021г.

В подтверждение факта реальности выполнения субподрядчиками ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» вышеуказанных работ и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявителем были представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: по в взаимоотношениям с ООО «ПТК «СтройАльянс» договора, протоколы согласования договорной стоимости работ, УПД со справками о стоимости работ и услуг, по взаимоотношениям ООО «Стройбаза» договора, протокола согласования договорной стоимости работ, акты выполненных работ (КС-2), отчеты к акту выполненные работ, счета-фактура.

Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе наименование работ (отбор и доставка проб материалов), подписи руководителей.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предметом договоров, заключенных между ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс» является осуществления строительного контроля. В рассматриваемой ситуации заявитель пролонгировал условия контрактов с заказчиками в договорах с ООО «ПТК «СтройАльянс», что само по себе не может служить доказательством, что ООО «ПТК «СтройАльянс» привлекалось для выполнения строительного контроля.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что исполнение ООО «ПТК «СтройАльянс» тех или иных обязательств по договорам подтверждается, сопроводительными документами, а именно: протоколами согласования договорной стоимости работ, УПД со справками о стоимости работ и услуг, ведомости выполненных работ и услуг, акты выполненных работ, накладные о передаче образцов в лабораторию, реестр перевозки материалов отбора проб, согласно которым ООО «ПТК «СтройАльянс» выполняло самостоятельные виды работ, входящие в состав строительного контроля (отбор и доставка проб материалов).

То обстоятельство, что в выставленных ООО «ТПК «СтройАльянс» УПД в разделе наименование работ указано – строительный контроль, также не может служить доказательством привлечения ООО «ПТК «СтройАльянс» для выполнения строительного контроля, поскольку согласно представленным заявителем на проверку справкам о стоимости работ к УПД, сторонами расшифровываются самостоятельные виды работ, входящие в состав строительного контроля (отбор и доставка проб материалов), выполненные ООО ПТК «СтройАлтянс». Данные справки о стоимости работ при принятии решения № 6 от 27.09.2021г. налоговым органом не принимались во внимание, правовая оценка им также не давалась. Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «ПТК «СтройАльянс» фактически не могло осуществлять строительный контроль, поскольку не имело соответствующего членства в СРО.

Следует отметит, что в отличии от ООО «ПТК «СтройАльянс» предметом договоров, заключенных между ООО «ИнвестХолдингСтрой» (заказчик) с ООО «Стройбаза» (исполнитель), является выполнение исполнителем комплекса работ, при осуществлении заказчиком строительного контроля. В выставленных счетах-фактурах ООО «Стройбаза» в разделе наименование работ указано – комплекс работ согласно договору. Следовательно, в случае с ООО «Стройбаза», предмет договора, противоречит выводу налоговой инспекции о привлечении ООО «Стройбаза» для осуществления строительного контроля, в связи с чем налоговый орган в принятом решении не ссылается на предмет договора с ООО «Стройбаза».

Таким образом, налоговый орган в обоснование позиции о фиктивности хозяйственных отношений с ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза», в одном случае считает важным сослаться на предмет договора, а в другом, в обоснование того же самого тезиса – нет, что свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа и выборочности при оценке представленных налогоплательщиком документов.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» не являются членами СРО несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

Следовательно, ООО «ИнвестХолдингСтрой» имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в праве осуществлять строительный контроль, однако субподрядчикам ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение свидетельства о допуске к работам. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о членстве ООО «Стройбаза» в СРО «Асоциация строителей «Региональный Строительный «Альянс», что свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Стройбаза» членства в СРО.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что организации ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс» являются взаимозависимыми, поскольку директор ООО «ПТК «СтройАльянс» ФИО10 в 2018 году также работал в ООО «ИнвестХолдингСтрой», кроме этого налоговый орган ссылается на родственные отношения лиц, работающих в ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс».

Между тем, в ходе проверки проведен допрос руководителя ООО ПТК «СтройАльянс» - ФИО10 (протокол допроса № 4 от 30.01.2020).

Согласно свидетельским показаниям, ФИО10 подтверждает факт руководства организацией ООО «ПТК «СтройАльянс», являлся директором (заключил трудовой договор). Директором назначил себя самостоятельно, в должностные обязанности входило руководство организацией в полной мере. Расчетные счета в банках открывал сам, доверенность выдавалась главному бухгалтеру ФИО46 ФИО47 в ООО «ПТК «СтройАльянс» принимал лично, в 2018 году работало около 25-30 человек, трудовые договора заключены, заработная плата выплачивалась перечислением на банковскую карту. ООО «ПТК «СтройАльянс» применяло общую систему налогообложения, организация осуществляла капитальный ремонт и строительство объектов, собственными силами иногда привлекались субподрядчики. ООО «ПТК «СтройАльянс» СРО не имело, спецтехника арендовалась (заключались договора аренды). Организация ООО «ИнвестХолдингСтрой» известна, все договора с этой организацией подписывал лично. Для организации ООО «ИнвестХолдингСтрой» выполнялись работы: кирование дорожного покрытия, соблюдения технологии строительство дорог, проверка качества и соответствия материалов дорожного покрытия. Заложенность у ООО «ИнвестХолдингСтрой» перед ООО «ПТК «СтройАльянс» отсутствует. Взаимоотношения между ООО «Инвестхолдингстрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс» подтверждает.

Таким образом, по результатам допроса руководителя ООО «ПТК «СтройАльянс» ФИО10 налоговым органом получены свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс» по выполнению работ по отбору образцов строительных материалов использованных при строительстве дорог. ООО «ПТК «СтройАльянс» в проверяемый период самостоятельно (независимо от ООО «ИнвестХолдингСтрой») несло расходы, необходимые для ведения своей предпринимательской деятельности.

Из анализа расчетных счетов ООО «ПТК «СтройАльянс» следует, что данная организация поставляла строительный материал (щебень) в адрес ООО «МДСУ» (91%), ООО «Огонек ОПТ», ООО «ТД СкайЛэндРесурс» (стр. 55 решения), который приобретался у организаций ООО «Уральская нерудна компания», ООО «НК Доломит», ООО «ТНК «Развитие», ООО «ИТЛ», ООО «ТД «Керамик-Центр», что подтверждается встречными проверками, проведенными в холе выездной проверки.

Также в ходе проверки установлено, что в 2018 году ООО «ПТК «СтройАльянс» осуществляла поставку строительного материалам – бетон организациям ООО «Сельстрой», ООО «Огонек ОПТ», ООО «ТД СкайЛэндРесурс», ООО «Логистика-Строй», ООО «Мелиорацтя-Строй», ООО «Монолит», КФХ ФИО48 и т.д. для изготовления и поставки бетона ООО «ПТК «СтройАльянс» арендовала у ООО «ИнвестХолдингСтрой» бетоносмесительную установку, склад инертных материалов, скиповый подъемник-дозатор, склад цемента, шнековые питатели, весовой дозатор, бетоносместитель, дозатор воды, дозатор добавок, компрессор, ящик управления электродвигателем и т.д.

Следует отметить, что в 2018 году ООО «ИнвестХолдингСтрой» перечислило в адрес ООО ПТК «СтройАльянс», за выполненные работы в рамках строительного контроля, денежные средства в размере 24 241 581 рублей. По данным ресурса RUSPROFIL выручка ООО «ПТК «СтройАльянс» за 2018 год составила 169 255 686,85 рублей, следовательно, доля торгового оборота ООО «ИнвестХолдингСтрой» с ООО ПТК «СтройАльянс» составляла всего 14,32%.

Таким образом, налоговый орган привел в оспариваемом решении сведения, которые доказывают, что между ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс»» сложились исключительно деловые отношения, в том числе по выполнению работ по отбору проб строительного материала, в целях исследования строительного материала, при этом согласованность действий ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс» при исполнении сторонами заключенных договоров в силу положений Налогового кодекса РФ не является основанием для признания лиц взаимозависимыми или подконтрольными.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренный ст.105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс».

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что директор ООО «ИнвестХолдингСтрой» ФИО9 не имеет долю участия в ООО «ПТК «СтройАльянс», т.е. не являлся его участником, а, следовательно, не имел право принимать участие в принятие решений, касающихся деятельности ООО «ПТК «СтройАльянс».

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО «ПТК «СтройАльянс» ФИО10 работал в ООО «ИнвестХолдингСтрой», а участник ООО «ИнвестХолдингСтрой» ФИО49 работала в ООО «ПТК «СтройАльянс» в настоящем случае, применительно к ст.105.1 НК РФ, правового значения не имеет.

Согласно показаниям вышеуказанных лиц, ФИО10 работал в ООО «ИнвестХолдингСтрой» в должности начальника участка, а ФИО49 работала в ООО «ТПК «СтройАльянс» менеджером по клинингу, что подтверждается протоколами опроса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, речь идет о работниках (лицах) общества, не занимавших руководящих должностей, при таких обстоятельствах невозможно признать общества взаимозависимыми, поскольку рассматриваемые лица не могли оказывать влияние на результаты сделок между этими обществами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации услуг (работ). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

Наличие некоторых работников налогоплательщика в штате ООО «ПТК «СтройАльянс», на инженерных или рабочих (не руководящих) должностях, с официальным оформлением трудовых отношений и безналичным зачислением заработной платы на банковские карты, подтверждает, что данные предприятия в своей деятельности были абсолютно самостоятельными и не были взаимозависимы. Сотрудники-совместители реально оценивали свой труд по совместительству, юридически закрепляли данные взаимоотношения трудовыми договорами и безналичными взаиморасчетами.

Доводы налогового органа относительно использования ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «ПТК «СтройАльянс» одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

ООО «Проиинвсттехнохолдинг» является собственником административного здания, расположенного по адресу: РТ, <...>

Между ООО «Проминвсттехнохолдинг» и оператором связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом Ру) заключен договор на телематические услуги связи (интернет) со статическим IP-адресом 92.255.192.200. В здании организована единая электронно-коммуникационная сеть с выходом в интернет с одного IP-адреса 92.255.192.200 (справка ООО «Проивесттехнохолдинг» прилагается).

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенные в отношении ООО «ПТК «СтройАлтьянс» и ООО «Стройбаза», основанные на предъявлении претензий добросовестности контрагентам 3-го звена самих субподрядчиков:

- ООО «ПТК «СтройАльянс» к организациям ООО «ИПР» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Строй С» ИНН <***>, ООО «Строительный подряд» ИНН <***>, ООО «Лигалайн» ИНН <***> (стр. 66 – 101 Решения);

- ООО «Стройбаза» к организациям ООО «Темпстрой», ООО «ПКФ «Альфа», ООО «Токарь-блиц», ООО «Евродом», ООО «Грация», ООО «Акварель» (стр. 219 - 225 Решения).

Делая вывод, что указанные организации не могли выполнить услуги по проведению строительного контроля в адрес ООО «ИнвестХолдингСтрой».

Между тем, суд отмечает следующие:

как следует из решения № 6 от 27.09.2021г. по форме 2-НДФЛ организацией ООО «ПТК «СтройАльянс» представлены справки за 2018 год – на 29 человек. ООО «Стройбаза» в проверяемом периоде также обладала достаточной численностью работников, для осуществления реально-финансовой деятельности, что налоговым органом в оспариваемом решении не опровергается.

ФНС России в письме от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ указывает на необходимость учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом.

Таким образом, ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» обладали достаточными ресурсами, численностью работников, что свидетельствует о возможности выполнения работы по отбору образцов (проб) самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Кроме того, ООО «ПТК «СтройАльянс» состояло на учете в ИФНС России по Московскому району, куда предоставлены ООО «ПТК «СтройАльянс» налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2018 г. с учетом заявленных вычетов по контрагентам ООО «ИПР», ООО «Стройтех», ООО «Строй С», ООО «Строительный подряд», ООО «Лигалайн», что в оспариваемом решении не опровергается.

ООО «Стройбаза» состояло на учете в МРИ ФНС № 6 по РТ, куда предоставлены ООО «Стройбаза» налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016г. с учетом заявленных вычетов по контрагентам ООО «Темпстрой», ООО «ПКФ «Альфа», ООО «Токарь-блиц», ООО «Евродом», ООО «Грация», ООО «Акварель», что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается.

Как установлено пунктами 3 - 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации представленные ООО «ПТК «СтройАльянс» декларации по НДС за 3, 4 квартал 2018г. были предметом проведения ИФНС России по Московскому району камеральных налоговых проверок.

Из оспариваемого решения не следует, что ИФНС по Московскому району г. Казани выявила ошибки и иные противоречия в представленных ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» налоговых деклараций, т.е. у ИФНС по Московскому району и МРИ ФНС № 6 по РТ не было оснований утверждать, что вышеуказанные организации относятся к недобросовестным контрагентам.

Более того, организации ООО «ИПР», ООО «Стройтех», ООО «Строй С», ООО «Строительный подряд», ООО «Лигалайн», ООО «Темпстрой», ООО «ПКФ «Альфа», ООО «Токарь-блиц», ООО «Евродом», ООО «Грация», ООО «Акварель» на которые ссылается налоговый орган, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «Инвестхолдингстрой», а значит, не являются контрагентами заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

Соответственно, претензии налогового органа к контрагентам – ООО «ИПР», ООО «Стройтех», ООО «Строй С», ООО «Строительный подряд», ООО «Лигалайн», ООО «Темпстрой», ООО «ПКФ «Альфа», ООО «Токарь-блиц», ООО «Евродом», ООО «Грация», ООО «Акварель» на правомерность применения ООО «ИнвестХолдингСтрой» налоговой выгоды не могут быть переложены на заявителя.

ФНС России в письме от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О применении положений статьи 54.1 НК РФ» указала следующее:

согласно разделу 5 «наличие у контрагента цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС в связи с операциями, совершенными с налогоплательщиком», негативные последствия неисполнения контрагентом, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Доказательств того, что ООО «ИнвестХолдингСтрой» знало о том, что ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза», по мнению налогового органа, привлекают в своей деятельности недобросовестных контрагентов, в оспариваемом решении не приводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций по перечислению налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара (услуги) и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков товаров (услуг) и их взаимоотношении с бюджетом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 N Ф06-47703/2019 по делу N А55-22684/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 N Ф06-37020/2018 по делу N А12-32740/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 N Ф06-41024/2018 по делу N А12-5471/2018).

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «ИнвестХолдингСтрой» привлекало для осуществления строительного контроля организацию ООО «А Элит-Групп», которая оказывала в адрес заявителя услуги строительного контроля, которые якобы оказывали ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза» (стр. 239 – 251 решения).

Однако, как следует из материалов дела услуги, оказанные ООО «А Элит-Групп» и работа, выполненная ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» существенно отличаются, поскольку ООО «А Элит-Групп» осуществляло строительный контроль, а ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» выполняли работу по отбору образцов строительного материала, указанные работы являются частью комплекса работ строительного контроля.

Привлечение заявителем в 3 и 4 квартале 2016г. субподрядчика ООО «А Элит-Групп» объясняется тем, что согласно штатному расписанию, в указанном периоде в отделе строительного контроля ООО «ИнвестХолдингСтрой» работало всего 3 специалиста (инженера), что свидетельствует о невозможности осуществления строительного контроля исключительно специалистами заявителя на трех объектах: 1) капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань -Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км 94+073 -км109, Республика Татарстан; 2) капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олe, ФИО8 до Сыктывкара на участке км 265+000-км 285+000 в ФИО8 ской области; 3) капитальный ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 197+000 - км 207+000 в Ульяновской области.

В связи с чем, ООО «А Элит-Групп» осуществляло строительный контроль на 1-ом из 3-х объектов: капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олe, ФИО8 до Сыктывкара на участке км 265+000-км 285+000 в ФИО8 ской области, что подтверждается имеющимся приказом ООО «А Элит Групп» № СК-К-31-15СП от 09.06.2016г. о назначении ответственных по осуществлению строительного контроля.

Всего на 3 объектах заказчиков требовалось 12 работников, в том числе для работ по отбору проб строительного материала и осуществления строительного контроля, согласно расчету заявителя, который налоговым органом не опровергнут.

Как уже было отмечено выше, в 3 и 4 квартале 2016г. отдел строительного контроля ООО «ИнвестХолдингСтрой» состоял из 3 человек (ФИО11, ФИО13, ФИО12), При этом отдел строительного контроля ООО «ИнвестХолдингСтрой» состоял из инженеров и руководителей, которые непосредственно осуществляли строительный контроль, которые должны были находиться на объекте. При этом, в отделе строительного контроля отсутствовали разнорабочие, которые могли бы выполнять работу по отбору образцов строительного материала и работу по их доставке в лабораторию.

Следовательно, ООО «ИнвестХолдингСтрой» вправе было привлечь в 3 и 4 квартале 2016г. ООО «А Элит-Групп» для осуществления строительного контроля, а ООО «Стройбаза» для выполнения работ по отбору проб строительного материала и его доставке в лабораторию.

На основании вышеизложенного, налоговый орган не доказал, что привлечение заявителем субподрядчиков ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» необоснованно, поскольку налоговый орган в рассматриваемой ситуации ограничился лишь выводом, что данные организации привлекались для осуществления строительного контроля, что не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» привлекались заявителем не для осуществления самого строительного контроля, а для выполнения работ по отбору образцов (проб) строительного материала и их доставке в лабораторию, в целях исследования строительного материала, данные работы являются частью комплекса работ строительного контроля. В оспариваемом решении налоговый орган не учел, что для осуществления строительного контроля, необходимо неоднократное выполнение отдельных видов работ (услуг), входящих в состав строительного контроля. В связи с чем, вывод налогового органа, что ООО «ИнвестХолдингСтрой» переложило свои обязательства по осуществлению строительного контроля на организации ООО «ПТК «СтройАльянс» и ООО «Стройбаза», является ошибочным и не соответствует материалам проверки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что работники ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» привлекались заявителем для работы по отбору проб строительного материала, используемого в строительстве автодорог, при этом для выполнения данных работ не требуется соответствующее разрешение (вступление в СРО).

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «Инвестхолдингстрой» реальных хозяйственных отношений с ООО «ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза».

Также между ООО «ИнвестХолдингСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Прогресс» (субподрядчик) заключены, подписаны и составлены в соответствующей форме договора подряда, акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры, товарные накладны, отчет использованных материалов.

В оспариваемом решении (стр.275 решения) налоговый орган делает вывод, что заявителем не представлены договоры и другие документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс».

По мнению налогового органа, это свидетельствует о формальности взаимоотношений и фиктивности документооборота между организациями.

Между тем, судом установлено, что вывод налогового органа о непредставлении заявителем документов (договоров подряда, актов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов- фактур, товарных накладных, отчетов использованных материалов) по взаимоотношениям с ООО «СК Прогресс» не соответствует действительности, поскольку в дополнение к возражениям от 02.08.2021г. указанные документы заявителем были направлены в адрес налогового органа сопроводительным письмом № 14 от 12.08.2021г. с реестром документов.

Таким образом, рассматриваемые документы получены налоговым орган 17.08.2021г. т.е. до принятия оспариваемого решения № 6 от 27.09.2021г., соответственно налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки располагал вышеуказанными документами.

27.09.2021г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был установить все фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного следует, что документы заявителем были представлены налоговому органу, при этом доказательств недостоверности представленных первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «СК «Прогресс», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что 12.02.2020г. ООО «СК «Прогресс» исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, исключение ООО «СК «Прогресс» 12.02.2020г. из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, так как рассматриваемые взаимоотношения (выполнение строительно-монтажных работ) в адрес ООО «ИнвестХолдингСтрой» осуществлялись ранее этой даты (в 2016, 2017, 2018 годах).

Согласно оспариваемому решению ООО «СК «Прогресс» в период взаимоотношений с ООО «ИнвестХолдингСтрой» являлось действующим юридическим лицом, состояло в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладало правоспособностью, сдавало налоговые декларации, уплачивало налоги и выступало в качестве субъекта гражданских правоотношений.

При этом суд обращает внимание, что налоговый орган в оспариваемом решении не приводит сведения о работниках по 2 –НДФЛ, представленных ООО «СК «Прогресс», и не делает вывод, что у ООО «СК «Прогресс» отсутствовали в штате работники, тем самым налоговая инспекция не оспаривает, что в проверяемом периоде ООО «СК «Прогресс» обладало достаточной численностью работников для осуществления реальной финансовой деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов ООО «СК «Прогресс» в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами главы 21 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «СК «Прогресс» состояло на учете в МРИ ФНС № 10 по РТ с 11.09.2015г. В силу ст.88 НК РФ представленные ООО «СК «Прогресс» декларации по НДС в том числе за 2, 3, 4 квартал 2016г., 3, 4, квартал 2017г., 1 квартал 2018г. были предметами проведения камеральных налоговых проверок МРИ ФНС № 10 по РТ (по учету регистрации организации).

Из решения не следует, что МРИ ФНС № 10 по РТ выявила ошибки и иные противоречия в представленных налоговых декларациях ООО «СК «Прогресс». Следовательно, ООО «СК «Прогресс» уплачивало налоги в размерах, соответствующих своим налоговым обязательствам.

Доводы налогового органа, касающиеся взаимозависимости сторон, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО «ИнвестХолдингСтрой» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе может служить основанием для проверки рыночности применяемых цен в отношениях между ними, но не является доказательством отсутствия хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о подконтрольности взаимозависимых обществ их единоличному исполнительному органу.

Организация ООО «СК «Прогресс» являлось самостоятельным юридическим лицом, должностные лица ООО «ИнвестХолдингСтрой» не осуществляли никакого контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК «Прогресс».

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «СК «Прогресс» ФИО10 также работал в ООО «ИнвестХолдингСтрой» несостоятельна, поскольку в ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «СК «Прогресс» ФИО10 (протокол допроса № 4 от 30.01.2020).

Согласно свидетельским показаниям, ФИО10 подтверждает факт руководства организацией ООО «СК «Прогресс», являлся директором (заключил трудовой договор). Директором назначил себя самостоятельно, протоколом общего собрания учредителей. В должностные обязанности входило руководство организацией в полной мере, руководство осуществлял лично. ООО «СК «Прогресс» самостоятельно вело бухгалтерский учет, доверенность выдавал бухгалтеру ФИО7 Лейсан и Марату. На работу сотрудников принимал лично, заработная плата сотрудникам выплачивалась перечислением на банковскую карту, при сам подписывал ведомости о выдачи заработной платы. ООО «СК «Прогресс» применяло общий режим налогообложения, осуществляла строительно- монтажные работы. Организация ООО «Инвестхолдинстрой» знакома и ее директор ФИО9, взаимоотношения с ООО «Инвестхолдингстрой» подтверждает, документы – договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «СК «Прогресс» в адрес ООО «Инвестхолдингстрой» подписывал сам лично. Для ООО «Инвестхолдингстрой» организация ООО «СК «Прогресс» выполняла строительно-монтажные работы собственными силами и с привлечением субподрядных организаций. Работы выполнялись на объектах: устройство тротуаров по ул. Вахитова п. г.т. Богатые Сабы, ремонт гостиницы п. Лесхоз, ремонт детского сада п. Лесхоз, ремонт детского сада с. Шемордан «Термок», ремонт гимназии п.г.т. Богатые Сабы, ремонт школы Б.Шильна и ремонт др. учреждений. На объектах работало примерно 15-20 человек, бригадирами являлись ФИО29 и ФИО23 При выполнении СМР использовали арендную технику манипулятор, экскаватор и др. спец. технику, заключались договора аренды.

Таким образом, по результатам допроса руководителя ООО «СК «Прогресс» ФИО10 проверяющим органом получены свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «ИнвестХолдингСтрой» и ООО «СК «Прогресс» по выполнению СМР. ООО «СК «Прогресс» в проверяемый период самостоятельно (независимо от ООО «ИнвестХолдингСтрой») несло расходы, необходимые для ведения своей предпринимательской деятельности.

Однако налоговый орган считает, что показания ФИО10 содержат недостоверные сведения о наличии 15-20 сотрудников, тогда как согласно представленным 2 НДФЛ за 2016 и 2017 гг. сведения представлены на 7 человек. ФИО50 Ленар, которого ФИО10 назвал бригадиром, фактически официально доходы за 2016-2017 гг. не получал. Также налоговый орган ссылается на то, что ФИО10 не помнит кто открывал расчетные счета организации.

Сам факт того, что ООО «СК «Прогресс» выполняло СМР на объекте численностью 15-20 человек, а в организации официальная численность работников составляла 7 человек, не может опровергать реальность выполнения ООО «СК «Прогресс» строительно- монтажных работ для ООО «ИнвестХолдингСтрой».

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что руководитель ООО «СК «Прогресс» пояснил налоговому органу, что строительно-монтажные работы выполнялись своими силами и привлечёнными субподрядными организациями. Данный факт подтверждается тем, что на объектах работал бригадир ООО «СК «Прогресс» который официально не являлся работником организации.

То обстоятельство, что ФИО10 не вспомнил кто открывал расчетные счета организации не может свидетельствовать о его номинальности как директора, поскольку допрос проведен в 2020 году налоговой инспекцией намного позднее проверенного налогового периода 2016-2017гг.

Ссылка налогового органа на то, что ФИО10 не может представить документы, необоснована, поскольку он являлся директором ООО «СК «Прогресс» в период с 11.09.2015г. по 12.04.2018г., а допрос был проведен 30.01.2020г.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что МРИ ФНС № 10 по РТ выявила ошибки и иные противоречия в представленных налоговых декларациях ООО «СК «Прогресс», т.е. у МРИ ФНС № 10 по РТ не было оснований утверждать, что контрагенты ООО «СК Прогресс» относятся к недобросовестным организациям.

Довод налогового органа, что ООО «ИнвестХолдингСтрой» могло самостоятельно выполнить подрядные работы, не соответствует действительности, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом не проведен анализ объема работ применительно к возможностям ООО «ИнвестХолдингСтрой» (исходя из штатной численности его работников и производственных возможностей в проверяемый период).

Налоговым органом не был учтен весь объем обязательств общества по заключенным гражданско-правовым договорам, специфика выполняемых работ. Налоговый орган не принял во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника в соответствии с общим объемом работ, подлежащим выполнению заявителем в соответствующий период.

В проверяемом периоде ООО «ИнвестХолдингСтрой» располагало следующей численность сотрудников, в 2016 год – 15 чел., в 2017 – 16 чел., в 2018 – 29 чел., в число которых входили следующие должности: директор, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер производственно-технической службы, начальник ПТО, инженер по ОТ и ТБ, геодезист, начальник, ведущий инженер, инженер отдела строительного контроля, начальник ремонтно-строительного участка, начальник специалист по снабжению отдела производственной комплектации, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, ООО «ИнвестХолдингСтрой» в проверяемом периоде не располагало численностью разнорабочих, т.е. у общества отсутствовали разнорабочие, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы.

Суд также отмечает, что строительно-монтажные работы проводились в 2, 3, 4 квартале 2016г., 3, 4 квартал 2017г., 1 квартал 2018г. на 19 объектах, что также подтверждает, что ООО «ИнвестХолдингСтрой» не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы на 19 объектах без разнорабочих в штате.

Следовательно, с учетом количества объектов и численности разнорабочих в штате, ООО «ИнвестХолдингСтрой» не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, в связи с чем вправе было привлечь ООО «СК «Прогресс», которое обладало численностью работников и привлекало сторонние организации. При этом налоговым органом не оспаривается выполнение строительно-ремонтных работ на всех рассматриваемых 19 объектах заказчиков.

Реальность приобретения ООО «ИнвестХолдингСтрой» подрядных услуг у ООО «СК Прогресс» налоговый орган под сомнение не ставит, с принятием УФНС по РТ расходов по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность взаимоотношений ООО «ИнвестХолдингСтрой» с ООО «СК «Прогресс», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 2, 3, 4 квартале 2016г., 3, 4 квартал 2017г., 1 квартал 2018г. по субподрядчику ООО «СК Прогресс».

При применении положений п.3 ст.54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и ООО «СК «Прогресс» для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и ООО «СК «Прогресс».

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий".

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговым органом не доказано применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и ООО «СК «Прогресс» с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности заявителя к созданию ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и ООО «СК «Прогресс».

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по данному делу № А65-4118/2021.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №6 от 27.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС и налога на прибыль по субподрядчикам ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и НДС по субподрядчику ООО «СК «Прогресс» и соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы, №6 от 27.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС и налога на прибыль по субподрядчикам ПТК «СтройАльянс», ООО «Стройбаза» и НДС по субподрядчику ООО «СК «Прогресс» и соответствующих сумм пени и штрафа, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой", с.п.Тимершик.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, Сабинский район, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой", с.п.Тимершик.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой", с.п.Тимершик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой", с.п.Тимершик (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СудьяА.Р. Минапов