Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-85587/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85587/20-53-664
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 9 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ» (652500, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «А1» (445000, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 11.03.2019 № 35534035-КП/КМР-19

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ООО «А1» – не явился, извещен

от ответчика АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» – ФИО2 (дов-ть от 08.04.2019 № 434/2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило по подсудности дело по иску ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» к ответчикам ООО «А1», АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга.

Истец сообщает, что в нарушение условий договора продавец передал предмет лизинга, оборудованный бывшей в употреблении краново-манипуляторной установкой.

В деле имеется отзыв ответчика ООО «А1», в котором он указывает, что истец был ознакомлен с автомобилем и его характеристиками, и знал, что автомобиль оснащен аукционной КМУ, приобретенной в Японии и имеющей наработку, т.е. бывшей в употреблении, претензии предъявлены после трех месяцев усиленной эксплуатации автомобиля.

Ответчик АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» представил отзыв, в котором указывает, что требования к нему как к соответчику не предъявлены, предмет лизинга и продавец выбраны истцом, ответчик дал согласие на расторжение договора купли-продажи при условии, что действие договора лизинга продолжается до расторжения договора купли-продажи, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договора, предмет лизинга возвращен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО «А1», извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 11.03.2019 № 2039149-ФЛ/КМР-19, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 11.03.2019 № 35534035-КП/КМР-19, приобрел у ответчика ООО «А1» в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга – транспортное средство 304021 (специальная бортовая платформа с КМУ).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018 (п. 7.1).

Предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя (п. 2.5, 2.6 правил лизинга).

По условиям договора купли-продажи, товар не является имуществом, бывшим в употреблении, или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно (п. 1.4.1).

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 30.04.2019, каких либо претензий к комплектации и качеству лизингополучатель не заявлял, согласно акту, предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации.

Лизингополучатель обратился к эксперту, который установил, что установленная на транспортном средстве КМУ не является новой, ранее эксплуатировалась и подвергалась ремонту, результаты исследования отражены в экспертном заключении от 27.05.2019.

В ответ на обращение лизингодатель предоставил лизингополучателю согласие на предъявление требований к продавцу о расторжении договора лизинга, при этом обязанность по доказыванию наличия недостатков и иных оснований для расторжения договора купли-продажи возлагается на лизингополучателя. Письмо содержало условие, что до момента расторжения договора купли-продажи правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем сохраняются в имеющейся форме, стороны не освобождаются от исполнения принятых обязательств.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

По состоянию на 29.10.2019 лизингополучатель 4 раза задержал оплату лизинговых платежей, из которых не оплатил лизинговые платежи № 5-6 со сроком оплаты 28.09.2019, 28.10.2019, долг составил 200 301,26 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 29.10.2019 № 2039149-ФЛ/КМР-19) и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга возвращен по акту от 31.10.2019.

Лизингополучатель просит расторгнуть договор купли-продажи.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с расторжением договора лизинга, истец утратил право на предъявление требований к продавцу предмета лизинга, вытекающих из договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «А1», акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», о расторжении договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.