Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А05-10787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А05-10787/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А05-10787/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ремикс», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 2 854 387 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 15.05.2017 № 14-17.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание согласование в договоре субподряда условий об ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; судом также не учтено, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия условиями договора субподряда отнесена на ответчика; вывод апелляционного суда об отсутствии претензий к качеству выполненных ответчиком работ является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент, заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2017 № 0124300021017000003-0775688-02 (далее – контракт), в соответствии с которым Управление обязалось по заданию Департамента выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), согласно перечню объектов (приложение 2 к контракту) и графику выполнения работы (приложение 3 к контракту).

Во исполнение обязательств по данному контракту Управление (генподрядчик) заключило с Обществом (субподрядчик) договор субподряда от 15.05.2017 № 14-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору), согласно перечню объектов (приложение 2 к договору) и графику выполнения работы (приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 12 115 961 руб. 61 коп.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ: с 15.05.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Договору объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта. Субподрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Согласно пункту 4.4.12 договора субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Генподрядчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В силу пункта 4.4.15 договора субподрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по договору.

Решениями мировых судей и Октябрьского районного суда города Архангельска с Управления в пользу собственников транспортных средств, пострадавших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих знаков, взыскан причиненный ущерб. Из указанных решений следует, что во всех случаях ущерб был причинен транспортным средствам в период с мая по октябрь 2017 года, то есть в период выполнения ответчиком работ по договору, в результате наезда на необозначенное препятствие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение убытков в виде денежных выплат во исполнение судебных решений собственникам транспортных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.219 №22 с требованием возместить убытки в порядке регресса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования, указав, что непосредственное выполнение работ по устранению повреждений дорожного покрытия возложено условиями договора субподряда на субподрядчика.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из преюдициального значения решений мирового судьи и Октябрьского районного суда города Архангельск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к участию в делах в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ремикс». Мировыми судьями и Октябрьским районным судом города Архангельск установлено, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемых участках была возложена в силу муниципального контракта на Управление, которое несет ответственность за вред, причиненный собственникам транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, как организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на наличие в рассматриваемом случае преюдициальных обстоятельств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества убытков в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены по существу на переоценку вступивших в законную силу решений мировых судей и Октябрьского районного суда города Архангельск, что противоречит основам и принципам как арбитражного, так и гражданского процесса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А05-10787/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев