Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А45-18129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-18129/2019
Г. Новосибирск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к производственному кооперативу «Рубин»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольную постройку в соответствие установленным параметрам,

по встречному иску производственного кооператива «Рубин»

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности на реконструированное здание,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя мэрии города Новосибирска – ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 № 01/40/07343, представителей ПК «Рубин» - ФИО6, председателя на основании протокола от 04.09.2016 № 29, ФИО7 по доверенности от 27.05.2019, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 30.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Рубин» (далее – ПК «Рубин») о признании объекта – административного здания площадью 438,9 кв. м (с учетом пристройки, расположенной с торца здания ул. Ломоносова, 55/1) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение 6 месяцев привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными разделом 7 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 в части расстояния от зданий и границ земельных участков учреждений и предприятий (от границы земельного участка с кадастровым номером 54:353:101251:115) с южной стороны, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования мэрии города Новосибирска обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы проведением ПК «Рубин» реконструкции здания путем возведения пристройки с нарушением действующих норм в отсутствие надлежащей разрешительной документации.

Ответчик против иска возразил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на возведение пристройки на принадлежащем ему земельном участке, по согласованию с подразделениями мэрии города Новосибирска, уполномоченными на осуществление строительного и архитектурного контроля, отсутствие нарушений прав их охраняемых законом интересов других лиц.

ПК «Рубин», организуя защиту против иска, представило встречное исковое заявление к мэрии города Новосибирска, в котором просит признать за ним право собственности на спорный объект. Встречные требования ПК «Рубин» обоснованы ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Представитель ФИО3, ФИО4 поддержал первоначальные исковые требования и возразил против встречного иска, представил отзыв на исковые заявления, ссылается на наличие нарушений права собственности указанных лиц на незавершенный строительством объект в связи с нарушением расположением спорного здания (пристройки к зданию) требований к противопожарным разрывам между этим зданием и незавершенным строительством объектом; полагает, что основания для легализации права собственности ПК «Рубин» на реконструированное здание отсутствуют.

Инспекция Государственного строительного надзора (далее – инспекция), ФИО2, извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспекция представила отзыв на исковое заявление, сообщила об отсутствии разрешительной документации на реконструкция здания, получение которой было обязательным на момент проведения работ по реконструкции.

ФИО2 представил отзыв на исковые заявления, поддержал встречные исковые требования, сообщил об использовании помещений пристройки на основании договора аренды, заключенного с ПК «Рубин».

С целью обеспечения явки лиц участвующих в деле в судебном заседании 16.10.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2019 при участии представителей сторон, третьих лиц ФИО3, ФИО4, явка представителя Инспекции, ФИО2 в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПК «Рубин» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 396,9 кв. м. в здании по адресу: <...>, что соответствует всем помещениям в указанном здании. Право собственности ПК «Рубин» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 07.11.2008 на основании договора о совместной деятельности от 03.01.1992. В подтверждение права собственности представлено свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 110).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115, согласно схеме, включенной в состав технического плана здания, сведениям публичной кадастровой карты, топографическому плану земельного участка (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 55, т. 3 л.д. 55).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ПК «Рубин» с 18.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 45). Земельный участок приобретен ПК «Рубин» в собственность на основании договора купли-продажи от 21.02.2007 № 1275, заключенного с мэрией города Новосибирска как продавцом (т. 2 л.д. 46-50). Границы земельного участка сформированы на основании акта согласования границ землепользования, землевладения в секции № 1251 от 23.11.1999 по обращению ПК «Рубин», постановления мэрии города Новосибирска от 31.01.2001 № 124 об утверждении границ земельного участка (т. 1 л.д. 108, т. 4 л.д. 59).

В 2002 году истцом осуществлена реконструкция здания путем возведения пристройки к нему для организации магазина продовольственных товаров. Реконструкция произведена на основании проектной документации шифр 05-01, выполненной в 2001 году ООО АХМ «Красная горка», с привлечением подрядной организации ЗАО «Сибирские горизонты» на основании договора подряда от 02.04.2001. Завершение работ по возведению пристройки к зданию оформлено актом от 17.03.2002 передачи на баланс объекта завершенного строительства, актом от 17.03.2002 приемки завершенного строительства, актом о приемке выполненных по договору подряда работ от 17.03.2002, справкой о стоимости работ и затрат от 17.03.2002 (т. 2 л.д. 37-44).

Технические характеристики здания до реконструкции определены в соответствии с кадастровым паспортом от 01.08.2008, выданным ОУГП «Техцентр НСО», техническим паспортом по состоянию на 06.02.1992, составленным Центральным бюро технической инвентаризации (т. 2 л.д. 15-16, 22-42).

Технические и конструктивные характеристики здания после проведения реконструкции зафиксированы техническим планом здания от 13.04.2016, оставленным кадастровым инженером ФИО9 (номер квалификационного аттестата 54-10-50) ОГП «Техцентр НСО» (т. 2 л.д. 1-13).

В настоящее время здание находится во владении истца, помещения пристройки к зданию используются для передачи в аренду, о чем представлены договоры аренды (т. 3 л.д. 105-139).

16.01.2017 ПК «Рубин» обратилось в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 18.01.2017 № 11/1/00073 в выдаче разрешения было отказано.

В 2019 году Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, по результатам которой составлен акт от 26.03.2019 № 98/80-С. Актом зафиксировано проведение реконструкции здания в отсутствие разрешения на строительство, размещение здания с нарушением Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Выявление реконструкции здания, проведенной в отсутствие надлежащей разрешительной документации, послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на обращение с исковым заявлением о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет или возложение на такое лицо обязанности по приведению постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 ГрК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На момент реконструкции здания градостроительная деятельность регулировалась нормами Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 3 которого заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (часть 1). Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (часть 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 3).

Согласно пункту 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами проведение работ по реконструкции здания по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом местного самоуправления в установленном порядке.

Соответственно, реконструкция здания в отсутствие необходимой разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

Вместе с этим пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность легализации в исключительны случаях права собственности на постройку, возведенную или реконструированную с отсутствие разрешительной документации, при соблюдении установленных данной нормой условий.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, включая правила землепользования и застройки, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Следуя материалам дела, реконструкция произведена путем организации пристройки к зданию, в результате чего площадь здания увеличилась с 396,9 кв. м. (по кадастровому паспорту от 01.08.2008) до 438,9 кв. м., определенной техническим планом здания от 13.04.2016.

Как видно из топографического плана земельного участка, размещение пристройки к здания для организации торгового павильона 19.04.2002 согласовано отделом архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации Центрального района г. Новосибирска (т. 3 л.д. 12, 13).

По завершении строительства УГПС МЧС России Новосибирской области выданы заключения от 28.02.2002 № 47, от 05.08.2005 № 500, согласно которым состояние объектов позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности (т. 3 л.д. 131).

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.05.2002 № 377, выданным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новосибирске, установлено соответствие продовольственного магазина нормативным требованиям.

Возведение пристройки произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101251:115 площадью 965 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности. Назначением земельного участка является – занимаемый административным зданием.

В обоснование первоначальных исковых требований мэрия города Новосибирска ссылается на нарушение размещением реконструированного объекта требований к противопожарным расстояниям от здания до границ земельного участка.

Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями в настоящее время установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно статье 69 которого противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом специальные требования к расстояниям между установлены для расположения зданий и сооружений относительно технологических объектов и лесничеств.

Аналогичные нормы ранее существовали в «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утратившем силу с 01.07.2017.

Согласно пункту 7.1 действующего в настоящее время «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В рассматриваемом случае из представленных суду материалов не следует, что размещением спорного здания нарушены требования к противопожарным расстояниям до жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101251:115 передан истцу мэрией города Новосибирска на основании договора от 21.02.2007 № 1275 купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 23.02.2007. На момент передачи земельного участка работы по реконструкции спорного здания были завершены, пристройка имелась в существующих в настоящее время границах, что видно из сопоставления актов о завершении строительства, проектной документации шифр 05-01, приложения № 1 к договору купли-продажи № 1275, топографического плана земельного участка по состоянию на 2002 год. Следовательно, уже в 2007 году мэрия города Новосибирска имела осведомленность о реконструкции спорного здания и исходила из возможности размещения указанного здания в существующих границах относительно границ земельного участка.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая нарушение публичного интереса, соблюдение которого обеспечивается мэрией города Новосибирска, размещением спорного реконструированного здания относительно границ земельного участка.

Довод третьих лиц ФИО3, ФИО4 о нарушении их права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:93 имеющем смежную границу с принадлежащим истцу земельным участком, размещением пристройки к зданию судом отклонен, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, строительство принадлежащего указанным лицам незавершенного строительством объекта было начато ООО «СКС» на основании проектной документации, выполненной ООО «АРХОФИС» в 2010 году, что отражено в положительно заключении государственной экспертизы проектной документации № 54-1-2-0157-11 от 31.05.2011. Следовательно, строительство данного объекта было начато не ранее 2011 года, то есть после завершения реконструкции спорного здания и возведения пристройки. Разработка проектной документации с учетом существующей застройки, включая расположение пристройки к спорному зданию также подтверждается приложениями к заключению (экспликация зданий и сооружений (т. 4 л.д. 146).

Расположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:101251:93 утверждено распоряжением мэрии города Новосибирска от 03.12.2009 № 32013-р (т. 4 л.д. 118-120), из приложения № 1 к которому «Схема расположения земельных участков» усматривается, что границы земельного участка утверждались также с учетом существующей застройки, в том числе расположения спорной пристройки.

Незавершенный строительством объект приобретен ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность 07.02.2017, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2019. На момент приобретения этими лицами объекта незавершенного строительства информация о состоянии спорного здания была доступной, его расположение относительно границ земельного участка и объекта незавершенного строительства могло быть установлено путем визуального осмотра, не требующего специальных познаний или оборудования.

Следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, указанные лица могли установить особенности расположения приобретаемого ими объекта относительно существующей застройки. Такие обстоятельства свидетельствуют о принятии ими добровольного решения, учитывавшего указанные выше обстоятельства, о совершении действий, направленных на приобретение такого объекта.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие проездов между спорным зданием и незавершенным строительством объектом, в том числе такие проезды зафиксированы представленными третьими лицами фотоматериалами. При этом наличие запорных устройств на воротах в ограждении земельного участка, занимаемого принадлежащим третьим лицам объектом, само по себе не свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, так как использование таких запорных устройств находится в пределах усмотрения этих лиц.

В обоснование соответствия спорного объекта техническим регламентам, строительным нормам и правилам ПК «Рубин» представлены экспертное заключение от 20.11.2007 № 08/6658 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», декларация пожарной безопасности, зарегистрированная отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области 29.03.2010 № 50401386-00090-3-1521, заключение ЗАО «Новосибирский региональный сертификационно-технический центр» от 05.07.2007 шифр 16/Т-2007.

Согласно акту экспертного исследования от 21.08.2019 № 100-1/5, составленному ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», техническому состояние конструктивных элементов объекта оценивается как хорошее, угроза обрушения конструкций отсутствует. Компетенция организации в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждена представленной в дело документацией.

ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» составлено заключение от 02.10.2019 № 174/19, согласно которому административное здание с учетом сложившейся капитальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации; к зданию имеется проезд (подъе0зд) со всех сторон с твердым покрытием, что обеспечивает своевременное прибытие пожарной техники; пожарная безопасность обеспечивается применением первичных средств пожаротушения и систем противопожарной защиты, противопожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожарной безопасности. Исследование соответствия объекта требованиям пожарной безопасности проведено экспертом ФИО10, квалификация которого в области обследования объекта защиты подтверждена квалификационным свидетельством от 13.01.2017 № 2, выданным МЧС России; компетенция экспертной организации подтверждена свидетельством об аккредитации от 17.02.2012 № 660/В/0387, выданным МЧС России.

В обоснование соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим нормам ПК «Рубин» представлено экспертное заключение от 14.10.2019 № 5-318/08-44-34, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому административное здание с пристройкой соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.1.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных зданий»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Представленная истцом документация исследована судом. Объекты подвергнуты экспертным исследованиям, по результатам которых составлены заключения, подтверждающие конструктивную надежность и безопасность реконструированного помещения, возможность его использования в соответствии с запроектированным назначением, отсутствие нарушений обязательных требований к безопасности этого объекта.

Таким образом, имеющимися в деле документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного здания в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, назначение которого предусматривает размещение этого объекта, соответствие возведенного здания обязательным требованиям, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение требований к размещению спорного здания относительно границ земельного участка не исключает возможность сохранения здания, поскольку при рассмотрении спора нарушение таким размещением здания прав и охраняемых законом интересов других лиц не нашло подтверждения.

Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют, что сведениями ЕГРН, содержащимися в выписках на помещения.

Реконструкция здания в отсутствие разрешения сама по себе не исключает возможность признания права собственности истца на это помещение, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался в установленном порядке за предоставлением разрешения на реконструкцию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания права собственности ПК «Рубин» на реконструированное здание, в связи с чем первоначальные исковые требования мэрии города Новосибирска об обязании привести здание в соответствие с требованиями раздела 7 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» не подлежат удовлетворению.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования мэрии города Новосибирска о признании спорного здания самовольной постройкой и удовлетворения встречного искового требования ПК «Рубин» о признании за ним права собственности на спорное административное здание. В остальной части первоначальные исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исковое требование ПК «Рубин» о признании права собственности на реконструированное здание направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при реконструкции спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах суд относит на ПК «Рубин» судебные расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенному первоначальному исковому требованию мэрии города Новосибирска и по встречному исковому требованию. С учетом этого взысканию с ПК «Рубин» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Новосибирска по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать административное здание площадью 438,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска по первоначальному иску в остальной части отказать.

Исковые требования производственного кооператива «Рубин» по встречному иску удовлетворить.

Признать за производственным кооперативом «Рубин» (ОГРН <***>) право собственности на административное здание общей площадью 438,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115.

Взыскать с производственного кооператива «Рубин» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская