Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А09-3627/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021.

В полном объеме решение изготовлено

Дело №А09-3627/2021
город Брянск
10 ноября 2021.


10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Москва,

к ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании убытков в размере 4 146 696 руб. 32 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС», с.Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд", г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "Приоримпекс", г.Москва;

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО3 (доверенность №77 АГ 6911579 от 13.05.2021),

от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность 32 АБ 1830843 от 06.08.2021), после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО «МД-ТРАНС»: до перерыва ФИО4 (доверенность 15.09.2021), после перерыва не явился, извещен; остальные до и после перерыва не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г.Москва (далее – Доний О.В. или истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области (далее – ФИО2 или ответчик), о взыскании убытков в размере 4 146 696 руб. 32 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС», с.Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***> (далее – ООО «МД-ТРАНС», Общество); общество с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд", г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "Приоримпекс", г.Москва.

Представитель истца требования поддержал с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Третье лицо ООО «МД-ТРАНС» поддержало позицию ответчика.

От третьего лица ООО «Гранд Трейд» поступил письменный отзыв на иск с указанием на отсутствие заинтересованности общества в разрешении настоящего спора.

От третьего лица ООО «Приоримпекс» отзыва, заявлений не поступило.

В судебном заседании 20.10.2021 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства после перерыва в судебное заседание не явились.

От ответчика поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя; о поддержании ранее заявленной позиции, изложенной в отзыве и в пояснениях к нему.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик являются учредителями ООО «МД-ТРАНС» (ОГРН <***>) с размером долей по 50%. Полномочия единоличного исполнительного органа общества (в силу раздела 9 Устава общества) возложены на ФИО6 (генеральный директор).

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как указывает истец, при выполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно, в нарушение интересов общества. В результате был причинен реальный ущерб обществу, который должен быть возмещен за счет виновного лица. О наличии оснований для взыскания убытков с Ответчика, согласно позиции истца, свидетельствует нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу А09-7764/2020 с общества с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» взыскано 4 103 373 руб. 32 коп. ущерба, а также 43 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом по указанному делу установлен факт заключения между ООО «Приоримпекс» (Заказчик) и ООО «МД-ТРАНС» (Перевозчик) заявки - договора №109 от 16.07.2020г. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, и неисполнения последним условий договора по надлежащей доставке и сохранности груза, что привело к возникновению убытков.

По мнению истца, неисполнение генеральным директором общества необходимых действий по проверке контрагента ООО «Гранд Трейд» (при содействии которого осуществилась перевозка утраченного товара), сбору документов и информации на указанное юридическое лицо, которое является «фирмой – однодневкой», повлекло за собой реальный ущерб для Общества в размере 4 146 696 руб. 32 коп., из которых 4 103 373 руб. 32 коп. ущерб и 43 323 руб. возмещение расходов по уплате государственной по делу А09-7746/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и пояснениях к нему указал, что вопреки доводам ФИО1, действовал добросовестно и разумно. Все действия, как генеральный директор, предпринимал исключительно в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах предпринимательского риска. Также пояснил, что перед заключением спорного договора-заявки были произведены все необходимые меры для проверки ООО «Гранд - Трейд» как контрагента: все поступившие документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, отсканированные оригиналы документов водителя, документы на транспортное средство и прицеп) были проверены сотрудником ООО «МД-Транс» через информационный ресурс АТИ, официальный сайт ФНС России, банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, в связи с чем, не представлялось возможным знать, что иные лица от имени ООО «Гранд - Трейд» производят какие-то действия с целью хищения грузов. Ответчик считает, что нет оснований полагать наличие в его действиях недобросовестности и неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «МД-Транс»? в иске просил оказать в полном объеме.

От ООО «Гранд Трейд» в материалы дела поступил отзыв. Общество указало, что не является «фирмой-однодневкой». Также пояснило, что не ведет деятельности в сфере грузовых перевозок, не имеет собственных грузовых транспортных средств и не вступало в какие-либо правоотношения ни с кем из сторон настоящего дела, в связи с чем, компания не имеет никакого материального интереса в исходе настоящего дела.

От общества с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС» и общества с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» отзывов в материалы дела не поступило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В исковом заявлении истец указал, что неисполнение генеральным директором общества ФИО2 необходимых действий по проверке контрагента ООО «Гранд Трейд», сбору документов и информации на указанное юридическое лицо, которое является «фирмой – однодневкой», повлекло за собой реальный ущерб, выразившийся во взыскании с ООО «МД-Транс» в пользу ООО «Приоримпекс» ущерба в сумме 4 146 696 руб. 32 коп. в рамках дела №А09-7764/2020.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу А09-7764/2020 и оставленном без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 установлен факт заключения заявки-договора №109 от 16.07.2020 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг между ООО «Приоримпекс» и ООО «МД-Транс» и принятия к перевозке груза, а также его ненадлежащее исполнение перевозчиком, в результате чего возникли убытки, составляющие стоимость непоставленного груза получателю.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А09-7764/2020 суд установил виновность перевозчика и, как следствие, его обязанность возместить ущерб, причиненный утратой груза, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 (директора общества – перевозчика) недобросовестности и неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «МД-Транс».

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Из решения суда по делу №А09-7764/2020 не следует, что именно действия ответчика привели к взысканию с ООО «МД-Транс» убытков, составляющих стоимость непоставленного груза.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления N 62.).

В спорном случае, доказательств того, что действия директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при заключении договора по перевозке груза, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактически истец ставит вопрос о проверке экономической целесообразности решений, принятых директором, что не является предметом судебного контроля.

Следует отметить, что возмещение ущерба применено к обществу как мера ответственности, предусмотренная условиями договора на предоставление транспортно-ээкспедиционных услуг, и фактически истец просит переложить данную ответственность на ответчика как на директора общества.

Судом учтено, что в деле №А09-7764/2020 ответчик (ООО «МД-Транс») занимал активную позицию, возражал против исковых требований, добросовестно защищал интересы общества, исходил из того, что занятая им позиция по делу является правомерной и будет учтена судом.

Кроме того, в силу рискового (предпринимательского) характера (статья 2 ГК РФ) коммерческая деятельность общества (как основная, так и дополнительная) в сфере перевозок предполагает возможность наличия экономических рисков в виде неисполнения обязанностей перед контрагентами и не может рассматриваться как однозначно неразумные в экономическом плане действия директора, при том, что в конечном итоге прибыль в целом может покрывать убыточность конкретных сделок.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки с мобильного телефона не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, кроме того, данная переписка не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «МД-Транс».

Ответственность ООО «МД-Транс» перед контрагентом за неисполнение взятых на себя обязательств (ущерб, подлежащий возмещению по решению суда), является договорной, но не является убытками для общества в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку названные обязательства подлежали исполнению Обществом независимо от совершения ответчиком действий, которые являются неправомерными, по мнению истца.

Указанные истцом расходы должны быть понесены Обществом не для целей восстановления нарушенного права, а в связи с неисполнением договорного обязательства. Выводы арбитражного суда по делу №А09-7764/2020 сделаны применительно к самому обществу, как стороне договора перевозки.

Изложенная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 №307-ЭС20-16788).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец по настоящему делу Доний О.В. является соучредителем третьего лица ООО «МД-Транс» (должника по обязательству) и одновременно законным представителем – генеральным директором третьего лица ООО «Приоримпекс» (взыскателя по обязательству).

Истец (как участник общества), ответчик (как директор общества) и третье лицо (ООО «МД-Транс» как должник) в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что присужденная денежная сумма ущерба обществом «МД-Транс» взыскателю – ООО «Приоримпекс» до настоящего времени не выплачена.

17.09.2021 общество «Приоримпекс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «МД-Транс» несостоятельным должником (банкротом). Указанное заявление принято к производству по делу №А09-8383/2021.

В этой связи суд полагает, что неуплата Обществом до настоящего времени указанной задолженности фактически привела к сбережению денежных средств, что при афиллированности взыскателя по отношению к истцу по настоящему иску (учредителю общества-должника), а, следовательно, и самому обществу-должнику, ставит под сомнение возникновение у Общества реальных убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действия ФИО2 как руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для общества, в связи с чем оснований для взыскании убытков в размере 4 146 696 руб. 32 коп. не имеется.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 4 146 696 руб. 32 коп. составляет 43 733 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в размере 43 733 руб. по чеку-ордеру от 19.05.2021, операция №2.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела (в иске отказано в полном объеме), судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, г.Москва, к ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании убытков в размере 4 146 696 руб. 32 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Прокопенко Е.Н.